Нужны ли современные линкоры?

[bf_heavy]

Цитата

Одной из первых не-ядерных моделей ракеты (и первой моделью, принятой на вооружение) была дальнобойная противокорабельная ракета под обозначением RGM/UGM-109B TASM. Конструктивно, TASM представляла собой «Томагавк», на котором система TERCOM, бесполезная при полетах над морем, была заменена активной радиолокационной ГСН, аналогичной ГСН ПКР «Гарпун». Ракета предназначалась для поражения надводных целей на больших дистанциях и была оснащена 450-кг килограммовой полубронебойной боевой частью.
Максимальная дальность применения TASM составляла 450 километров В отличие от советских дальнобойных ПКР вроде П-700 Гранит, TASM пролетал все это расстояние на сверхмалой высоте и не мог быть обнаружен корабельным радаром на большом расстоянии.
Из-за дозвуковой скорости ракеты, полет на максимальную дистанцию занимал около получаса. За это время быстроходный корабль мог выйти из расчетного района нахождения, поэтому прибыв в точку предполагаемого расположения цели, TASM начинал поисковый маневр «змейка» ГСН TASM могла распознавать размеры кораблей и выбирать наиболее крупные.
Ракета могла запускаться из тех же пусковых, что и обычный «Томагавк», как и из торпедных аппаратов подводных лодок.
Несмотря на большую дальность и малую высоту полёта, TASM была довольно примитивной ракетой, не способной осуществлять координированные схемы атаки, поэтому ВМФ США оценивал его боевую ценность не слишком высоко. В начале 2000-х в связи с относительным снижением международной напряженности ракета была снята с вооружения, и все существующие образцы были переделаны в другие модификации.

[Nexus78]

В общем мы решили, что линкор большой и жирный, его не скроешь на радаре, попасть по нему легко и т.д. и т.п. так что ответ нет

[FransisJasper]

Эхх, такая интересная тема вначале была, но в итоге скатилась с сплошной стеб и флуд  :sad: .

[anonym_CcqyWQqDzD17]

Grand_Duke_Constantine (05 Июл 2013 - 00:46) писал:

Ну что то в этом есть, и правда... линкоры ОЧЕНЬ редко ходили без сопровождения.
Если рассматривать "современный линкор" в составе флота(группы), то он значительно увеличит его военный потенциал.
Вероятность использования ядерного оружие мало вероятно. ибо тот кто его использует станет целью всех, как минимум, ядерных держав. Да и живучесть линкора определит не сколько броня, сколько его оснащение и насколько сбалансированным оно будет. Как говорится "ракета может и не долететь":)

Только после Вашего комментария меня осенило.
Я играю в косм.стратегию, где нужно самому проектировать корабли и у меня никогда не получается вместить все что нужно в ограниченный корпус. Это же золотая жила, делать корабли поддержки с боеприпасами, ремонтниками и радарами. А главный корабль можно полностью загрузить вооружением. Спасибо.

Запрет на применение ядерного оружия, на все оружие, не только на ОМП? (В смысле, если линкор будет стрелять ядерными снарядами, то в ответ запустят ракету в несколько десятков мегатонн?)

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

Angmara (18 Авг 2013 - 23:31) писал:

Томагавки? Вы уверены? Томагавк является ракетой для нанесения ударов по наземным целям, по кораблям у них Гарпун работает.

Вы бы хоть педивикию почитали прежде чем такие заявления делать

[anonym_gy1HSl8uHJsu]

bf_heavy (18 Авг 2013 - 21:49) писал:

Топор - дозвуковая ракета, противокорабельная модификация TASM снята с вооружения в начале 2000-х

И замену не придумали потому что цели не было. Но супердрыноут наверняка является такой целью так что работы срочно возобновят

[bf_heavy]

Цитата

И замену не придумали потому что цели не было. Но супердрыноут наверняка является такой целью так что работы срочно возобновят

не, просто дозвуковая ракета при том прогрессе развития ПВО и средств целеуказания - фактически трупЪ
поэтому сейчас над гиперзвуком и работают, потому что меняется технологический уклад вооруженных сил США.
А там вооружение должно быть быстрее и точнее - что бы обеспечить качественный перевес.

[ilia3075]

Цитата

оэтому сейчас над гиперзвуком и работают, потому что меняется технологический уклад вооруженных сил США.

По поводу гиперзвуковых ракет,мне кажется амеры больше пиарятся,чем имеют реальные успехи.Это как в начале испытаний f-35 победных реляций было много,а потом посыпались косяки за косяками.

[kosakovitchilia]

ilia3075 (21 Авг 2013 - 16:09) писал:

По поводу гиперзвуковых ракет,мне кажется амеры больше пиарятся,чем имеют реальные успехи.Это как в начале испытаний f-35 победных реляций было много,а потом посыпались косяки за косяками.

им смысла нет пиарится . на испытаниях  одна из ракет достигла 7 махов
сейчас идет отработка и доводка, а потом на базе этих ракет и разработают реальные гиперзвуковые ракеты
Как ляпнул один из адмиралов--- у них фактически нет противокорабельного ударного комплекса, и приходится давить числом(залпы ракет приходится постоянно увеличивать(хотя я не заметил у их противников улучшение систем пво по сравнению с 90 годами)), а с принятием на вооружение единой универсальной гиперзвуковой ракеты фактически США может безнаказанно уничтожить любой корабль или береговую цель

[bf_heavy]

Цитата

По поводу гиперзвуковых ракет,мне кажется амеры больше пиарятся,чем имеют реальные успехи

Они отрабатывают технологию создания подобных ракет, без ошибок и провалов испытаний такое не возможно в принципе.
В отличии от нас - где про испытания гиперзвука только заявили - см. "Брамос"-2, и ничего более про испытания не слышно.

[anonym_Hduk46VQ9nQ7]

bf_heavy (21 Авг 2013 - 23:21) писал:

Они отрабатывают технологию создания подобных ракет, без ошибок и провалов испытаний такое не возможно в принципе.
В отличии от нас - где про испытания гиперзвука только заявили - см. "Брамос"-2, и ничего более про испытания не слышно.

К сожалению, это абсолютно не удивительно, что у нас все заканчивается на слухах. При огромных возможностях страна просто упускает шанс сравняться в вооружении с теми же Штатами. Отставание идет как и в авиации, так и в корабельном мастерстве.

[ilia3075]

Цитата

В отличии от нас - где про испытания гиперзвука только заявили - см. "Брамос"-2, и ничего более про испытания не слышно.

А вы ничего и не услышите больше.Поверьте мне,как бывшему сотруднику 1-го отдела ЦСКБ-Прогресс.Вы ,простые люди,слышали о наших изделиях только по телевизору,после успешного запуска.Зная всю эту кухню,я вам гарантирую,что вся документация,касающаяся ракет "Брамос" и "Брамос2" имеют гриф даже не "СС" ,а  "ОВ".Так что.то,что об этом ничего не говорят,наоборот внушает оптимизм,что работы идут полным ходом.
Ну и ссылка http://rnd.cnews.ru/...12/07/02/494977

[Reepso]

Я тут читал читал, все конечно "весело", "свежо" и "актуально".

А теперь давайте для дилетанта вроде меня. Будем считать что я нонечный глав. кошелек державы и пилю сяс военный бюджет. Итак:

Линкор - по краткому определению, класс бронированных АРТИЛЛЕРИЙСКИХ кораблей. (смотрите ка и дилетанты чего то знают :tongue: )

Хотите его построить? Оке! Никаких проблем! БАБЛА ВАЛОМ! Недавно вся нефть на планете кончилась, остатки у  нас посоны! НО:

Тогда объясните мне для начала, хде мы будем АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ кораблик использовать? Вражин пугать, простите, вызывать уважение у партнеров по мировой политике? Так они его со своим ракетно - авианосным флотом, бояться будут только по одной причине - офицерский состав вместо службы ржать начинает и боеготовность соединений падает. Еще бы какая тут боеготовность когда все, от адмирала до боцмана валяются по палубам и ржут. Не ржут только самые не умные и англичане - тем воспитание не позволяет.

О!! Понял!!! Мы будем с него стрелять по малышам на мировой карте.... :izmena:  А толку? Они у вражин, да что со мной сегодня, партнеров то наших себе ракеток купят штучек 10-20, палюбому копеек наскребут, последние штаны населения продадут и наскребут, и кораблик наш артиллерийский на дно пустят, потом подымут, на метал продадут и еще пару десятков ракеток прикупят. Это мы получается за свой счет их ракетами снабжаем что ли? Нееее.....  Как то пока не аргументированно.

 

Что еще придумать то сможете желающие приобрести бронированный артиллерийский кораблик? Аргументы слушаю.

 

 

З.Ы. Во всем стебе я дал подсказку когда вовь будет иметь смысл строить подобные корабли :glasses: , кто найдет тому пиченьку.

[Strider91]

Reepso, ну насчет того что бы мелкими ракетками потопить корабль... современная корабельная противоракетная (да и не только противоракетная, правильнее сказать сразу противовоздушная) защита очень не слаба, без особых проблем может сбить летящую ракету (а благодаря совмещению различных систем локации можно обнаружить будет даже всякие тамагавки и прочие), затем моментально переключится на другую, и так пока они летят это нефиговое расстояние перестреляет большую часть ракет еще на подлете. понятно что хотя бы одна-две вероятно все-таки сможет долететь до цели, но таким малым количеством потопить его мягко говоря трудновато, если ракеты не ядерные.

[bf_heavy]

Цитата

Что еще придумать то сможете желающие приобрести бронированный артиллерийский кораблик? Аргументы слушаю

просьба заменить вентилятор и лопату взять по больше.
потому что набросЪ никуда не годится.

[bf_heavy]

Цитата

Зная всю эту кухню,я вам гарантирую,что вся документация,касающаяся ракет "Брамос" и "Брамос2" имеют гриф даже не "СС" ,а  "ОВ".Так что.то,что об этом ничего не говорят,наоборот внушает оптимизм,что работы идут полным ходом.

Да я как бы иллюзий не питаю, на тему документации.
Кстати через мерная закрытость работ с одной стороны хорошо, с другой стороны выливается в известный слоган:
"У нас есть такие приборы! Но мы вам о них не расскажем!"
То есть грамотный пиар, и популяризация Вооруженных сил и обронки должна быть - хотя бы для того что бы привлекать
в эти отрасли молодежь.

[Matsuo]

bf_heavy (22 Авг 2013 - 10:25) писал:

Да я как бы иллюзий не питаю, на тему документации.
Кстати через мерная закрытость работ с одной стороны хорошо, с другой стороны выливается в известный слоган:
"У нас есть такие приборы! Но мы вам о них не расскажем!"
То есть грамотный пиар, и популяризация Вооруженных сил и обронки должна быть - хотя бы для того что бы привлекать
в эти отрасли молодежь.

И самое главное-организовать условия труда,быта и оплаты такие,чтоб было по 200 кандидатов на место.Правильно всё прорекламировать и получать результат.

[Nrvnqsr_chaos]

Reepso (22 Авг 2013 - 08:33) писал:

Я тут читал читал, все конечно "весело", "свежо" и "актуально".
А теперь давайте для дилетанта вроде меня. Будем считать что я нонечный глав. кошелек державы и пилю сяс военный бюджет. Итак:
Линкор - по краткому определению, класс бронированных АРТИЛЛЕРИЙСКИХ кораблей. (смотрите ка и дилетанты чего то знают :tongue: )
Хотите его построить? Оке! Никаких проблем! БАБЛА ВАЛОМ! Недавно вся нефть на планете кончилась, остатки у  нас посоны! НО:
Тогда объясните мне для начала, хде мы будем АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ кораблик использовать? Вражин пугать, простите, вызывать уважение у партнеров по мировой политике? Так они его со своим ракетно - авианосным флотом, бояться будут только по одной причине - офицерский состав вместо службы ржать начинает и боеготовность соединений падает. Еще бы какая тут боеготовность когда все, от адмирала до боцмана валяются по палубам и ржут. Не ржут только самые не умные и англичане - тем воспитание не позволяет.
О!! Понял!!! Мы будем с него стрелять по малышам на мировой карте.... :izmena:  А толку? Они у вражин, да что со мной сегодня, партнеров то наших себе ракеток купят штучек 10-20, палюбому копеек наскребут, последние штаны населения продадут и наскребут, и кораблик наш артиллерийский на дно пустят, потом подымут, на метал продадут и еще пару десятков ракеток прикупят. Это мы получается за свой счет их ракетами снабжаем что ли? Нееее.....  Как то пока не аргументированно.

Что еще придумать то сможете желающие приобрести бронированный артиллерийский кораблик? Аргументы слушаю.


З.Ы. Во всем стебе я дал подсказку когда вовь будет иметь смысл строить подобные корабли :glasses: , кто найдет тому пиченьку.

Роль артиллерии - как правило, поддержка пехоты. Т.е., в данном случае, для поддержки десанта. Ввиду солидного водоизмещения десант будет приличным.
Для всех остальных целей они не годятся - как в свое время закрыли Маус и прочие супертяжи...
Почему строили супертяжи на море?  из-за международных соглашения по ограничению на количество кораблей, компенсировали количество размерами.

Strider91 (22 Авг 2013 - 09:18) писал:

Reepso, ну насчет того что бы мелкими ракетками потопить корабль... современная корабельная противоракетная (да и не только противоракетная, правильнее сказать сразу противовоздушная) защита очень не слаба, без особых проблем может сбить летящую ракету (а благодаря совмещению различных систем локации можно обнаружить будет даже всякие тамагавки и прочие), затем моментально переключится на другую, и так пока они летят это нефиговое расстояние перестреляет большую часть ракет еще на подлете. понятно что хотя бы одна-две вероятно все-таки сможет долететь до цели, но таким малым количеством потопить его мягко говоря трудновато, если ракеты не ядерные.

Опять же, вернемся ко 2 мировой... Авианосцы и линкоры нередко гибли с 1 - 2 бомб или торпед. Пожар или взрыв порохового склада...

[RenamedUser_6244070]

Nrvnqsr_chaos (22 Авг 2013 - 11:22) писал:

Роль артиллерии - как правило, поддержка пехоты. Т.е., в данном случае, для поддержки десанта. Ввиду солидного водоизмещения десант будет приличным.
Для всех остальных целей они не годятся - как в свое время закрыли Маус и прочие супертяжи...
Почему строили супертяжи на море?  из-за международных соглашения по ограничению на количество кораблей, компенсировали количество размерами.

Это не так...

Цитата

Опять же, вернемся ко 2 мировой... Авианосцы и линкоры нередко гибли с 1 - 2 бомб или торпед. Пожар или взрыв порохового склада...

Пример ЛК 2-й МВ, погибшего от

Цитата

1 - 2 бомб или торпед

можно?... "Гнейзенау", стоявший в ремонте, не предлагать... Тем более, что немцы сами решили его не восстанавливать...

[anonym_YNcre68GHd6B]

Nrvnqsr_chaos (22 Авг 2013 - 11:22) писал:

Почему строили супертяжи на море?  из-за международных соглашения по ограничению на количество кораблей, компенсировали количество размерами.

Согласно тем-же соглашениям ограничивалось водоизмещение 35 килотоннами.