Нужны ли современные линкоры?

[SquallTemnov]

Внезапно!

Линкоры Второй Мировой имели "дыры в бронировании" под башнями ПМК, трубами, люками и т.д. Имели ангары... И назывались линкорами, несмотря на "авторитетное" мнение всяких зионов.

Самолеты ДРЛО, все столь же "внезапно" не взлетают все четыре сразу даже с авианосца. Поочередный взлет никто не отменял. "V-22" в сложенном состоянии, занимает ровно столько же, сколько и вертолет. Так что впихнуть 4-5 штук в ангар линкора большой проблемы не составит. Вот в ангар чего-то зумвальто-образного... тут да, есть вопросы. 

[Warhog22]

1. дыра в бронировании?

оружие не забронировать

сенсоры не забронировать

ангар/подьемник тоже

это все еще линкор?

2. каких они размеров (чтоб они ДРЛО были) и как они будут базироваться? напомню, что нужно 4-5 для дежурства

а вертолетная площадка примет один, ну два

короче, это все бредятина и авантюра

 

 

1. Ну, тут пора определиться - а куда будут по нам стрелять? В борт, в ПУ, в системы? Или будут выпускать плакаты в стиле "бей "рашистского" бандита"? 

Башни бронированны, ПУ - слишком узкопрофильные, попробуй, попади, да ещё остаётся открытым вопрос по откидным/сдвижным бронекрышкам.

Сенсоры - да, проблема. Что ж, будем решать её, как планировали. При этом, плюс от брони ещё остаётся: потеряв сенсоры, можно ещё своим ходом уйти домой. Можно даже попробовать продолжать бой или пробовать отрываться, по ситуации(там прилично вариантов набирается). По подъёмнику же не вижу глобальной проблемы. 

2. По размерам пока только намётки. Должно быть что то небольшое, там видно будет. Я тут подумал, как обойтись без круглосуточного патрулирования: можно же ставить помехи и под их прикрытием поднимать глаза.

Тогда можно обойтись всего парочкой штук. Ну и понятно, что у эсминца нет и такого.

 

 

[zionn2009]

Внезапно!

Линкоры Второй Мировой имели "дыры в бронировании" под башнями ПМК, трубами, люками и т.д. Имели ангары... И назывались линкорами, несмотря на "авторитетное" мнение всяких зионов.

Самолеты ДРЛО, все столь же "внезапно" не взлетают все четыре сразу даже с авианосца. Поочередный взлет никто не отменял. "V-22" в сложенном состоянии, занимает ровно столько же, сколько и вертолет. Так что впихнуть 4-5 штук в ангар линкора большой проблемы не составит. Вот в ангар чего-то зумвальто-образного... тут да, есть вопросы. 

Внезапно линкоры были забронированы от  снарядов линкоров. А это означало попадание под определенными углами в определенной проекции. Ракеты и управляемые бомбы могут попасть под любым углом.

Ангар означает уменьшение места для всего остального. Под броней много не спрячешь. Без брони это зажигалка Зиппо.

 

1. Ну, тут пора определиться - а куда будут по нам стрелять? В борт, в ПУ, в системы? Или будут выпускать плакаты в стиле "бей "рашистского" бандита"? 

Башни бронированны, ПУ - слишком узкопрофильные, попробуй, попади, да ещё остаётся открытым вопрос по откидным/сдвижным бронекрышкам.

Сенсоры - да, проблема. Что ж, будем решать её, как планировали. При этом, плюс от брони ещё остаётся: потеряв сенсоры, можно ещё своим ходом уйти домой. Можно даже попробовать продолжать бой или пробовать отрываться, по ситуации(там прилично вариантов набирается). По подъёмнику же не вижу глобальной проблемы. 

2. По размерам пока только намётки. Должно быть что то небольшое, там видно будет. Я тут подумал, как обойтись без круглосуточного патрулирования: можно же ставить помехи и под их прикрытием поднимать глаза.

Тогда можно обойтись всего парочкой штук. Ну и понятно, что у эсминца нет и такого.

 

 

В том то и дело, что повсюду. Ослабление единственного участка делает линкор зависимым от способности ПВО/ПРО отражать налеты. А в этом плане линкор убог.

Площадь ПУ посмотрите еще раз на схемке с красными пятнами - это 30-50% площади палубы. Овермного.

И как же решили с сенсорами то?

2. Это бредятина. Время подьема этой хрени будет занимать больше чем сама атака. Две штуки это из разряда типа есть. Один сбит/потерян/обслуживается, второй уже как парадная погремушка. Это же не вертолет ПЛО - вылетает на контакт, а можно бахнуть и водопадом.

 

[Warhog22]

В том то и дело, что повсюду. Ослабление единственного участка делает линкор зависимым от способности ПВО/ПРО отражать налеты. А в этом плане линкор убог.

Площадь ПУ посмотрите еще раз на схемке с красными пятнами - это 30-50% площади палубы. Овермного.

И как же решили с сенсорами то?

2. Это бредятина. Время подьема этой хрени будет занимать больше чем сама атака. 

 

1. По моему плану ПУ расположены не так. Вытянуты вдоль борта линией в одну-две установки.

Ну, опять же, пока линкор обстреливают повсюду, ему гораздо проще ответить, ибо ему всё равно, куда попадать.

Почему, кстати, линкор будет убог в плане ПВО?

2. За это время пусть ПВО работает, да и вообще можно отражатели отстреливать. А там по ситуации, идти на сбилжение и отрываться. Может, будет возможность спутник запросить посветить.

[zionn2009]

 

1. По моему плану ПУ расположены не так. Вытянуты вдоль борта линией в одну-две установки.

Ну, опять же, пока линкор обстреливают повсюду, ему гораздо проще ответить, ибо ему всё равно, куда попадать.

Почему, кстати, линкор будет убог в плане ПВО?

2. За это время пусть ПВО работает, да и вообще можно отражатели отстреливать. А там по ситуации, идти на сбилжение и отрываться. Может, будет возможность спутник запросить посветить.

1. Какая разница как они расположены? Количество ракет определяет площадь, которую невозможно забронировать без потери скорострельности.

Вы не понимаете ограничений при отражении атак - канальность и скорострельность.

Линкор убог в плане ПВО поскольку его полезный обьем ограничен как обьем брони, так и минимальностью забронированного обьема.

2. Вы на отражатели и РЭБ вообще не надейтесь. Такой утюг как линкор спрятать задача та еще. Сблизиться с 500 миль до 20? Смело! Но как? Телепортацией? И каким образом узнать куда сближаться?

Спутник запросто уничтожается палубным истребителем. Или Стандартом.

[Warhog22]

1. Какая разница как они расположены? Количество ракет определяет площадь, которую невозможно забронировать без потери скорострельности.

Вы не понимаете ограничений при отражении атак - канальность и скорострельность.

Линкор убог в плане ПВО поскольку его полезный обьем ограничен как обьем брони, так и минимальностью забронированного обьема.

2. Вы на отражатели и РЭБ вообще не надейтесь. Такой утюг как линкор спрятать задача та еще. Сблизиться с 500 миль до 20? Смело! Но как? Телепортацией? И каким образом узнать куда сближаться?

Спутник запросто уничтожается палубным истребителем. Или Стандартом.

 

1. Расположение усложняет попадание.

Ну, вот про канальность и убогость мне непонятно.

2. Да ведь он не такой большой получается то. Сближение, я же говорю - по ситуации.

И никто не рассматривает дуэль с авианосцем, потому что авианосцы то в военное время одни не ходят.

Ну и по спутнику. Не так просто его достать, это нужны специальные ракеты, плюс, надо знать, что вот именно сейчас он окажется рядом и заранее наводить на него истребитель. Это слишком большое допущение.

[SquallTemnov]

Внезапно линкоры были забронированы от  снарядов линкоров. А это означало попадание под определенными углами в определенной проекции. Ракеты и управляемые бомбы могут попасть под любым углом.

Ангар означает уменьшение места для всего остального. Под броней много не спрячешь. Без брони это зажигалка Зиппо.

 

 

 

Внезапно, бомба и управляемая ракета, имеет только ОДИН ракурс, который относительно уязвим - это верхняя проекция. В борт или траверсы могут долбиться до очумения. Учитывая количество высвобождаемой массы - верхняя проекция будет далеко не столь уязвима. Вдобавок, те же ракеты и управляемые бомбы, далеко не так маневренны (ПВО ограничивает минимально допустимую скорость, скорость ограничивает маневренность - все связано), чтоб попадать конкретно в крышки люков, пикируя строго сверху. Попадание "примерно в палубу корабля, под неким углом к горизонтали" - максимум, что реалистично. Бомбы же... Ну, ей богу, смешно - свободно планирующая цель - мечта зенитчика.  Обычные, пожалуй, и то эффективнее будут в данном случае.

 

Линкор убог в плане ПВО поскольку его полезный обьем ограничен как обьем брони, так и минимальностью забронированного обьема.

 

Ооо! Пошли шаблончики уже из игры. Линкор убог в плане ПВО потому что это мешает вашему ходу мысли? Что-то мешает разместить на нем ПВО?

[zionn2009]

 

1. Расположение усложняет попадание.

Ну, вот про канальность и убогость мне непонятно.

2. Да ведь он не такой большой получается то. Сближение, я же говорю - по ситуации.

И никто не рассматривает дуэль с авианосцем, потому что авианосцы то в военное время одни не ходят.

Ну и по спутнику. Не так просто его достать, это нужны специальные ракеты, плюс, надо знать, что вот именно сейчас он окажется рядом и заранее наводить на него истребитель. Это слишком большое допущение.

1. Напротив - облегчает.

Канальность - это количество стрельбовых каналов для ракет. Один корабль это 2-8 каналов на РЛС. А значит ПВО одного корабля легко насытить.

Поэтому амеры пришли к групповой ПВО, когда поисковая РЛС только обнаруживает цели, а стрельба распределяется между кораблями в досягаемости. Таким образом поднимается количество одновременно обстреливемых целей, а значит и количество уничтожаемых.

Убогость линкора в забронированном обьеме. Или броня тонкая, или обьем невелик. Про вашингтонцы так и не почитали, а зря. Концепция защищенных небольших кораблей уже была и кончилась пшиком.

2. Это он в мечтах небольшой.

Сближение невозможно от слова совсем - преимущества в скорости нет. Направления на противника - нет.

Здрасте! А дуэльс чем Вы предусматриваете? С подводной лодкой? Обьясните тогда смысл строительства линкор, если уже существуют ЭМ/КР УРО гораздо более дешевые, но эффективные. Против чего создается бронированный выкидыш?

По спутникам работают давно разработанные ракеты для истребителей. И Стандарт уже может сбивать спутники. Это оружие не требует ни разработки, ни модернизации носителей, может размещаться в рабочем режиме и применяться также. Да и нет нынче спутников - вот их восстановить задачка. Активную РЛС мы уже не можем вешать - энергетики не хватает для нашей элементной базы, а в пассивных нет смысла без активных.

 

[anonym_2XgpCQ1vLPsk]

Убогость линкора в забронированном обьеме. Или броня тонкая, или обьем невелик. 

 

 Вы недооцениваете совеременный прогресс в области создания брони. Построенный по современным технологиям корабль водоизмещением 35-40 тысяч тонн, у которого скажем 30 - 40 % веса составит броня вполне себе будет непотопляемым, однако он не будет неуязвимым. Т.е. после нескольких попаданий фугасных боеприпасов он конечно не утонет, но потеряет боеспособность. Вероятно поэтому и воздержались от применения брони даже на кораблях вроде крейсеров проекта Орлан.

Весь этот спор о линкорах вообще упирается в одну вещь - целесообразно ли применение брони на современных надводных кораблях вообще. Стоит ли тратить вес на пассивную защиту если его можно потратить на активную.

 

 

 

 

[Warhog22]

1. Напротив - облегчает.

Канальность - это количество стрельбовых каналов для ракет. Один корабль это 2-8 каналов на РЛС. А значит ПВО одного корабля легко насытить.

Поэтому амеры пришли к групповой ПВО, когда поисковая РЛС только обнаруживает цели, а стрельба распределяется между кораблями в досягаемости. Таким образом поднимается количество одновременно обстреливемых целей, а значит и количество уничтожаемых.

Убогость линкора в забронированном обьеме. Или броня тонкая, или обьем невелик. Про вашингтонцы так и не почитали, а зря. Концепция защищенных небольших кораблей уже была и кончилась пшиком.

2. Это он в мечтах небольшой.

Сближение невозможно от слова совсем - преимущества в скорости нет. Направления на противника - нет.

Здрасте! А дуэльс чем Вы предусматриваете? С подводной лодкой? Обьясните тогда смысл строительства линкор, если уже существуют ЭМ/КР УРО гораздо более дешевые, но эффективные. Против чего создается бронированный выкидыш?

По спутникам работают давно разработанные ракеты для истребителей. И Стандарт уже может сбивать спутники. Это оружие не требует ни разработки, ни модернизации носителей, может размещаться в рабочем режиме и применяться также. Да и нет нынче спутников - вот их восстановить задачка. Активную РЛС мы уже не можем вешать - энергетики не хватает для нашей элементной базы, а в пассивных нет смысла без активных.

 

 

1. Почему же облегчает? Во что легче попасть: в круг, или в линию?

По канальности понятно. Тут суть такова: по моему плану корабль должен быть суть тот же эсминец, только с бронёй и немного пушками. Да, он будет больше, он будет дороже, их будет меньше. Но вроде бы не критично.

Основная часть "большести" будет под водой. Цена и количество должны быть приемлемы, хотя, как я понял про канальность, здесь мы теряем в любом случае.

Объём брони я рассматривал исходя из защиты жизненно необходимых точек и его хватило чтобы их закрыть.

Мне сильно сдаётся, что вашингтонцы проиграли по другим причинам: тогда не было авиации, не было ракет, тогда побеждал тот, у кого корабль крупнее, а следовательно толще, быстрее и сильнее.

Дуэль я рассматриваю с эсминцем/крейсером в количестве 1-2-3 штука. А авианосец ведь не ходит один, тут потребуется такое же сопровождение гипотетическому линкору.

Да, я не вижу проблемы уничтожить спутник. Но для этого надо знать, что он вот именно сейчас появится и ловить его.

А что такое энергетика? Если банальный ток, то у нас он практически бесконечен.

[Whitecat007]

Зачем?И с линкорами второй мировой интересно

[kosakovitchilia]

Вы только что превратили линкор в авианосец?

Ржунимогу!

Это с какого перепугу вдруг стоимость линкора стала немногим дороже Орли Берка? Что это за вранье такое?

Или линкор в понимании линкорофилчегов есть стальная коробка (лучше тогда бетонная сразу) без какого либо обвеса?

Может быть лгун kosakovitchilia думает, что стоимость корпуса Орли Брека тянет на полтора ярда? Вранье, вранье, вранье!

Отсюда выводы:

1. Линкорофилчеги хотят построить линкор, заменяющий собою по вооружению 3-4 ЭМ (паритет по водоизмещению и срокам строительства)

2. Линкор должен иметь оборудование не хуже, чем Иджис и прочее (для боеспособности)

3. По цене линкор должен волшебным образом стать немногим дороже корабля в несколько раз меньше по размерам и не имеющего сотен брони (по словам вруна kosakovitchilia)

4. Время строительства и потребность в доках никто не отменял

Феерично, чего уж там!

У Спай-1 нет никаких проблем с обнаружением НЛЦ. Зато такие проблемы есть у российских РЛС. Так что понадобилась специальная РЛС Подкат. Развитие Иджиса идет в направлении перехвата БЦ и ПРО.

 

 

  господин зионн--не подставляйтесь так тупо(ваши интеллектуальные измышления и так зашкаливают, но тут вы переплевываете даже себя)

но так у вас с математикой не очень, то попробую попроще--на уровне арифметики:

относительная стоимость ( в курсе что это такое?) Берка составляет 1.500.000.000 зеленых : из них только около 500.000.000 составляет корпус, машины, и ТД---1.000.000.000 составляет стоимость вооружения и РЭО( в том числе и иджис)---то есть 4 корпуса это 2.000.000.000 и начинки на 4.000.000.000--всего 6.000.000.000

 я взял относительную стоимость линкора  меньше 4 Берков: корпус 2.000.000.000(ну возьмите 3.000.000.000) и РЭО с вооружением 2.000.000.000(зумвальтовская система дороже)---то есть всего 4-5 миллиардов зеленых

отсюда выводы:

1) не составляет проблемы построить корабль у которого ракет в 3-4 раза больше чем на берках)--даже некомплектный Петр Великий несет больше ракет, чем 3 берка или тикондероги

2)вы тупо читать не умеете--была предложена первоначальная Архитектура РЭО Зумвальта---котороая в отличие от иджисов обладала бы широкими возможностями по ПРО\ПВО

3) опять тупите

4) опять тупите---США строят авианосец за 10 лет--Россия строит фрегат более 10 лет

  340 метровые авианосцы США влазят в док, а 250-300 метровый корабль не влезет?

305 метровый кузнецов лезет в док, а 250-300 метровый корабль не влезет?

 господин зионн я так понимаю, что вы любите рекламу пентагона

в реальности СПАЙ-1 пропускает 2-3 ракеты из четырех, поэтому на зумвальте стоит система, которая предназначена для ПРО(для установки второго комплекта для ПВО не хватило бабок и ее не поставили)на Берке-3 спай-1 ставить не будут(даже 9 ревизия не помогла)

 у российских кораблей, так же как у других стран, которые не строят корабли с оглядкой на США всегда на ПРО отдельные РЛС(эту прописную истину знают все кроме вас)--если вы сделаете универсальную РЛС  по возможностям равную двум разным РЛС , то вам прижизненно поставят памятник

[anonym_r2ME7NnLhQNi]

Напоминает войнушку в детстве, там тоже долго выясняли кто попал, а кто нет

 

[Kotovski_ul]

Доброго времени суток.

 

Во время Фолклендов было уже доказано, что артиллерийский корабль недееспособен во второй половине 20 века, тогда Аргентинский  крейсер (бывший американский типа "Бруклин") не смог ничего сделать против авианосной группировки британцев, и это при том, что у англичан не было корабельного вооружения, способного его утопить (броня была, как и положено американцам - крепка и толста), с точи зрения сторонников арт. кораблей из этой ветки корабль с броней и мощным арт. вооружением сошелся с группой безброных авианесущих кораблей и их также безброного эскорта. НО! В итоге наибольший урон Англичанам нанесла береговая авиация Аргентины, а крейсер был утоплен английской подлодкой. К чему я это.... к тому, что возможность нанести удар и уйти целым и желательно невредимым в наше время ценнее, чем способность держать этот удар.

А по поводу бронированного ракетно-артиллерийского корабля - в составе вмф США было два разработанных на базе  проекта времен войны "Балтимор" крейсера со смешанным вооружением - и полноценные ЗРК (хоть и первого поколения, но всяк лучше стингеров на Айове) и артиллерия 203мм, были даже планы их модернизировать, сделав ПУ РК универсальными, но от этой идеи отказались  - архитектура старого проекта безнадежно устарела в век, когда побеждает тот, кто первым обнаруживает цель. Да и упор во флотах США и СССР тогда делался уже на функции ПЛО. 

 

Тут про Фолкленды и тот самый крейсер

http://ship.bsu.by/text/4010

http://ship.bsu.by/ship/104171#104171

А тут про ракетно-артеллерийский крейсер США

http://ship.bsu.by/ship/100808

 

[Dilandualb]

и это при том, что у англичан не было корабельного вооружения, способного его утопить (броня была, как и положено американцам - крепка и толста)

 

 Ну вообще-то это всего лишь "Бруклин"-класс. Т.е. пояс 140 мм и палуба 50 мм. "Си Слаги" с британских "Каунти" - 900-кг ломик, летящий на скорости в 1,8 МаХа - вполне в состоянии из пикирования проломить 50 миллиметров палубной брони.

 

Не спорю, было бы интересно, если бы британцы еще держали в строю "Блэйка" в начале войны, и он бы сцепился с "Бельграно" в артиллерийской дуэли...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[kosakovitchilia]

 

 Ну вообще-то это всего лишь "Бруклин"-класс. Т.е. пояс 140 мм и палуба 50 мм. "Си Слаги" с британских "Каунти" - 900-кг ломик, летящий на скорости в 1,8 МаХа - вполне в состоянии из пикирования проломить 50 миллиметров палубной брони.

 

Не спорю, было бы интересно, если бы британцы еще держали в строю "Блэйка" в начале войны, и он бы сцепился с "Бельграно" в артиллерийской дуэли...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

не хотелось бы влазить но, Бруклины не имели толщины бронепояса 140мм----  узкий пояс прикрывавший только КО и МО имел толщину 127 мм со скосом к низу, в нос и корму все еще хуже

единственный плюс, это сталь из которой изготовлялись корпуса,

 

 

[Dilandualb]

Да, моя ошибка.

[Sovelag]

 

Да и нет нынче спутников - вот их восстановить задачка. Активную РЛС мы уже не можем вешать - энергетики не хватает для нашей элементной базы, а в пассивных нет смысла без активных.

 

Шуткуете смешно, надо сказать)) Нет говорите? Не можем вешать?)) Ну-ну))

Доброго времени суток.

 

Во время Фолклендов было уже доказано, что артиллерийский корабль недееспособен во второй половине 20 века, тогда Аргентинский  крейсер (бывший американский типа "Бруклин") не смог ничего сделать против авианосной группировки британцев, и это при том, что у англичан не было корабельного вооружения, способного его утопить (броня была, как и положено американцам - крепка и толста), с точи зрения сторонников арт. кораблей из этой ветки корабль с броней и мощным арт. вооружением сошелся с группой безброных авианесущих кораблей и их также безброного эскорта. НО! В итоге наибольший урон Англичанам нанесла береговая авиация Аргентины, а крейсер был утоплен английской подлодкой. К чему я это.... к тому, что возможность нанести удар и уйти целым и желательно невредимым в наше время ценнее, чем способность держать этот удар.

А по поводу бронированного ракетно-артиллерийского корабля - в составе вмф США было два разработанных на базе  проекта времен войны "Балтимор" крейсера со смешанным вооружением - и полноценные ЗРК (хоть и первого поколения, но всяк лучше стингеров на Айове) и артиллерия 203мм, были даже планы их модернизировать, сделав ПУ РК универсальными, но от этой идеи отказались  - архитектура старого проекта безнадежно устарела в век, когда побеждает тот, кто первым обнаруживает цель. Да и упор во флотах США и СССР тогда делался уже на функции ПЛО.

 

Ну так одно дело устаревыший крейсер против АУГ, а другое дело построенные по учету современных реалий ЛК с поддержкой против АУГ.

[Sovelag]

Ну что то в этом есть, и правда... линкоры ОЧЕНЬ редко ходили без сопровождения.

Если рассматривать "современный линкор" в составе флота(группы), то он значительно увеличит его военный потенциал.

Вероятность использования ядерного оружие мало вероятно. ибо тот кто его использует станет целью всех, как минимум, ядерных держав. Да и живучесть линкора определит не сколько броня, сколько его оснащение и насколько сбалансированным оно будет. Как говорится "ракета может и не долететь"

 

Оно все конечно гуд, вот только броня то вам, собственно чем поможет? даже если ее не пробьют, ракетами можно посшибать все радарное оборудование, а слепо-глухо-немая бронекоробка никому не причинит вреда.

Да и ваша предпосылка малость устарела:

 

"Таким образом, для надежного поражения линейного корабля потребуется срочная разработка ракет со скоростью полета порядка 650—700 м/с и более, с бронебойной боевой частью весом 750—800 кг, что повлечет за собой (при сохранении дальности полета 120—180 км) резкий рост массы ПКР (примерно до 3-5 тонн) и соответственно снижение количества этих ракет, поднимаемых одним самолетом-носителем. Также потребуются серьезные доработки носителей подобных ПКР. И если сейчас для поражения крупной надводной цели, достаточно вывести на рубеж пуска ПКР один-два самолета-носителя с двумя — четырьмя ракетами на каждом из них, то для атаки линкора придется поднимать в воздух целую авиационную группу, в том числе тяжелые самолеты, способные нести 3 – 5-тонные тяжелые ракеты."

Давно уже есть такие ПКР - П700 "Гранит" например, с БЧ массой 700 кг и скоростью на подлете 1,5 маха. И точно так же пробьет бронированный линкор с 1-2 попаданий до небоеспособного состояния. Вот и спрашивается - а оно надо, столько брони то?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Оно все конечно гуд, вот только броня то вам, собственно чем поможет? даже если ее не пробьют, ракетами можно посшибать все радарное оборудование, а слепо-глухо-немая бронекоробка никому не причинит вреда.

Вы не могли бы рассказать, как ракета, нацеленная в район ватерлинии и просто центра силуэта цели(а они примерно там-же), "посшибает" установленные заметно выше радары? А то Вы уже не первый, кто это вещает, но так и не пояснил как именно - ибо в реальности, почему-то, ракеты нацеливают поближе к воде. Наверное потом, что иначе вообще не попасть слишком высоки шансы, но когда это ракетофилов волновало...

 

А Гранит с высокой вероятностью не пробьёт. Разве что в него снаряд бронебойный затолкать вместо штатной БЧ.