Нужны ли современные линкоры?

[Keks181]

k_414 (13 Авг 2013 - 19:29) писал:

Не-е... Первый же вопрос, приходящий при прочтении этих фантазий, это - А НА КОЙ *** ЭТО НАДО?!... Под какие задачи?...

Но ведь в посте все описано. :great:

[RenamedUser_6244070]

Keks181 (13 Авг 2013 - 20:14) писал:

Но ведь в посте все описано. :great:

И какие задачи для фантазируемого корабля там описаны? Забросить 2-хтонный снаряд на 200 км? И? Тот же Гранит на 200-км дистанции тонн 5 от стартовых 7-ми сохраняет.. И помимо БЧ еще и невыработанное топливо к цели доставит. Про точность уже и не говорю... Немцы, ЕМНИП, в 1-ю мировую Париж со 120 км обстреливали... 21-см.снаряд при этом в апогее траектории в космосе летел... Разброс попаданий в город поищите... Сразу все вопросы про сверхдальнюю артиллерию отпадут..

[Benson34]

Matsuo (13 Авг 2013 - 17:40) писал:

Ух ты!И до толбоя добрались!И машушего крыльями фрица!Не,ну я просто уже ажн в подвал провалился! :trollface:
Но реально дискурсия мне нравится.Пусть и имеют место некоторые перегибы,но много интересной инфы мне подарили-СПАСИБО! :great:
Насчёт ПР№24-думаю ЕСЛИ БЫ он был построен,то как и айва походил бы долго-модернизационные возможности были неплохи.Насчёт музея из него...а вот тут ***!Тот что огородный-не подумайте плохого.Скорее всего попилили бы и всё.Ну может быть башню ГК оставили.Для музея ВМФ.И стреляли из неё в 12-00. :veryhappy:
Так,ребят,а давайте немного отвлечёмся от вопроса "пробил-непробил" в сторону чисто военную:
Итак,ФАНТАЗИЯ(!!!):
1)ТоварЫшч bf_heavy внезапно,во сне видит формулу суперпупер брони непробиваемой ПОКА ничем из существующего в мире вооружения и весящей 1\3 от эквивалентного объёма обычной брони.
2)Сидящий рядом с ним коллега в результате падения чашечки горячего кофе с выдвижной части СD-ROMa на пятку(т.к. 3-й мимо идущий коллега случайно нажал на кномпочку) сначало кричит на весь 4-х этажный корпус очень милые,крупноэтажные слова,а потом хлопает себя по лбу и за 5 минут чертит и рассчитывает 20" орудие с дальностью "заброса" 2тонного снаряда на 200 кеме.
3)Объединившись со мной(вежливый,полный величайшей скромности поклон) мы идём на развалины нашего Сталинградского судостроительного завода где за 1 год,абсолютно безвозмездно строим линкор ПР№33(корапь апокалипсиса).
4)Спуск на воду,***,фуршет,Корапь тут же покупает ВГ и таскает его по всему миру в качестве страшилки:"ПОПРОБУЙТЕ НЕ ИГРАТЬ В НАШИ КОРАБЛИКИ!"
А теперь чуть серьёзнее,но по прежнему ФАНТАЗИЯ:
1, 2 и 3 пункты остаются.
НО!
4)Итак,есть корабль ЛК,с достаточной бронёй и приличным  ГК,Самой современной ПВО,СУАО и прочая....
Один в поле не воин-так ведь?Давайте к нему уже ЭМ штук так 7
Ещё надо бы авик для резону-мы же современную доктрину видим,так что надо.
Крейсер добавлять надо-мало ли что,даже 2.
пару ПЛ атомных.На всякий случай.
Ну ещё корабли обеспечения-не всё же на ЯСУ ходит.
Для всего этого великолепия нужна самая современная база со всеми вытекающеми-так ведь?
А теперь вдоволь нафантазировавшись задайте себе самый простой вопрос:
НА КАКИЕ ШИШИ ВСЁ ЭТО СДЕЛАТЬ?
Да,можно как в 1905 всем миром опять собирать на "Флот".Но посмотрите на реалии...много ли дойдёт до ФЛОТА?
Ну,дорогие спорщики,ЛК или не ЛК?

По поводу нашей (Сталинградской) Судоверфи,как бывший её работник отвечу,...не потянет она даже вельбот построить для Вашего ЛК.
Спроектируют вельбот,а построят танкер.Что бы на ней не построили,получится танкер :teethhappy:

[Black_Hunter]

Benson34 (13 Авг 2013 - 20:59) писал:

По поводу нашей (Сталинградской) Судоверфи,как бывший её работник отвечу,...не потянет она даже вельбот построить для Вашего ЛК.
Спроектируют вельбот,а построят танкер.Что бы на ней не построили,получится танкер :teethhappy:

Какая у вас волшебная судоверфь...  :trollface:

[bf_heavy]

Цитата

ТоварЫшч bf_heavy внезапно,во сне видит формулу суперпупер брони непробиваемой ПОКА ничем из существующего в мире вооружения и весящей 1\3 от эквивалентного объёма обычной брони

Э! Э!, я во снах вижу гораздо более интересные и приятные мне вещи, чем формулы какой то брони, которая мне вообще никуда не уперлась!!!

[bf_heavy]

kosakovitchilia (13 Авг 2013 - 18:52) писал:

1) скажем так---у вас есть данные по "кевларовой "защите ПВ? думаю на остальных стальной БП не намного  отличается по размерам, единственное отличие от классического бп,это то ,что он находится выше вл
2) у кого вы видели сплошное бронирование---насколько помнится на линкорах бронировалась цитадель и то не по всей высоте корпуса, а все остальное несло местное бронирование и кз,  так ,что не пытайтесь выставлять себя знатоком всего и вся
3)следующий ваш вопрос будет типа" где у путина  мешок с деньгами?"
если вам известно параметр весов брони просто напишите,а так как пр 1144 и 1143 находятся в строю реальную информацию ни вы ни я не узнаем
единственно, что мне известно ,что при строительстве ПВ с одного завода было отгружено 140т "кевлара"(хотя это не правильное название) и сопроводительная записка(какие сектора защищены будут)

1- кевларовая защита опять таки не выполняет основной роли бронецидатели линкоров, это по большей части противоосколочное и местное бронирование. она не предназначена для удержания кинетических боеприпасов вообще.

2 - задач бронецитадели нонешняя КЗ не выполняет вообще. Отсюда собственно и ее название.

3 - ваши фантазии на тему денег меня не интересуют.
140 тонн кевлара для водоизмещения корабля скажем так 6-9 тысяч тонн - смешная цифра.
Ни от чего серьезного эти тонны не защитят.

[bf_heavy]

Цитата

Спроектируют вельбот,а построят танкер.Что бы на ней не построили,получится танкер

я тебе больше скажу - участвовал как то в споре, когда из танкера предлагали построить линкор
водоизмещением примерно на 500 000 тонн, со сменным вооружением.
Чуешь размах мысли?

[Tan4ik]

bf_heavy (13 Авг 2013 - 21:38) писал:

я тебе больше скажу - участвовал как то в споре, когда из танкера предлагали построить линкор
водоизмещением примерно на 500 000 тонн, со сменным вооружением.
Чуешь размах мысли?

сильно))

[anonym_YNcre68GHd6B]

bf_heavy (13 Авг 2013 - 21:38) писал:

я тебе больше скажу - участвовал как то в споре, когда из танкера предлагали построить линкор водоизмещением примерно на 500 000 тонн, со сменным вооружением.

Это, случаем, не после случая обстрела ПКР полмилионнотонного гиганта-танкреа Ираком?

[kosakovitchilia]

bf_heavy (13 Авг 2013 - 21:36) писал:

1- кевларовая защита опять таки не выполняет основной роли бронецидатели линкоров, это по большей части противоосколочное и местное бронирование. она не предназначена для удержания кинетических боеприпасов вообще.

2 - задач бронецитадели нонешняя КЗ не выполняет вообще. Отсюда собственно и ее название.

3 - ваши фантазии на тему денег меня не интересуют.
140 тонн кевлара для водоизмещения корабля скажем так 6-9 тысяч тонн - смешная цифра.
Ни от чего серьезного эти тонны не защитят.

1)Я как вижу вы не читаете написанное---первые три  корабля проекта имеют бронепояс  из броневой стали и только на ПВ  установлена "кевларовая "защита
Просвятите меня, для чего служит синтетические материалы на углеродной основе с обратным коэффициентом пуассона,если не для защиты от кинетических боеприпасов: -------- в начале 90, китайцы сделали заказ для разработки производства ,одному из белорусских вузов,бронежилетов----за год разработан был синтетический материал толщиной 8 мм, удерживавший попадание пули в упор из свд(правда манекен просто давило от нагрузки)---ни одного пробития не было,;заплатили институту около 10000 долларов---как раз хватило, что бы выплатить зарплату кафедре
2)я разве написал по другому?
3) видно вы даже не знаете водоизмещение пр 1144
и я не писал что вся защита составляет 140т---я написал, что было отгружено 140 т

[oleg34]

Для снаряда и ПКР кинетика одинаковая, причем у снаряда с дальностью она падает , у ПКР возрастает так что пробить броню в 400+мм ничто не мешает.

БЧ  ПКР довольно прочное и повышать его ни что не мешает.

Ракета идет к цели на приемлемых скоростях, способная совершать маневры, разгон происходит перед поражением объекта, разогнать до гипер скорости ни чего не мешает.

До 80-х ЛК находились в резерве, и что сними делать ни кто не знал.

Живучесть ЛК довольно низкая,и подает с повелением все более точного вооружения,  "Марату" хватило одной бомбы с 17 кг вв.

Пуск планирующей бомбы, сопоставимы с пуском ПКР.

Первый случай когда ЗУР в боевых условиях сбила ПКР произошел в 91 году.

 

Так что строить никому не нужный корабль ни кто не собирается.

[anonym_YNcre68GHd6B]

oleg34 (14 Авг 2013 - 05:05) писал:

БЧ  ПКР довольно прочное и повышать его ни что не мешает.
Ракета идет к цели на приемлемых скоростях, способная совершать маневры, разгон происходит перед поражением объекта, разогнать до гипер скорости ни чего не мешает.
До 80-х ЛК находились в резерве, и что сними делать ни кто не знал.
Живучесть ЛК довольно низкая,и подает с повелением все более точного вооружения,  "Марату" хватило одной бомбы с 17 кг вв.

Опять двадцать пять...
Сходу: 2) БЧ снаряда прочнее; 3) гиперзвуку мешает манёвренность и наоборот; 4) а в 90ых они опять воевали; 5) в сравнении с авианосцами-крейсерами-эсминцами? так никто и не доказал(а обосновывать невозможность современного варианта на основе корабля первой мировой - знатный мухлёж) - только что создать особо крупную ракету или пустить штук 40 Гранитов возможно(а кто-то с этим спорил?).
Причём всё это в теме уже было. Не с той стороны все почему-то берутся. Для линкоров а) нет достойных целей и б) слишком дорого при не самой широкой специализации. Всё. Утопить-то можно кого угодно - но как раз линкор труднее всего. Всё остальное лишь следствие этого.

[Matsuo]

k_414 (13 Авг 2013 - 20:49) писал:

И какие задачи для фантазируемого корабля там описаны? Забросить 2-хтонный снаряд на 200 км? И? Тот же Гранит на 200-км дистанции тонн 5 от стартовых 7-ми сохраняет.. И помимо БЧ еще и невыработанное топливо к цели доставит. Про точность уже и не говорю... Немцы, ЕМНИП, в 1-ю мировую Париж со 120 км обстреливали... 21-см.снаряд при этом в апогее траектории в космосе летел... Разброс попаданий в город поищите... Сразу все вопросы про сверхдальнюю артиллерию отпадут..

Ну-ну...Уж извините,я всё опять про деньги:А стоимость снаряда и "гранита" сопостовимы?Да и ПМВ пушки стали чутка не получше и точнее стрелять?

Benson34 (13 Авг 2013 - 20:59) писал:

По поводу нашей (Сталинградской) Судоверфи,как бывший её работник отвечу,...не потянет она даже вельбот построить для Вашего ЛК.
Спроектируют вельбот,а построят танкер.Что бы на ней не построили,получится танкер :teethhappy:

Ой,бывший коллега,даже помечтать не дадите! :trollface:

Black_Hunter (13 Авг 2013 - 21:15) писал:

Какая у вас волшебная судоверфь...  :trollface:

Поэтому в обиходе и звали мы её "ЧЮДОВЕРФЬ".

bf_heavy (13 Авг 2013 - 21:31) писал:

Э! Э!, я во снах вижу гораздо более интересные и приятные мне вещи, чем формулы какой то брони, которая мне вообще никуда не уперлась!!!

Фи,а где ж паренье мысли и фантазии? :hiding:

[oleg34]

При стрельбе снаряд испытывает огромные перегрузки, при создание снаряда смотрят на это , для бч ПКР таких ограничений нет, и впихнуть в корпус ракеты можно что угодно, что с легкостью пробьет броню. Скорость нужна на последнем этапе при атаке цели, маневр там не актуален. В 90-х они воевали при этом эффективность 0,

[anonym_YNcre68GHd6B]

oleg34 (14 Авг 2013 - 06:27) писал:

При стрельбе снаряд испытывает огромные перегрузки, при создание снаряда смотрят на это , для бч ПКР таких ограничений нет, и впихнуть в корпус ракеты можно что угодно, что с легкостью пробьет броню. Скорость нужна на последнем этапе при атаке цели, маневр там не актуален. В 90-х они воевали при этом эффективность 0,

Именно по этому снаряд прочнее ракеты.
Бронебойная часть ПКР для преодоления брони должна быть схожа с тем самым снарядом. При этом следует учесть что немалую массу ракеты будет составлять достаточно хлипкая конструкция с двигателем и рабочим веществом(к моменту подлёта - исчерпанным) и системой наведения. Бронепробиваемость и угол вхождения в броню это всё ни капли не улучшает, но массу имеет и добавляет вида "увесистости"("там же целых дцать тонн!") ракете в рассуждениях.
А впихивание "сколь угодно большой БЧ" очень даже ограничено - в первую очередь массой получающейся ракеты и её габаритами. Огромную ракету кто-то ещё должен доставить и огромную ракету а) труднее разогнать по малой высоте до высоких скоростей(вообще-то либо одно, либо другое), б) она не будет высокоманевренной и в) она намного более заметна и потому её легче сбить.
Правда? А как же всякая там "высокоточность" и "манёвры против перехвата"?
Но воевали, вопреки утверждению "с 80 не знали что с ними делать". И - пруф? Хинт: Ваша личная оценка "на глазок" за подтверждение не пойдёт.

И, как я говорил, это всё тут уже обсуждалось.

[SquallTemnov]

Ну, в теме мелькали два действительно логичных контраргумента, в отличие от бреда, наездов и пузырей всего остального.

1) Целей для линкора нет

2) Экономически невыгодно. Точнее, любой боевой флот, да и армия невыгодны, но тут прямо таки "неподъемно невыгодно" при ограниченности задач.

Если по пункту 1 еще можно поспорить - "была бы пушка, по чему стрелять - найдем". К примеру, британцы, мериканцы и вроде немцы, разрабатывают вышеупомянутые рейлганы вовсе не для линкоров, а для плавучих артбатарей, чтоб быстро и с дешево помогать своим войскам на суше. А вот пункт второй, увы, на данный момент, похоже непреодолим.

Так что, на мой взгляд, ответ на вопрос темы можно сформулировать следующим образом:

"Возможны ли современные линкоры?" - Да, возможны.

"Нужны ли современные линкоры?" - Нет, не нужны.

З.Ы. К вопросу об уроненном кофе и изобретении суперпушки - по отчетам испытателей (реклама ессно, но тем не менее), уже существующий рейлган закинул снаряд почти на 400 км. Так что, вопрос за калибром и массой болванки.

[bf_heavy]

Цитата

Это, случаем, не после случая обстрела ПКР полмилионнотонного гиганта-танкреа Ираком?

да оно самое. Фантазии были бурные и продолжительные.
Дошло помнится до заливки бортовых танков бетоном.

[bf_heavy]

Цитата

Я как вижу вы не читаете написанное---первые три  корабля проекта имеют бронепояс  из броневой стали и только на ПВ  установлена "кевларовая "защита

про кевлар это какие то ваши личные фантазии - у меня родственник работал на его сборке, в том числе и на сборке конструктивной защиты в районе размещения ПУ. Кевлара там нет.

Цитата

Просвятите меня, для чего служит синтетические материалы на углеродной основе с обратным коэффициентом пуассона,если не для защиты от кинетических боеприпасов: -------- в начале 90, китайцы сделали заказ для разработки производства ,одному из белорусских вузов,бронежилетов----за год разработан был синтетический материал толщиной 8 мм, удерживавший попадание пули в упор из свд

прекрасно, сколько кевлара нужно что бы удержать пулю из ДШК?

Цитата

3) видно вы даже не знаете водоизмещение пр 1144
и я не писал что вся защита составляет 140т---я написал, что было отгружено 140 т

у вас не с чтением проблемы, а с пониманием написанного. Кевлар не выполняет защиту аналогичную бронепоясу линкоров, и не выполнял никогда. Не нужно считать конструкторов кораблей за идиотов.

[bf_heavy]

Цитата

Сходу: 2) БЧ снаряда прочнее;

расчет можно?

Цитата

Именно по этому снаряд прочнее ракеты

кем это и когда установленно?

Цитата

Бронебойная часть ПКР для преодоления брони должна быть схожа с тем самым снарядом

тут фото БЧ гранита валялось в теме - посмотрите на оживальную часть.

Цитата

Бронепробиваемость и угол вхождения в броню это всё ни капли не улучшает, но массу имеет и добавляет вида "увесистости"("там же целых дцать тонн!") ракете в рассуждениях.

это добавляет к кинетическому воздействию на конструкцию борта корабля - ох как не мало

Цитата

И, как я говорил, это всё тут уже обсуждалось.

У вас проблема с нижним бельем и крестиком.

[bf_heavy]

Цитата

Возможны ли современные линкоры?" - Да, возможны.
"Нужны ли современные линкоры?" - Нет, не нужны.

1 - исключительно во влажных мечтах линкорофилов.
2 - именно по этому их и не будет.