Основные проблемы и недостатки игры, мешающие приходу в нее массового игрока

[Undead_Cheb]

 

А что по вашему должны делать игроки на форуме? хлопать в ладошки и говорить что все гуд? на данный момент в данном виде в игре есть проблемы, которые касаются не деревьев и каких то мелких костылей, а конкретных геймплейных особенностей. Никто в теме не просит "нимедлинна зделайте как я сказал!!!!!". Форум и создан, что бы игроки могли оставлять тут свое мнение по тем или иным аспектам игры. Если я приду в ресторан и мне принесут невкусный салат, я скажу об этом повару, я не буду советовать как им готовить салат, я просто скажу что он невкусный и в таком виде вряд ли его кто то захочет кушать, да и вообще в этот самый ресторан приходить. 

По развитию веток описано было вполне четко. Ну и танковый опыт учитывать нужно в любом случае, ибо это весьма успешный проект.

 

 

Вы же понимаете, что толку от того, что игроки создают большое количество одинаковых (по сути) тем в различных разделах форума ни на йоту не приблизит реализацию того, что, по их мнению, не хватает игре. У прочитавших это сообщение возникнет вопрос: почему?

Я отвечу: потому что разработчики всегда просят все предложения и замечания по игре писать в специальных (созданных разработчиками) темах. Для чего? Для того, чтобы ВСЕ предложения и замечания были в одной теме, чтобы их максимально удобно просмотреть и классифицировать, ведь согласитесь, рыться по всему форуму в поиске понравившегося предложения - тратить лишнее время. 

Игрок конечно может создать тему для срача обсуждения своего предложения, но его нужно обязательно дублировать в фидбек! 

[ILYA369]

А я полностью согласен с ТС.

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

 

Прежде чем выдумывать, о чем якобы страдает автор и прежде чем рассказывать, чего там якобы не смогли танкисты, может быть ты сам научишься играть хотя бы на 60% побед? Или на 55% хотя бы. Да-да, в ту самую игру, которую ты считаешь "слишком простой".

 

Подумай об этом. Речь ведь не о тебе одном, таком хорошем и уникальном мореходце, и даже не о десятках или сотнях альфа-бета-тестеров, которые натестили так и такого, что глядя на происходящее в игре и на баланс некоторых кораблей и классов, просто волосы встают дыбом. Речь о массовом игроке - который может внезапно пройти мимо данной игры и в ней не задержаться. Как совсем недавно произошло со всем нам известным родственным проектом. 

 

Тем более, этот самый массовый игрок, чаще всего, играл в танки. Или хотя бы имеет о них представление. И поэтому может сравнивать и требовать от данной игры чтобы она была не хуже тех же танков. Хотя бы по балансу и по интересности геймплея. А с этим пока что серьезные проблемы - особенно с балансом. Да и происходящее в высокоуровневых боях, мягко говоря, совсем не радует. 

 

Вообще, мне кажется, что граждане, восклицающие что "корабли не танки", малость переборщили. Оно даже в интерфейсе заметно - много, очень много недоработок, как отметил товарищ выше. Даже в матфильтр пресловутый и то не смогли, который в тех же танках есть уже много лет как. Хотя чего уж проще - передрать тамошний отлаженный годами игровой чат без изменений и воткнуть сюда. 

 

А уж о балансе - так что о нем думать человеку, который годами в танках страдал от кривого баланса арты, когда он видит еще более кривой баланс местных авиков - которые вдобавок ту арту значительно превосходят? Или кривой баланс эсминцев в превосходстве - что, сложно понять, что при захвате баз, команда с четырьмя эсминцами имеет некое преимущество над командой с одним эсминцем? Или когда он видит как с ростом уровня корабли становятся хуже? Давай, расскажи - как к этому нужно относиться, цензурно или всё же не очень? 

 

Корабли - не танки, да. Поэтому и денег таких как танки, видимо не получат. По крайней мере от меня - там я хоть иногда прем покупал, а тут не вижу ровно ни одной причины это делать. Видимо таков местный хитрый финансовый план. 

 

А чем мои 52+% хуже 55% ? ;)

Все отлично знают как набивается процент. Достаточно играть командой, чтобы иметь прирост % побед.  Я же играют соло (8 боев в составе команды из 2-х человек) Да и не в % побед дело - я уже не один год как перестал играть в танки, клиент удален. В чем причина? В том, что игра стала проще, примитивнее и тем скучнее. Руки игрока ничего не стоят. ВБР правит бал. Я, как и все до единого мои друзья, ушли из игры. В этот проект пришел только один мой друг - остальные не хотят играть в танки на воде. Они ожидали другого геймплея и не заинтересовались игрой вообще.

 

Тут я вижу такое же дело - игра примитивизируется. ЦА определена явно не из числа взрослых людей. Основной упор снова на ВБР (возьмем разброс снарядов ЛК - можно 3 залпа фусо положить очень точно по упреждению с 17 км, и снаряды возьмут цель в кольцо без попаданий), руки игрока на втором месте. Из-за максимально упрощенного геймплея игра очень быстро надоедает, ибо игрок не напрягается в процессе боя. В большинстве боев вообще нет острых моментов, где игроку нужно шевелить извилинами и руками, чтобы в критической ситуации переломить ход событий. Вот куда еще примитивнее? Некуда уже упрощать - и так геймплей сделан максимально примитивный.

 

В игре множество игроков, которые играли в Нэвифилд. Нэвик предоставлял более интересный геймплей, при более убогой графической составляющей. Проект загнулся из-за беспримерной жадности корейских разрабов, а не от того, что играть в эту игру было скучно. Как следствие, аудитории из Нэвифилда примитивный геймплей ВОВСа гораздо менее интересен. Там игрок мог управлять не только орудиями ГК в ручном режиме, задавая упреждение и угол возвышения в ручную, если хочет, но и орудиями ПМК/ПВО точно так же. Это привносило в игру больше динамизма, сильно занимая игрока.

[GhostBow]

<...>

Что касается игры, ну вот ты представь что линкор стреляет также кучно как Кливленд. 406мм болванками. И получится, что 1 залп - 1 фраг. Линкороводы в восторге, остальные в печали. 

<...>

Это понятно и с этим, пожалуй, не поспоришь. Но все равно чудовищная ВБРность ЛК просто удручает.

С одинакового накрытия залпом можно:

- не попасть ни одним снарядом,

- попасть двумя-тремя снарядами и снести аж пару тысяч ХП

- попасть единственным снарядом (в соседний с целью ) корабль, ваншотнуть его и радоваться, что это был не союзник ;)

- возможны и любые другие варианты, причем реальность, зачастую, переплевывает самые бредовые фантазии.

При любом исходе не покидает ощущение, что от тебя (в части стрельбы) не зависит почти ничего...

Да, можно в тактику и стратегию, продумывать заходы и подходы, разворачивать башни, уворачиваться от торпед и все такое. Но вот что касается стрельбы...

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

 

На самом деле (ИРЛ), при залпе, очень многое зависит от расположения орудий в башне. Если орудия расположены близко - дульные газы усиливают разброс снарядов. Например подобной проблемой страдали итальянские боевые корабли периода ВМВ.

Что касается игры, ну вот ты представь что линкор стреляет также кучно как Кливленд. 406мм болванками. И получится, что 1 залп - 1 фраг. Линкороводы в восторге, остальные в печали. 

А по кому ты на своем Ишизучи стрелял? Если линкорам в борта, то урон закономерен. Если крейсерам идущим под острым углом, возможно тоже.... 

У Клива траектория полета снарядов крутая, поэтому как правило, попадания приходятся в палубу и надстройки цели, которые горят на "ура". 

 

ЗЫ: косость линкоров оправдывается тем, что при удачном попадании они шотают крейсер прямо в порт, их кол-вом ХП, хилкой и бронированием. 

 

На самом деле (ИРЛ) новейшие линкоры обладали большим количеством близкорасположенных стволов ГК, чем корабли более ранних построек. Популярность набрали 3х- и 4-х орудийные башни. 4-х орудийными башнями ГК  комплектовались новейшие для военных лет Французские линкоры класса "Ришелье" (за них развернулась серьезная борьба между немецкими войсками и войсками союзников), корабли класса "Принц оф Уэльс", "Нельсон", и многие другие. менее 3-х стволов в башне у кораблей поздних закладок было трудной найти. Явно кучность орудий одной башни гораздо выше, чем орудий разнесенных по корпусу башен в таком же количестве. Отсюда и желание кораблестроителей уместить как можно больше стволов в как можно меньшем кол-ве башен.

 

[Cesarevich_EU]

Это понятно и с этим, пожалуй, не поспоришь. Но все равно чудовищная ВБРность ЛК просто удручает.

С одинакового накрытия залпом можно:

- не попасть ни одним снарядом,

- попасть двумя-тремя снарядами и снести аж пару тысяч ХП

- попасть единственным снарядом (в соседний с целью ) корабль, ваншотнуть его и радоваться, что это был не союзник ;)

- возможны и любые другие варианты, причем реальность, зачастую, переплевывает самые бредовые фантазии.

При любом исходе не покидает ощущение, что от тебя (в части стрельбы) не зависит почти ничего...

Да, можно в тактику и стратегию, продумывать заходы и подходы, разворачивать башни, уворачиваться от торпед и все такое. Но вот что касается стрельбы...

 

Ну да. Так оно и есть. А возможно твоя цель слегка клавишу Ф/В дернула и довернула ровно на столько, чтобы заходящий в цитадель снаряд, ухнул под бортом. Зато какой драйв когда помимо меткости еще и Богов призываешь, а потом еще и попадаешь. Эмоций вагон, никакой ливень снарядов с Кливленда с этим не сравнится. 

 

ЗЫ: сам не пробовал, но вот идея... Если при накрытии, снаряды дает перелет/недолет, то может лучше сразу бить с недалетом/перелетом и добиться попаданий? 

[Undead_Cheb]

 

На самом деле (ИРЛ) новейшие линкоры обладали большим количеством близкорасположенных стволов ГК, чем корабли более ранних построек. Популярность набрали 3х- и 4-х орудийные башни. 4-х орудийными башнями ГК  комплектовались новейшие для военных лет Французские линкоры класса "Ришелье" (за них развернулась серьезная борьба между немецкими войсками и войсками союзников), корабли класса "Принц оф Уэльс", "Нельсон", и многие другие. менее 3-х стволов в башне у кораблей поздних закладок было трудной найти. Явно кучность орудий одной башни гораздо выше, чем орудий разнесенных по корпусу башен в таком же количестве. Отсюда и желание кораблестроителей уместить как можно больше стволов в как можно меньшем кол-ве башен.

 

 

Вы неправы.

[quote name=

 

Сохранение живучести артиллерии лучше обеспечивается в одноорудийных установках. Очевидно, в случае, когда 4 орудия размещены в 4-х башнях, при повреждении одной из башен, теряется четверть артиллерии, а при размещении 4-х орудий в двух двухорудийных башнях – теряется половина ратиллерии. Однако важным является ещё и фактор веса при проектировании корабля. Так, чем меньше веса сопутствующего оборудования требуется на одно орудие, тем больше можно усилить корабль дополнительным вооружением и/или бронезащитой, улучшить техническое оборудование, а следовательно и тактические качества. Установка артиллерии в двух- и трёхорудийных башнях даёт по сравнению с установкой в одноорудийных башнях значительную экономию. Так, при переходе от двухорудийных установок к трёхорудийным, выигрыш в весе, приходящийся на одно орудие, составляет 15%, при переходе к четырёхорудийным установкам выигрыша в весе практически нет из-за усложнения устройства приспособлений подачи боеприпасов. Это проиллюстрировано в таблице:

В силу отсутствия выигрыша в удельном весе каждого орудия, выбор между размещением 3-х или 4-х орудий в башне является нетривиальной задачей. В пользу четырёхорудийных башен служат следующие факторы:

1. вероятность попадания в три четырёхорудийные башни меньше, чем вероятность попадания в четыре трёхорудийные,
2. большая масса четырёхорудийной башни выгоднее в смысле сопротивления ударам снарядов,
3. броневую защиту четырёхорудийных башен, при том же общем весе артиллерии осуществить легче,
4. заряжание четырёхорудийных башен удобнее осуществимо, благодаря симметричности,
5. большая масса башни уменьшит поворот при выстреле,
6. с точки зрения организации стрельб удобнее комбинировать залпы, чем при трёхорудийных башнях.

 

Большее число орудий в установке = большей экономии веса на 1 орудие = лучшее бронирование/лучшая скорость/больше орудий и т.д.

[Beruvald_Gabdyzenko]

 

Вы же понимаете, что толку от того, что игроки создают большое количество одинаковых (по сути) тем в различных разделах форума ни на йоту не приблизит реализацию того, что, по их мнению, не хватает игре. У прочитавших это сообщение возникнет вопрос: почему?

Я отвечу: потому что разработчики всегда просят все предложения и замечания по игре писать в специальных (созданных разработчиками) темах. Для чего? Для того, чтобы ВСЕ предложения и замечания были в одной теме, чтобы их максимально удобно просмотреть и классифицировать, ведь согласитесь, рыться по всему форуму в поиске понравившегося предложения - тратить лишнее время. 

Игрок конечно может создать тему для срача обсуждения своего предложения, но его нужно обязательно дублировать в фидбек! 

 

Тогда нужно выпилить возможность в  этом разделе постить отдельные темы. что бы можно было только отписываться в специально созданных. 

[Cesarevich_EU]

 

На самом деле (ИРЛ) новейшие линкоры обладали большим количеством близкорасположенных стволов ГК, чем корабли более ранних построек. Популярность набрали 3х- и 4-х орудийные башни. 4-х орудийными башнями ГК  комплектовались новейшие для военных лет Французские линкоры класса "Ришелье" (за них развернулась серьезная борьба между немецкими войсками и войсками союзников), корабли класса "Принц оф Уэльс", "Нельсон", и многие другие. менее 3-х стволов в башне у кораблей поздних закладок было трудной найти. Явно кучность орудий одной башни гораздо выше, чем орудий разнесенных по корпусу башен в таком же количестве. Отсюда и желание кораблестроителей уместить как можно больше стволов в как можно меньшем кол-ве башен.

 

 

4х орудийная схема расположения орудий ГК, появилась во многом из-за попыток соблюсти оргнаничения на строительство линкоров. Сбалансированный корабль в 35 тысяч тонн впихнуть не получалось, поэтому французы и англичане стали использовать массивные и менее надежные 4х орудийные установки.

Нельсон и Родни имели 3х орудийные установки, но вряд-ли корабли постройки 20х годов, можно назвать "новейшими". А корабли последней крупной серии английских линкоров, по большому счету, вышли не удачными. В договорные рамки как-то втиснулись, но за счет ухудшения боевых качеств. А вот Вэнгард, уже завершили с 2х орудийными башнями (хотя там скорее был вопрос экономии). 

[GhostBow]

 

Ну да. Так оно и есть. А возможно твоя цель слегка клавишу Ф/В дернула и довернула ровно на столько, чтобы заходящий в цитадель снаряд, ухнул под бортом. Зато какой драйв когда помимо меткости еще и Богов призываешь, а потом еще и попадаешь. Эмоций вагон, никакой ливень снарядов с Кливленда с этим не сравнится. 

ЗЫ: сам не пробовал, но вот идея... Если при накрытии, снаряды дает перелет/недолет, то может лучше сразу бить с недалетом/перелетом и добиться попаданий? 

Насчет эмоций это да... жена уже обратилась с просьбой после одиннадцати линкоры не выкатывать

Пробовал и с недолетом и с перелетом целиться, по ощущениям (если, конечно, не выходить за разумные рамки) разницы никакой.

А вот когда крейсер, уворачиваясь от залпа, ненароком заезжает цитаделью под "отбившийся от стаи" снаряд - выглядит забавно. Не для крейсера, конечно ;)

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

 

Божественно прояснил, я считаю. Вообще, как только в комьюнити начинаются разговоры за некий элитаризм игры - значит, игра "не взошла" для массовой аудитории и фанбоям ничего другого не остается, как возвести себя в ранг "илиты". Посмотрим, что будет после релиза. Как по мне - не взлетит (но онлайн будет побольше, чем в самолетах, да).

Со стартовым постом согласен, с поправкой на то, что на ОБТ я не играл. Но впечатления на ЗБТ были схожие.

 

Я считаю, что игра не смогла заинтересовать любителей хардкора или реализма (этого тут нет вообще). И не осилила массовость потому, что контент предполагает более сложный чем в танках геймплей, а игру пытаются подсадить на такой же примитив, что несовместимо. Все клиенты жрут от игры чуть большего, чем она предлагает - примитивные пострелушки в стиле танков. Может в этом и кроется основная проблема?

Собственно случилось то, что практически не реализуемо: в попытке объять максимально возможный  круг потребителей, игра так и не смогла определить для себя на какую ЦА она все-таки рассчитана. Известный факт: нельзя быть милым всем. Так же известный факт: специалист во всем - не специалист ни в чем. Думаю. что уже давно пора выбрать ЦА и сориентировать проект строго по вектору направленности. Тогда все, кого он не устраивает - отсеются окончательно и исчезнет бесконечный вайн на форумах и игровых каналах. А те, кто относится к четко определенной ЦА игры будут более замотивированы прийти в этот проект.

 

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

 

Вы неправы.

 

Большее число орудий в установке = большей экономии веса на 1 орудие = лучшее бронирование/лучшая скорость/больше орудий и т.д.

 

Не только. возьмем проекты таких судов, как Ришелье - 2х4 орудия в башнях размещенных ТОЛЬКО линейно-возвышено ТОЛЬКО в носу. Такая же схема - у Нельсона. Такая же схема на множестве других кораблей. Понятное дело, что корабль не имел возможности вести огонь в сторону кормового сектора. Этот огромный недостаток компенсировался высокой концентрацией стволов на малой площади, что позволяло иметь одинаковые данные для СУО для всех орудий, не требовалась корректировка огня отдельно для носовых и отдельно для кормовых башен, ибо при разнесении орудий в башнях по всей длине корпуса (расстояние между башен превышало 100м)  возникала необходимость для носовых и кормовых башен давать собственные значения дальности и параметры стрельбы. Таким образом достигалась большая точность при ведении залповой стрельбы по данным одного СУО, которые удовлетворяли требованиям всех орудий ГК корабля.

 

Как итог - более высокая точность стрельбы. Ибо разброс снарядов во время залпа - ничто по сравнению с потребностью для каждой группы орудий ГК вести собственные баллистические вычисления и как-то все это координировать при залповой стрельбе по одной цели.

[Retvizan_1905]

 

На самом деле (ИРЛ) новейшие линкоры обладали большим количеством близкорасположенных стволов ГК, чем корабли более ранних построек. Популярность набрали 3х- и 4-х орудийные башни. 4-х орудийными башнями ГК  комплектовались новейшие для военных лет Французские линкоры класса "Ришелье" (за них развернулась серьезная борьба между немецкими войсками и войсками союзников), корабли класса "Принц оф Уэльс", "Нельсон", и многие другие. менее 3-х стволов в башне у кораблей поздних закладок было трудной найти. Явно кучность орудий одной башни гораздо выше, чем орудий разнесенных по корпусу башен в таком же количестве. Отсюда и желание кораблестроителей уместить как можно больше стволов в как можно меньшем кол-ве башен.

 

 

У "Нельсона" трехорудийные башни.

Двухорудийные башни - у всех немцев (кроме Шарнхорста), и внезапно, у последнего в мировой истории линкора - Вэнгарда.

Но в целом да, у поздних линкоров пошла тенденция на 3-х орудийные башни, в основном.

[WarGnom]

 

Я считаю, что игра не смогла заинтересовать любителей хардкора или реализма (этого тут нет вообще). И не осилила массовость потому, что контент предполагает более сложный чем в танках геймплей, а игру пытаются подсадить на такой же примитив, что несовместимо. Все клиенты жрут от игры чуть большего, чем она предлагает - примитивные пострелушки в стиле танков. Может в этом и кроется основная проблема?

 

 

Ты снова ударяешься в элитаризм, не имея на то никаких оснований. Мне, например, геймплей показался более простым, чем в танках и, потому - скучным. 

[Sergbob]

 Все клиенты жрут от игры чуть большего, чем она предлагает - примитивные пострелушки в стиле танков. Может в этом и кроется основная проблема?

 

А какие игры есть не примитивные пострелушки в стиле танков?

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

 

Ты снова ударяешься в элитаризм, не имея на то никаких оснований. Мне, например, геймплей показался более простым, чем в танках и, потому - скучным. 

 

у меня там опечатка, прям по Фрейду:  "жрут" = "ждут".

Я в принципе имел ввиду то, что ты и написал - геймплей слишком упрощен и потому скучен.

[anonym_vMRy3zwIqtXy]

 

На самом деле (ИРЛ) новейшие линкоры обладали большим количеством близкорасположенных стволов ГК, чем корабли более ранних построек. Популярность набрали 3х- и 4-х орудийные башни. 4-х орудийными башнями ГК  комплектовались новейшие для военных лет Французские линкоры класса "Ришелье" (за них развернулась серьезная борьба между немецкими войсками и войсками союзников), корабли класса "Принц оф Уэльс", "Нельсон", и многие другие. менее 3-х стволов в башне у кораблей поздних закладок было трудной найти. Явно кучность орудий одной башни гораздо выше, чем орудий разнесенных по корпусу башен в таком же количестве. Отсюда и желание кораблестроителей уместить как можно больше стволов в как можно меньшем кол-ве башен.

 

А вот тут уже я готов с вами поспорить. Делалось все это для того, чтобы уменьшить заброневой объем корпуса. Ибо бронепояс корабля с 4 башнями ГК по 5 стволов существенно меньше чем с 10 башнями по 2 ствола. Отсюда - меньший вес брони/корабля (или более толстая бронь пояса) ниже вес корабля со всеми вытекающими удовольствиями.

 

И тут сразу всплывает еще 1 вопрос. Почему в нос/корму ЛК, которые в бою можно было просто оторвать по определению, прилетает урон многократно? 1 Раз, понять можно, уничтожили приводы якорей или самогонный аппарат боцмана. Но раз за разом то??? Еще один пунктик низкой живучести ЛК. А если разработчики хотят, чтобы ЛК было мало в боях, то балансить их надо не физическими выдумками, а экономикой.

 

Квак то так.

[Undead_Cheb]

 

Не только. возьмем проекты таких судов, как Ришелье - 2х4 орудия в башнях размещенных ТОЛЬКО линейно-возвышено ТОЛЬКО в носу. Такая же схема - у Нельсона. Такая же схема на множестве других кораблей. Понятное дело, что корабль не имел возможности вести огонь в сторону кормового сектора. Этот огромный недостаток компенсировался высокой концентрацией стволов на малой площади, что позволяло иметь одинаковые данные для СУО для всех орудий, не требовалась корректировка огня отдельно для носовых и отдельно для кормовых башен, ибо при разнесении орудий в башнях по всей длине корпуса (расстояние между башен превышало 100м)  возникала необходимость для носовых и кормовых башен давать собственные значения дальности и параметры стрельбы. Таким образом достигалась большая точность при ведении залповой стрельбы по данным одного СУО, которые удовлетворяли требованиям всех орудий ГК корабля.

 

Как итог - более высокая точность стрельбы. Ибо разброс снарядов во время залпа - ничто по сравнению с потребностью для каждой группы орудий ГК вести собственные баллистические вычисления и как-то все это координировать при залповой стрельбе по одной цели.

 

Ок, берем Решелье и Нельсона. 

 

По Нельсону (проект которого был создан на основе проекта G-3): 

[quote name=

  Такое решение сокращало углы обстрела и не давало возможности вести огонь прямо по корме, но зато позволило теснее сгруппировать артиллерию, что позволило существенно улучшить её защиту

 

То есть, на Нельсоне артиллерию сгруппировали таким образом, чтобы уменьшить длину цитадели и улучшить защиту погребов.

 

Для Решелье это утверждение так же актуально. 

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

 

Ок, берем Решелье и Нельсона. 

 

По Нельсону (проект которого был создан на основе проекта G-3): 

 

То есть, на Нельсоне артиллерию сгруппировали таким образом, чтобы уменьшить длину цитадели и улучшить защиту погребов.

 

Для Решелье это утверждение так же актуально. 

 

Т.е. вы утверждаете, что на этих кораблях остались кормовые боевые посты для ГК,  СУО для кормовых орудий и кормовые дальномеры? если такие нет - то явно, что всей группой ГК управляла одна СУО, что БЕЗУСЛОВНО повышает точность и кучность стрельбы. Простая геометрия определяет, что если вся орудийная группа находится в одном месте, то она управляется лучше и стреляет точнее, чем разнесенные на расстоянии орудия. И не надо спорить с очевидными вещами.

10:57 Добавлено спустя 3 минуты

 

 

Двухорудийные башни - у всех немцев (кроме Шарнхорста), и внезапно, у последнего в мировой истории линкора - Вэнгарда.

Но в целом да, у поздних линкоров пошла тенденция на 3-х орудийные башни, в основном.

У всех немцев, кроме Шарнхорста, Гнейзенау, Дойчланда, Шпее, Шеера только два ЛК имели в годы второй мировой двухорудийный башни: это Бисмарк и Тирпиц. Т.е. только у двух линкоров не было 3-х орудийных башен ;)

 

Венгард - это затычка, а не ЛК. Его срочно спроектировали в 1942м и построили за два года потому, что линкоры типа "Лайон" Британия не потянула во время войны и вынуждено отказалась от окончания строительства уже стоявших на стапелях "Конкэрора" и "Тандерера"  с тремя трехорудийными башнями 406 мм. Именно они должны были стать самыми современными ЛК Британии. Но не сложилось - вместо 2х современных мощных ЛК Британия смогла только в один маломощный Вэнгард с ГК 2орудия по 381 мм в 4х башнях . Поэтому рассматривать его как венец кораблестроения нельзя.

[DeadMamonth]

 

Я считаю, что игра не смогла заинтересовать любителей хардкора или реализма (этого тут нет вообще). И не осилила массовость потому, что контент предполагает более сложный чем в танках геймплей, а игру пытаются подсадить на такой же примитив, что несовместимо. Все клиенты жрут от игры чуть большего, чем она предлагает - примитивные пострелушки в стиле танков. Может в этом и кроется основная проблема?

Где в игре сложный геймплей ? 

Ткните меня в него, в тех же танках геймплей гораздо более вариативен в зависимости от класса, а его сложность так же различается от машины к машине, про такую вещь как тактическая составляющая лучше и не говорить, она минимальна для WoWs и очень вариативна для WoT, единственная сложность в WoWs это прицеливание и стрельба, но она решается простейшей математической формулой с 1й неизвестной, или же банальной пристрелкой. 

Игра сильно проще танков в геймплейной составляющей, единственное в чем она сложней танков - тяжелей разобраться по началу, но не более того