Нужны ли России авианосцы?

[mrSand]

Сегодня в 15:14:57 пользователь BloodySword сказал:

Про ядерное разоружение Украины - вообще лучше нам помолчать, чтобы не позориться в очередной раз....  Нам никогда не простят нарушения договора ДНЯО, никогда!

кто и что должен нам простить - попахивает Ахеджаковой...

тем более ДНЯО мы не нарушали.

сорри за оффтоп.

[Jiapob03]

Сегодня в 17:16:13 пользователь BloodySword сказал:

но никто не посмел отдать приказов ведущих к насилию

это просто класс!

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Кстати, возвращая дискуссию в русло Авиков.

Сторонники Авианосцев, утверждают, что наличие авианосца прям пипец как зарешает.

В том числе и в плане логистики.  Дескать плавучая база и все дела.

И приводят в качестве успешного применения авианосцев пример 1991 года в персидском заливе.

 

Хотя если анализировать цифры то это позор авианосцев.

Во-первых их там было несколько. Что как бы намекает, что даже в случае войны с Ираком 1 авианосца как бы недостаточно для "проекции силы".

Во-вторых, чудеса на виражах начинаются тогда, когда мы начинаем в столбик выписывать все что там участвовало, какой внесло вклад, где базировалось.

Давайте считать что применялось в той войне, внесло большой вклад и не связано с авиками.

 

 

1) Огромный вклад внесла разведка к которой авианосцы не имели никакого отношения.

Порядка 20 спутников и большие самолеты наземного базирования. 

 

2) 42 самолета F 117 за несколько месяцев до начала тайно прибыли на авиабазу в 1800 км от Багдада.

Их поддерживали заправщики с 3 авиабаз опять же наземного базирования.

Несколько месяцев они тренировались в местных условиях и нанесли первый удар вместе с залпом тамаговков.

 

Примечательно, что составляя всего 2,5% от численности авиации они разбомбили в итоге 40% стратегических целей!

 

3) Самолеты-заправщики КС 135

 

4) Бомбордировщики  Б-52. В количестве 70 бортов. 20 тонн нагрузки. Как и мной в этой теме, командование США и до и после операции отмечалось, что их применение было выгодно в том числе и тем, что они использовали 3 аэродрома находящееся дальше от линии соприкосновения, что позволяло логистически разгрузить всю саудовскую аравию.

 

5) Штурмовики А-10 - 150 самолетов. Но так же как F 117 они отличлись крайне высокой эффективностью по части выпиливания наземной техники. Эти 150 самолетов выпилили до половины всей наземной техники.

 

6) F-111 еще один вид тяжелых самолетов, которые не могли применяться авианосцами. 66 штук Тайв аир баз. 12 тонн нагрузки.

 

7) Вертолеты Апач - так же прославились там применением своих ракет при выпиливании бронетехники. Точное количество устанвоить сложно, т.к. выпиливание было массовым и некоторые летчики были пойманы на завышении своих результатов))) В тоже время эффективность их ракет была объективна.

 

8) Всего было задействовано порядка 15 аэродромов с которых производили вылеты боевые и разведывательные самолеты (без учета аэродромов использовавшисях транспортной авиакией). Т.е. даже количественное соотношение демонстрирует предельнную ничтожность вклада 1, 2, 3 авианосцев.

 

При том что и качественно ни 1 авианосец не привнес ничего, что качественно бы дополняло операцию. 

 

Никакой Внезапности о которой много постов здесь писали... роль внезапности была отдана совсем другому оружию. КР и F-117 в связке с дозоправщиками.

Палубная авиация во всех ключевых параметрах была далеко позади.

F-117, B-52 и тамагавки выпилили 80% стратегических целей (включая первые решающие удары)

Апачи и Тандерболты - разделали непропорционально много наземной техники.

 

Там не то что перемога... просто убери авианосцы оттуда и ничего не изменится. 

Просто ничего. 

 

 

 

 

 

 

 

[SergVA_76]

Сегодня в 19:13:28 пользователь Girmice_1 сказал:

Кстати, возвращая дискуссию в русло Авиков.

Сторонники Авианосцев, утверждают, что наличие авианосца прям пипец как зарешает.

В том числе и в плане логистики.  Дескать плавучая база и все дела.

И приводят в качестве успешного применения авианосцев пример 1991 года в персидском заливе.

 

Хотя если анализировать цифры то это позор авианосцев.

Во-первых их там было несколько. Что как бы намекает, что даже в случае войны с Ираком 1 авианосца как бы недостаточно для "проекции силы".

Во-вторых, чудеса на виражах начинаются тогда, когда мы начинаем в столбик выписывать все что там участвовало, какой внесло вклад, где базировалось.

Давайте считать что применялось в той войне, внесло большой вклад и не связано с авиками.

 

 

1) Огромный вклад внесла разведка к которой авианосцы не имели никакого отношения.

Порядка 20 спутников и большие самолеты наземного базирования. 

 

2) 42 самолета F 117 за несколько месяцев до начала тайно прибыли на авиабазу в 1800 км от Багдада.

Их поддерживали заправщики с 3 авиабаз опять же наземного базирования.

Несколько месяцев они тренировались в местных условиях и нанесли первый удар вместе с залпом тамаговков.

 

Примечательно, что составляя всего 2,5% от численности авиации они разбомбили в итоге 40% стратегических целей!

 

3) Самолеты-заправщики КС 135

 

4) Бомбордировщики  Б-52. В количестве 70 бортов. 20 тонн нагрузки. Как и мной в этой теме, командование США и до и после операции отмечалось, что их применение было выгодно в том числе и тем, что они использовали 3 аэродрома находящееся дальше от линии соприкосновения, что позволяло логистически разгрузить всю саудовскую аравию.

 

5) Штурмовики А-10 - 150 самолетов. Но так же как F 117 они отличлись крайне высокой эффективностью по части выпиливания наземной техники. Эти 150 самолетов выпилили до половины всей наземной техники.

 

6) F-111 еще один вид тяжелых самолетов, которые не могли применяться авианосцами. 66 штук Тайв аир баз. 12 тонн нагрузки.

 

7) Вертолеты Апач - так же прославились там применением своих ракет при выпиливании бронетехники. Точное количество устанвоить сложно, т.к. выпиливание было массовым и некоторые летчики были пойманы на завышении своих результатов))) В тоже время эффективность их ракет была объективна.

 

8) Всего было задействовано порядка 15 аэродромов с которых производили вылеты боевые и разведывательные самолеты (без учета аэродромов использовавшисях транспортной авиакией). Т.е. даже количественное соотношение демонстрирует предельнную ничтожность вклада 1, 2, 3 авианосцев.

 

При том что и качественно ни 1 авианосец не привнес ничего, что качественно бы дополняло операцию. 

 

Никакой Внезапности о которой много постов здесь писали... роль внезапности была отдана совсем другому оружию. КР и F-117 в связке с дозоправщиками.

Палубная авиация во всех ключевых параметрах была далеко позади.

F-117, B-52 и тамагавки выпилили 80% стратегических целей (включая первые решающие удары)

Апачи и Тандерболты - разделали непропорционально много наземной техники.

 

Там не то что перемога... просто убери авианосцы оттуда и ничего не изменится. 

Просто ничего. 

 

 

 

 

 

 

 

А если ещё и Югославию вспомнить...

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 19:25:51 пользователь SergVA_76 сказал:

А если ещё и Югославию вспомнить...

Что именно имеется в виду?

[BloodySword]

Сегодня в 18:20:02 пользователь mrSand сказал:

кто и что должен нам простить - попахивает Ахеджаковой...

тем более ДНЯО мы не нарушали.

сорри за оффтоп.

В том-то и дело что никто не должен и не простит.

Смысл дняо состоит в том что государства обладающие ЯО всячески уговаривают (а иногда и заставляют) другие государства его не создавать и не стремиться приобрести.  Так вот после СССР на территории Украины остался третий по величине арсенал ЯО, его носители и КБ по разработке носителей. Это сильно беспокоило США , в первую голову, и они буквально силой заставили Украину вывезти все боеголовки в Россию. Взамен три государства дали полные и безоговорочные гарантии Украине в её безопасности и территориальной целостности - Россия,США и GBR/

 

 

А ДНЯО тут притом, что это событие было единственным прецедентом такого разоружения, и как бэ примером доброй воли ядерных государств, и теперь все разные  бабаи тайком разрабатывающие ЯО на наезды качают пальчиком и показывают в сторону Украины и спрашивают "как там насчёт гарантий и территориальной целостности?"   Фактически ДНЯО потерял всякий смысл после этих событий., тк доверие к его основному лозунгу просто уничтожено. И на языке "питерской подворотни" всё выглядит так что один президент просто помочился на президента США и сделал его "опущенным". Это весьма сильное оскорбление и противоречит общепринятому в мире Римскому праву гласящему что "договоры должны соблюдаться".

 

То что сейчас делают США с Британией по вытеснению России из всех сфер и ееконечное разорение - простое выполнение взятых на себя обязательств только не военными методами. И тот кто думал что это "ерунда" и само рассосётся- глупец. Ещё даже не началось толком. Это моё оценочное суждение.

 

Я понятно объяснил причем тут ДНЯО??

 

Сегодня в 18:01:10 пользователь AkAsha2_2 сказал:

Россию ругали за демпинг цен на это топливо, ну а что поделать, если в силу технологии изготовления оно дешевле в разы, а в силу ноу хау СССР повторить технологию не получается по физическим причинам...

 

Дешевле оно было потому, что рабочим на заводах копейки платили а расходы на НИОКР просто не считали. Отраслевые НИИ просто разорились. Сейчас вроде цены вполне рыночные.

И кстати вполне себе повторили. Во первых много оборудования было и так производства ГДР.    Сименс обосновался на заводах практически сразу, они вывозили начальство делегациями в ФРГ "на симпозиумы" и вполне продавало свою технику.

Вестингауз тоже всё разнюхал и уже выпускает топливо для АЭС с советскими реакторами.  

Но наше вполне конкурентоспособно, да, там задел очень большой был технологический. Я правда современной обстановки уже не знаю конечно.

[SergVA_76]

Сегодня в 19:42:36 пользователь BloodySword сказал:

В том-то и дело что никто не должен и не простит.

Смысл дняо состоит в том что государства обладающие ЯО всячески уговаривают (а иногда и заставляют) другие государства его не создавать и не стремиться приобрести.  Так вот после СССР на территории Украины остался третий по величине арсенал ЯО, его носители и КБ по разработке носителей. Это сильно беспокоило США , в первую голову, и они буквально силой заставили Украину вывезти все боеголовки в Россию. Взамен три государства дали полные и безоговорочные гарантии Украине в её безопасности и территориальной целостности - Россия,США и GBR/

 

 

А ДНЯО тут притом, что это событие было единственным прецедентом такого разоружения, и как бэ примером доброй воли ядерных государств, и теперь все разные  бабаи тайком разрабатывающие ЯО на наезды качают пальчиком и показывают в сторону Украины и спрашивают "как там насчёт гарантий и территориальной целостности?"   Фактически ДНЯО потерял всякий смысл после этих событий., тк доверие к его основному лозунгу просто уничтожено. И на языке "питерской подворотни" всё выглядит так что один президент просто помочился на президента США и сделал его "опущенным". Это весьма сильное оскорбление и противоречит общепринятому в мире Римскому праву гласящему что "договоры должны соблюдаться".

 

То что сейчас делают США с Британией по вытеснению России из всех сфер и ееконечное разорение - простое выполнение взятых на себя обязательств только не военными методами. И тот кто думал что это "ерунда" и само рассосётся- глупец. Ещё даже не началось толком. Это моё оценочное суждение.

 

Я понятно объяснил причем тут ДНЯО??

 

1. В конце февраля 14го де-факто государство перестало существовать, произошел госпереворот, законный руководитель бежал. Одна из автономий в его составе объявила независимость по всем международным правилам, закреплённых в международном праве небезызвестным Косовским прецедентом.  Что ей делать дальше со своей независимостью, ее личное дело.

Да ещё момент собственно про ЯО - без кнопки в Москве это была груда хлама. А вот стратегов резали сознательно, без шансов на любых условиях вернуть их России. 

Долги за газ помогли вернуть хоть часть.

2. Может хоть тут без политики?

[mrSand]

Сегодня в 15:14:57 пользователь BloodySword сказал:

Про ядерное разоружение Украины - вообще лучше нам помолчать, чтобы не позориться в очередной раз....  Нам никогда не простят нарушения договора ДНЯО, никогда!

 

Сегодня в 19:42:36 пользователь BloodySword сказал:

В том-то и дело что никто не должен и не простит.

еще раз прошу Вас назвать у кого мы должны просить прощения) и за что.

уточнения понятны?)

Сегодня в 19:42:36 пользователь BloodySword сказал:

То что сейчас делают США с Британией по вытеснению России из всех сфер и ееконечное разорение - простое выполнение взятых на себя обязательств только не военными методами.

Вы правда думаете что это всё началось только в 14 году? или только в связи с присоединением Украины к ДНЯО?

--

еще раз сорри за оффтоп.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Да он либо трилит.

Либо все так запущено что не имеет смысла что-то писать. 

В любом из 2 случаев - нет смысла обсуждать это.

[BloodySword]

Сегодня в 20:01:01 пользователь Girmice_1 сказал:

 

В любом из 2 случаев - нет смысла обсуждать это.

 

Согласен, давайте лучше про авики.

 

Сегодня в 19:59:02 пользователь mrSand сказал:

 

еще раз прошу Вас назвать у кого мы должны просить прощения) и за что.

уточнения понятны?)

 

Я вроде нигде не писал, что мы должны просить прощения?  Вы о чём? Или Вы оттуда?

 

" — Вообще-то за такой вопрос я должен был бы плюнуть тебе в глаза. Так что, когда будешь докладывать о нашем разговоре, скажи, что я в тебя плюнул.
— Скажу. "

 

 

 

Давайте про потребность России в авиках.

Наверное надо прояснить для какой задачи они нужны? Сколько их надо для этой задачи? И решается ли эта задача лучше другими способами?

А то все увлеклись вопросом потопления американской АУГ      А есть ещё Британская, Французская и т.д. А теперь ещё и Китайская кстати.

 

[X_P_I0_H]

А зачем?Содержать один (хотя бы) по сути плавучий аэродром,который кроме как под серьёзной охраной действовать не может (за исключением походов к берегам Папуа-Новой Гвинеи),тратить на это громадные средства.

Легче сделать упор на подводный ядерный флот.Один серьёзный подводный крейсер способен потопить авик типа "Джеральд Форд" не задев другие корабли ордера и уйти без каких либо помех.

Концепция "авианосного ударного кулака" уже устарела лет 20 назад.Нельзя сказать что они бесполезны,просто авианосец по сути повторяет путь линкора,которые закончили в качестве плавбатарей,ведущих огонь по бантустанам (Вьетнам-свидетель) не опасаясь отпора и вне зоны обстрела береговой артиллерии.

[AkAsha2_2]

Скрытый текст

 

В 28.07.2020 в 19:42:36 пользователь BloodySword сказал:

В том-то и дело что никто не должен и не простит.

Смысл дняо состоит в том что государства обладающие ЯО всячески уговаривают (а иногда и заставляют) другие государства его не создавать и не стремиться приобрести.  Так вот после СССР на территории Украины остался третий по величине арсенал ЯО, его носители и КБ по разработке носителей. Это сильно беспокоило США , в первую голову, и они буквально силой заставили Украину вывезти все боеголовки в Россию. Взамен три государства дали полные и безоговорочные гарантии Украине в её безопасности и территориальной целостности - Россия,США и GBR/

 

 

А ДНЯО тут притом, что это событие было единственным прецедентом такого разоружения, и как бэ примером доброй воли ядерных государств, и теперь все разные  бабаи тайком разрабатывающие ЯО на наезды качают пальчиком и показывают в сторону Украины и спрашивают "как там насчёт гарантий и территориальной целостности?"   Фактически ДНЯО потерял всякий смысл после этих событий., тк доверие к его основному лозунгу просто уничтожено. И на языке "питерской подворотни" всё выглядит так что один президент просто помочился на президента США и сделал его "опущенным". Это весьма сильное оскорбление и противоречит общепринятому в мире Римскому праву гласящему что "договоры должны соблюдаться".

 

То что сейчас делают США с Британией по вытеснению России из всех сфер и ееконечное разорение - простое выполнение взятых на себя обязательств только не военными методами. И тот кто думал что это "ерунда" и само рассосётся- глупец. Ещё даже не началось толком. Это моё оценочное суждение.

 

Я понятно объяснил причем тут ДНЯО??

 

Дешевле оно было потому, что рабочим на заводах копейки платили а расходы на НИОКР просто не считали. Отраслевые НИИ просто разорились. Сейчас вроде цены вполне рыночные.

И кстати вполне себе повторили. Во первых много оборудования было и так производства ГДР.    Сименс обосновался на заводах практически сразу, они вывозили начальство делегациями в ФРГ "на симпозиумы" и вполне продавало свою технику.

Вестингауз тоже всё разнюхал и уже выпускает топливо для АЭС с советскими реакторами.  

Но наше вполне конкурентоспособно, да, там задел очень большой был технологический. Я правда современной обстановки уже не знаю конечно.

 

 

Там разделение фракций урана по атомным весам методом центрифугирования. Повторить нельзя потому, что разорвет центрифугу из за недостаточной прочности стенки. Спереть технологию изготовления сплава не получилось. 

А все остальные методы затратнее в разы по ресурсоемкости. И никакие копейки рабочим на это не влияют. Производство автоматизировано, это ж на секунду ядерное топливо делают. Там инженеры работают на полном гос обеспечении, платят им правда сверх этого копейки, несколько лет назад (5 примерно) платили 30 т. р.

Это учитывая, что живут они в том же здании, где и работают (дистанционно), ходят в бесплатную столовую и понятие платы за жилье у них отсутствует в принципе. Много детей...

[MaTocoB]

В 28.07.2020 в 20:16:16 пользователь BloodySword сказал:

Наверное надо прояснить для какой задачи они нужны? 

Задача у всех АУГ одинаковая - обеспечение присутствия флота вдали от мест постоянного базирования.  Именно с этой целью АУГ есть не только у США,  но и ВБ, и Франции. Насколько актуально наличие АУГ у России - не знаю. В СССР было актуально, т.к. обеспечивалось присутствие в Тихом океане, Атлантическом океане, Норвежком и Средиземном море. Собственно, с этой целью и закладывались ТАВКРы типа Адмирал Кузнецов и Ульяновск... 

Учитывая, что основная масса кораблей тихоокеанского, черноморского, балтийского и северного флотов порезана на металл, актуальность единственного ТАВКР на все флота под очень большим вопросом, т.к. прикрывать его нечем и ему прикрывать с воздуха тоже некого. 

Вот и получается единственный действующий экспонат - реликт, доставшийся от СССР. 

В 28.07.2020 в 20:16:16 пользователь BloodySword сказал:

Сколько их надо для этой задачи? 

Для присутствия на всех ТВД - 10

В 28.07.2020 в 20:16:16 пользователь BloodySword сказал:

И решается ли эта задача лучше другими способами?

Как можно решить задачу прикрытия флота с воздуха другими способами? Например, покрытие ТВД береговыми военными базами, что на порядок дороже пригнать АУГ в акваторию. 

[MaTocoB]

В 28.07.2020 в 20:16:16 пользователь BloodySword сказал:

А теперь ещё и Китайская кстати

Ещё Индию забыли, там ТАВКр предыдущего проекта переделали под проект Кузнецов/Варяг. В противовес Китаю, кстати. 

[Cpt_Pollution]

Не имел возможности вставить свое ОВМ, т.к. был забанен (и наверное, сейчас опять буду), поэтому отвечу по возможности сразу на все.
Некоторые ув. комментаторы уделили повышенное внимание (мнимой) уязвимости американских авианосцев для ракетного оружия, но в их рассуждения вкралась одна логическая ошибка. Гипотетическая атака на АУГ с стороны страны. АВ не имеющей, будет проходить не в формате "мощные ВВС, использующие развитую аэродромную сеть на ТВД, глобальную систему спутниковой разведки и передовые ракетные системы" vs. "авианосец", а в лучшем случае в формате "АУГ + мощные ВВС, глобальная система спутниковой разведки и передовые ракетные системы" vs. "мощные ВВС, глобальная система спутниковой разведки и передовые ракетные системы". А не в лучшем, а наиболее вероятном случае "АУГ + мощные ВВС, глобальная система спутниковой разведки и передовые ракетные системы" vs. "ВВС умеренной численности, недостаточная аэродромная сеть, единичные разведовательные спутники и устаревшие в массе ракетные системы". Т.е. даже в самом благоприятном случае авианосец - это просто дополнительный (и мощный) фактор в противостоянии технологически равных противников. Который позволяет осуществить быструю концентрацию сил на заданном направлении. Такая военная база, которая за сутки может сместиться на 1000 км и несущая на себе примерно авиадивизию со всей инфраструктурой и 100-400 крылатых ракет с дальностью порядка 1500 км, прикрытая ПВО, примерно равноценной или превосходящей ПВО города Москвы. При этом все остальное - радары, ракеты, системы разведки - у нее такие же или лучше.
Далее - уязвимость авианосца, как коробки. Разумеется, сам авианосец не является неуязвимым и непотопляемым. Конечно же, потопить его возможно. Просто потопить его сложнее, чем любой другой корабль. Неоднократно, в т.ч. мной, приводились примеры пожаров на "Форрестоле" и "Энтерпрайзе". На первом взорвалось девять полутонных бомб, на втором - до 18 бомб и ракет. Тем не менее, фатальных (а если по чесноку, то и серьезных) повреждений корабли не получили. И по нашим, и по американским расчетам, для 90% вероятности потопления "Нимица" требуется порядка 7-8 ракет класса "Гранит" или Х-22 с массой БЧ 750...1000 кг (либо до 10 торпед 533 мм, либо 3-4 торпеды 650 мм). Сколько потребуется пресловутых "Калибров" с БЧ 200...400 кг - ну я хз.
Но опять же, все это могло бы относиться к теме "нужны ли авианосцы США", но тема такая не очень-то возникает. Американские адмиралы считают, что нужны и я склонен думать, что их реальный опыт  применения АВ как минимум не менее весом, чем наши диванные рассуждения о "не имеющих аналогов". Кстати говоря, в 80-е годы, разгар холодной войны и пик мощи советских "противоавианосных сил" американцы в случае конфликта планировали направить АУГ в Баренцево и Охотское моря, чтобы "вызвать на бой" и уничтожить главные силы советской МРА. С тех пор возможности АУГ по перехвату ПКР только возрастали.

Еще далее - любопытное противопоставление "авианосец или тысяча танков". Чтобы не закапываться глубоко в теории владения морем и причий навализм. ограничусь встреченным не так давно эмпирическим, но слабоопровергаемым тезисом - "флот экономит кровь". Или, если зайти с другой стороны - в коалиционной войне сторона, не имеющая флота, платит своей кровью союзникам, флот имеющим.

Ах да, рискну высказаться по теме геополитического извива вашей дискуссии про ДНЯО и "не простят". Тезис "Россия против Запада" с некоторых пор мне представляется здорово оторванным от реальности. Куда ближе к ней (реальности) другой - "Один Запад против другого Запада", в которой Россия выступает на одной из сторон. На чьей? Ну, не такой уж это бином Ньютона. Где лежат деньги "лучших людей", где находится "столица Чукотки", куда бегут (и там периодически загадочно погибают) политики, разведчики, бизнесмены. (Здесь должен быть отрывок из х/ф "Большой куш" про "В Лондне. В Лондоне? Да, в Лондоне!"). Можно и глубже в прошлое копнуть. На чьей стороне воевал СССР в ВМВ, кто продал лицензии на реактивные двигатели, кто в конце-концов объявил СССР и США, что они, оказывается, теперь в состоянии холодной войны (нежданно-негаданно для них). Так что все эти телодвижения либо санкционированы, либо прямо предписаны и имеют смысл именно в парадигме противостояния Западов. 
Ну и наконец, возвращаюсь к теме топика. Так все-таки, нужны ли России авианосцы? И тут я сделаю неожиданное (в т.ч. и для себя) заявление :)
НЕ НУЖНЫ. Во всяком случае, не сейчас. Переубедили меня не рассказы о "калибрах", "кинжалах" и "авангардах" и не подсчет денег, станков и стапельных мест. Переубедили меня два комментария под жжшной статьей на примерно аналогичную тему. Более того, аргументы "за" в этих комментариях также совпадали с моими)) Собственно, вот они, можете тоже ознакомиться:
Раз:

https://naval-manual.livejournal.com/88238.html?thread=4208814#t4208814
и два:
https://naval-manual.livejournal.com/88238.html?thread=4209326#t4209326

Так что, спасибо, но завтра.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 19:04:26 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Некоторые ув. комментаторы уделили повышенное внимание (мнимой) уязвимости американских авианосцев для ракетного оружия, но в их рассуждения вкралась одна логическая ошибка

"Логическая ошибка" в том как вы додумываете ситуацию.

Касательно "развитой сети".

 

Боевой радиус ТУ 160 без дозаправки составляет 7200 км.

Я предполагал, что люди, которым я это пишу, могут воспринимать информацию критически относительно своей ТЗ.

И могут открыть карту, и линейкой отмерить 7300, что бы понять о чем вообще идет речь.

 

Плюс боевой радиус ракеты Х -101 5 500/

Итого 12 000.

 

ВОт 7300 на запад.

 

Вот 7300 на восток из той же точки. Котоаря к слову находится за пределами радиуса палубной авиации в принципе и под прекрытием всех эшелоном ПВО целой страны.

О какой "развитой сети" в контексте темы вы говорите?

Кроме того сеть нужна для других задачь - для переброски войск внутри нашей страны, без этого никуда. 

 

Сегодня в 19:04:26 пользователь Cpt_Pollution сказал:

"АУГ + мощные ВВС

Это у вас логическая ошибка, на которую вам намекали в теме уже раз 100, но вы все никак не способны отделить сравнение концепций и их эффективности и сравнения армий с бюджетом 700 и 70 млн.

 

Отсюда и получаются все ваши выводы, когда НАТО  с сумарным военным бюджетом больше триллиона дает люлей какой-то стране с бюджетом в 10 млн у вас идет вывод о мощи авианосцев.

Вы лучше ответьте на вопрос (риторический)... при применении самолетов, которые летают на 7000 и кидаются ракетами на 5 000 и залпами исчесляемыми сотнями...  какое место займут авианосцы в этом?  С радиусом своей кастрирвоанной авиации в 750?

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 20:14:28 пользователь Girmice_1 сказал:

Боевой радиус ТУ 160 без дозаправки составляет 7200 км.

Я предполагал, что люди, которым я это пишу, могут воспринимать информацию критически относительно своей ТЗ.

И могут открыть карту, и линейкой отмерить 7300, что бы понять о чем вообще идет речь.

 

Плюс боевой радиус ракеты Х -101 5 500/

Во-один - Ту-160 не ставятся, никогда не ставились и никогда не будут ставиться задачи атаки АУГ. 
Во-два. А сколько их вообще? 
Во-три. Х-101 ващет стратегическая и ядерная. ГСН для наведения на нестационарные цели на ней нет, а если бы и была, то подлетное время на эти 5,5 тыс. км составит примерно 8 часов, за которые корабль уйдет километров на 300. Какая дальность захвата ГСН, в курсе?
Во-четыре. Рубеж пуска "противоавианосной" ПКР типа Х-22 или КСР-5 - километров 200-300, что довольно глубоко в радиусе перехвата палубных истребителей. Плюс - на угрожаемое направление может выдвигаться "ракетная засада" в виде крейсера или эсминца с "иджисом" и примерно 80-ю ракетами SM-2/6. Еще плюс - "иджис" сейчас интегрирован с РЛС "хокаев" и корабль может отстрелять весь БК, вообще не включая РЛС. Вы все еще хотите убить об эсминец все свои 20 стратегических ядерных бомберов?

Сегодня в 20:14:28 пользователь Girmice_1 сказал:

Отсюда и получаются все ваши выводы, когда НАТО  с сумарным военным бюджетом больше триллиона дает люлей какой-то стране с бюджетом в 10 млн у вас идет вывод о мощи авианосцев.

Мои выводы в том, что вооруженые силы должны быть расчитаны на борьбу с любым противником, в т.ч. с бюджетом в 10 млн. или миллиард. Потому что можно всю жизнь любовно оглаживать ядерную дубину, и получить люлей от папуаса с ржавым калашматом, потому что нету у нас средства против папуаса. И, да - задачи России, в т.ч. дипломатические и военные и близко не лежат к атаке американских АУГ и тем более - атаке российскими АУГ Калифорнии. Они (задачи) как то все внутри границ б. Империи/Союза.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 20:25:40 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Во-один - Ту-160 не ставятся, никогда не ставились и никогда не будут ставиться задачи атаки АУГ.

Что этому мешает? Тоже что и мешает обстреливать крупное скопление дорогих вражеских кораблей (на борту которых может находиться в т.ч. и ядерное оружие), ракетами с ядерной БЧ?

 

Объясните пожалуйста, я честно не понимаю. Оба вопроса если можно.

Сегодня в 20:25:40 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Во-два. А сколько их вообще?

Если сравнивать концепции, то на 5 млр можно купить 20, а на 15 60.

Сегодня в 20:25:40 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Во-четыре. Рубеж пуска "противоавианосной" ПКР типа Х-22

Вы не читали мою просьбу перестать аппелировать к технология 50-х ходом прошлого века? Ракета разрабатывалась в 58 году.

 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 20:37:07 пользователь Girmice_1 сказал:

Что этому мешает? Тоже что и мешает обстреливать крупное скопление дорогих вражеских кораблей (на борту которых может находиться в т.ч. и ядерное оружие), ракетами с ядерной БЧ?

Отсутствие противокорабельных ракет в боекомплекте Ту-95/160.

[anonym_D7vwh6P0FOKo]

Сегодня в 20:25:40 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Плюс - на угрожаемое направление может выдвигаться "ракетная засада" в виде крейсера или эсминца с "иджисом" и примерно 80-ю ракетами SM-2/6.

Какая разница сколько противоракет, если вы сами писали, что любое ПВО можно насытить?

20 ТУ 160 могут нести 140 ракет.

Нагнут сначала ракетную засаду.

Вернуться на базу, переарядяться и обстреляют снова.

Преимущество в скорости фатально - 20-40 раз.