Тяжелый крейсер-имба "Кубань" 3D

[wise_tank]

Теперь если говорим про ИГРОВОЙ вариант корабля-имбы

ГК

200мм ерунда. Ставь 220мм от Москвы или вообще при таких габаритах можно легко поставить 305мм баши от Сталинграда. А убрав достаточно спорную вещь как поворот башен на 360гр. - уменьшишь длину корабля и, стал быть согласно игровой механике, уменьшишь радиус циркуляции (которая сейчас будет фантастическая) и улучшишь маневренность и скорость (которая при таких габаритах должна быть весьма скромной).

 

 

ПМК

Зачем ставить в виде ПМК непонятные башни 130мм с углом возвышения 85гр. если в игре у советских крейсеров 9-10 уровней есть отличные универсальные 130мм установки? Непонятно. А если это не советский крейсер ставить нужно амеровские 127/38.

 

 

ПВО

Если крейсер Кубань, а стал быть это корабль советской ветки, откуда на нём Бофорсы?

Ставь проверенные советские 25-37-45мм зенитные автоматы.

+ добавятся универсальные 130мм чтобы появилась дальняя аура ПВО, которая сейчас полностью отсутствует.

 

 

ТА

Если смотреть на картинки - заявленные углы пуска ТА на нос-корму невозможны как мне кажется (если нарисованные прорези в борту нос-корма это амбразуры для ТА . Скорее всего (попробуй нарисовать 4-х трубный аппарат за обшивкой борта, а потом его развернуть) угол на нос-корму будет думается мне в 2 раза больше... около 40гр. Или надо ставить из на верхнюю палубу.

ГК собранных друг за другом башен куча а с вращением на 360гр нет, поэтому без изменений.

ПМК и есть универсальные (ведут зенитный огонь) для этого и угол возвышения 85гр делал

ТА где вы в реальной жизни видели чтоб крейсер танковал носом и шел на линкор в надежде на торпеды???? поэтому установка торпед в носу это чисто игровой вариант. Я дал ссылку на все виды там есть виды 5-6 5-7 5-8 7-2 и 7-5 где ТА развернуты на 22гр для атаки их там хорошо видно, все нормально встало. В походном положении я их довернул на -10гр внутрь и крышку закрыл. 3D модель чем хороша, тем что можно проверить вращение-перемещение всех элементов относительно друг-друга и уж поверьте я это сделал.

 

 

[anonym_twompomKZwa9]

Есть неплохая программа для любительских корабельных расчётов, правда ограничивается 1850-1950 гг., Spring Sharp. Вероятно будет пользительно.

[salde]

Имба крейсер уже придуман разрабами, это Зао, чего тут думать то 

 

[Ektal1on]

фигня а не имба. где шанс поджога 100% ? где цитадель заныканая за непробиваемой фуражкой капитана? где заметность махины в 10-15 к  водоизмещения менее 10км в конце концов?!?!?

[anonym_0C6rznckifxk]

Меня одного смутили длина стволов орудий ГК и ПВО?

 

Не уж то рельсотроны?

[MEXOM_BOBHyTPb]

Это какой то сферический утюг в вакууме, а не корабль!

 

[_KOHCTPUKTOP_]

ТС трудов не мало претерпел, но вижу я вольной фантазии полет. Продольный разрез требуется с размещением котельных и машинных отделений, погребов БК, схема бронирования, расчет мощности энергетической установки, нагрузка масс (вообще то это главное), поперечный разрез со схемой ПТЗ и т.д. Плюс поставил, за труды. Выглядит, увы, насквозь неправдоподобно.

Пы.Сы. Теоретический чертеж, кривые элементов теоретического чертежа, расчет ЦТ и метацентрической высоты при разных состояниях нагрузки, это да же не по стандарту а по здравому смыслу. Но двигаетесь в верном направлении, по крайней мере это гораздо лучше чем в-о-д-ку пьянствовать. Правда в заявленное водоизмещение все хотелки не затолкать, разве что броню вовсе не заводить и дальность плавания ограничить, очень ограничить.

[kv22]

ГК собранных друг за другом башен куча а с вращением на 360гр нет, поэтому без изменений.

ПМК и есть универсальные (ведут зенитный огонь) для этого и угол возвышения 85гр делал

 

Вращение башен на 360гр никаких особых преимуществ не даёт.

А вот длина корпуса в игре - это радиус циркуляции. Соответственно ТАКОЙ крейсер будет неповоротливым рельсоходом ловящим торпеды и пробития цитадели (которая будет длинная).

Про то что ПМК 130мм = универсалке в начальном посте ни слова нет. И в разделе ПВО про это тоже ни слова.

А ПМК это уж извините Противо-Минный Калибр.

Так что берите пример с ВИКИ, где всё разложено по полкам.

[Dilandualb]

1) Совершенно убогая система управления огнем уровня от силы начала 1920-ых. Если не хуже.

 

2) Совершенно мизерных размеров труба, в принципе не способная отводить дым от потребного количества котлов.

 

3) Предлагаемое вооружение в 13000 тонн можно впихнуть только либо снизив скорость до 25 узлов и менее, либо ограничив бронирование противоосколочным.

 

4) Вращение башен ГК на 360 градусов - малоосмысленная фича, которая здорово увеличивает протяженность цитадели и габариты погребов.

 

5) Центральная часть корпуса очень "зажатая" при немеряно длинных оконечностях.

[kv22]

ТС трудов не мало претерпел, но вижу я вольной фантазии полет. Продольный разрез требуется с размещением котельных и машинных отделений, погребов БК, схема бронирования, расчет мощности энергетической установки, нагрузка масс (вообще то это главное), поперечный разрез со схемой ПТЗ и т.д. Плюс поставил, за труды. Выглядит, увы, насквозь неправдоподобно.

Пы.Сы. Теоретический чертеж, кривые элементов теоретического чертежа, расчет ЦТ и метацентрической высоты при разных состояниях нагрузки, это да же не по стандарту а по здравому смыслу. Но двигаетесь в верном направлении, по крайней мере это гораздо лучше чем в-о-д-ку пьянствовать. Правда в заявленное водоизмещение все хотелки не затолкать, разве что броню вовсе не заводить и дальность плавания ограничить, очень ограничить.

 

Уже ведь ТС сказал что ЭТО есть идеальный крейсер для WoWS с точки зрения игровой механики.

А к реальным реалиям он имеет... да никакого отношения он к ним не имеет.

[_KOHCTPUKTOP_]

Вики, конечно, удобная памятка, которая всегда под рукой. Опять же прототипы всевозможные. Но проектировать по Википедии научиться, как то мягко говоря, своеобразно звучит. Вообще то проектирование кораблей/судов это отдельное направление деятельности и, да же, при проектировании невеликого катера гидрографа копий было переломано великое множество.

А уж при проектировании крупных кораблей, так, в свое время, их элементы могли обсуждаться на уровне правительства.

Пы.Сы. Насквозь фэнтезийные Роон, Гиденбург, Курфюрст если и вызывают некое отторжение, то не по причине неправдоподобности их облика, скорее от того что немецкие проектанты просто подобное не проектировали. Тем не менее в их облике элементы более-менее увязаны между собой. Это к вопросу об идеальном корабле для игры. Совсем уж от законов реального мира уходить то не стоит. Тогда уж лучше совсем фантастикой вроде Евы заниматься. И то в ней какие то ограничения все таки присутствуют.

[wise_tank]

Меня одного смутили длина стволов орудий ГК и ПВО?

 

Не уж то рельсотроны?

 

ГК и ПМК длина ствола 50 калибров до казенника.

У ЗА длины стволов исторические, например бофорс 2250мм и т.д.

13:37 Добавлено спустя 1 минуту

 

Вращение башен на 360гр никаких особых преимуществ не даёт.

А вот длина корпуса в игре - это радиус циркуляции. Соответственно ТАКОЙ крейсер будет неповоротливым рельсоходом ловящим торпеды и пробития цитадели (которая будет длинная).

Про то что ПМК 130мм = универсалке в начальном посте ни слова нет. И в разделе ПВО про это тоже ни слова.

А ПМК это уж извините Противо-Минный Калибр.

Так что берите пример с ВИКИ, где всё разложено по полкам.

 

поправил начальный пост специально для эстетов 

13:40 Добавлено спустя 5 минут

1) Совершенно убогая система управления огнем уровня от силы начала 1920-ых. Если не хуже.

 

2) Совершенно мизерных размеров труба, в принципе не способная отводить дым от потребного количества котлов.

 

3) Предлагаемое вооружение в 13000 тонн можно впихнуть только либо снизив скорость до 25 узлов и менее, либо ограничив бронирование противоосколочным.

 

4) Вращение башен ГК на 360 градусов - малоосмысленная фича, которая здорово увеличивает протяженность цитадели и габариты погребов.

 

5) Центральная часть корпуса очень "зажатая" при немеряно длинных оконечностях.

 

1) из чего сделан сей вывод???

2) труба 2,5*2=5м2 если мало то не проблема еще увеличить, места хватит

[Mebius_lW]

Корпус от Гинденбурга, ГК от Москвы, ПВО от Де Мойна... я бы задонатил 

 

[THE_HOLY_BIBLE]

Видно, что человек создавший эту тему очень любит эту игру, вот только вопрос где онлайн? и кто в этом виноват?

 

[wise_tank]

ТС трудов не мало претерпел, но вижу я вольной фантазии полет. Продольный разрез требуется с размещением котельных и машинных отделений, погребов БК, схема бронирования, расчет мощности энергетической установки, нагрузка масс (вообще то это главное), поперечный разрез со схемой ПТЗ и т.д. Плюс поставил, за труды. Выглядит, увы, насквозь неправдоподобно.

Пы.Сы. Теоретический чертеж, кривые элементов теоретического чертежа, расчет ЦТ и метацентрической высоты при разных состояниях нагрузки, это да же не по стандарту а по здравому смыслу. Но двигаетесь в верном направлении, по крайней мере это гораздо лучше чем в-о-д-ку пьянствовать. Правда в заявленное водоизмещение все хотелки не затолкать, разве что броню вовсе не заводить и дальность плавания ограничить, очень ограничить.

Сразу видно умного человека!

У меня гражданское образование "холодильные установки", военное "артиллерия гаубица д-30", корабли попали в сферу моих интересов после установки wow. Поэтому внутренности рисовать не вижу смысла, так как вначале надо делать кипу расчетов а на это надо 5 лет учиться и еще года 3 проектировщиком в КБ поработать.

зы: работал проектировщиком раздела ОВ 5 лет, дошел до уровня гл. спец., поэтому долго объяснять не надо... 

[anonym_0C6rznckifxk]

ГК и ПМК длина ствола 50 калибров до казенника.

 

У ЗА длины стволов исторические, например бофорс 2250мм и т.д.

 

​Нет соразмерности. У вас ширина корпуса примерно в 5 Бофорсов или почти в длину стволов гк. 

У вас вышли какие-то орудия длинной 75-80-85калибров.

 

Это при том, что указана ширина в 18метров.

[wise_tank]

 

​Нет соразмерности. У вас ширина корпуса примерно в 5 Бофорсов или почти в длину стволов гк. 

У вас вышли какие-то орудия длинной 75-80-85калибров.

 

Это при том, что указана ширина в 18метров.

 

ГК калибр 200мм, длина ствола 10м

 

 

[Cesarevich_EU]

Еще пара моментов.....

Кол-во и состав зенитной артиллерии. Зачем мелкокалиберные пулеметы, которые еще в начальный период ВМВ показали свою полнейшую бесполезность в качестве средства ПВО? Да и калибр в 20мм, например Эрликон, показал что весьма натужно справляется со своими задачами, а например камикадзе, остановить не в состоянии. Ведь не случайно США воткнули на Де Мойне 76мм спарки.

Касаемо ТА.... Расположение в непосредственной близости от носовых арт. установок, намекает на низкую живучесть всей конструкции в случае детонации самих торпед от вражеского огня. Кормовые ТА, расположены слишком низко к ватерлинии, подвержены воздействию соленой воды, и в случае подрыва - могут нанести подводные повреждения корпуса. Полубачная схема корпуса также ставит в невыгодное положение кормовые арт. установки, которые будет заливать на волне.  

Гидросамолет. По нему один вопрос - а нафига? Радар на корабле есть, зачем несколько сотен тонн лишнего веса (ангар, катапульта, пара самолетов, кран, припасы, мастерские), если для корректировки огня и обнаружения целей, можно использовать радар? 

[wise_tank]

Сделал еще два вида проворота башен при смене борта, где наглядно видно достаточные зазоры. Поворот осуществляется с горизонтальными стволами.

Чтобы не произошло случайного выстрела, можно функцию смены борта автоматизировать одной кнопкой и сблокировать при этом произведение выстрела.

А все таки мне эта идея нравится... 

 

 

 

[Cesarevich_EU]

Сделал еще два вида проворота башен при смене борта, где наглядно видно достаточные зазоры. Поворот осуществляется с горизонтальными стволами.

Чтобы не произошло случайного выстрела, можно функцию смены борта автоматизировать одной кнопкой и сблокировать при этом произведение выстрела.

А все таки мне эта идея нравится... 

 

 

 

 

При первом же залпе орудий, на углах близких к максимальным, всякие там плотики/пулеметики/сигнальщики на мостике, улетят за борт от дульных газов. А если нет возможности вести огонь на экстремальных углах, то зачем тратить вес и водоизмещение на подобное расположение орудийных башен?