Советский Союз — советский линкор IX уровня (стартовая)

[Morskoi_Svitar]

Сегодня в 16:57:45 пользователь Pyotrmai сказал:

 А почему американцы не распилии все айовы на металл,

1)Скорость позволяла двигаться  вместе с авианосными соединениями.

2)Достаточный запас для модернизаций.

В 26.05.2020 в 21:22:52 пользователь abbat76 сказал:

Про Монтану. Заложили АЖ в 1941, а строительство остановили АЖ 1942м. как и Огайо. А больше никого не закладывали. 

При этом еще более ненужные суперкрейсеры "Гуам" и "Аляску" они достроили, хотя заложили их в те же годы, а на воду спустили в 1944 году . А теперь скажи - от Аляски и Гуама было больше пользы, чем от Монтаны? Или даже хваленая американская экономика в годы войны не справлялась с всеми хотелками министерства обороны?  Все намного банальнее и проще - Аляска и Гуам были в разы дешевле, чем Монтана и Огайо. на порядок, пожалуй. Да и времени на строительство требовалось намного меньше, чем для класса Монтана. 

1)Скорость не позволяла двигаться с авианосными соединениями

2)Нагло выдираю из вики: "размер не позволяет пройти через панамский канал".

3)В сочетании с перечисленным выше и опыта ведения боевых действий с применением авиации - от медленно плавающих мишеней, да еще вынужденных перемещаться между разными океанами в обход Южной Америки, было решено отказаться.(лично я так вижу причину отказа)

upd:

4)корпуса Монтаны и Огайо пытались перестроить на Аойвы, но чет и от более быстрого и куда более дешевого варианта тоже отказались.

[Pyotrmai]

Сегодня в 15:39:35 пользователь Morskoi_Svitar сказал:

1)Скорость позволяла двигаться  вместе с авианосными соединениями.

2)Достаточный запас для модернизаций.

А зачем? Обслуживать дорого, плавает хоть и со скоростью авианосцев, но дальность атаки существенно меньше, таскать на себе ракеты он всё равно не сможет так же эффективно, как специально спроектированные под это корабли. Да, обстреливали берега в корее, вьетнаме, ираке, но стратегические бомбардировщики, которые могут летать по 4000 км туда и обратно показали себя намного эффективнее. Так что кроме ностальгии у американских брежневых какой-то вменяемой причины нет (но это моё мнение).

[Morskoi_Svitar]

Сегодня в 17:50:45 пользователь Pyotrmai сказал:

А зачем?

Их достаточно быстро списали в резерв вскоре после Мировой.(один вроде временно доставали во время войны во вьетнаме, но после неё опять отправили на прикол) В 80 хотели реанимировать и использовать как корабли поддержки для обстрела наземных целей, но это вышло дорого и нецелесообразно и в итоге отправили на музейные экспонаты.

[Гость]

В 27.05.2020 в 15:39:35 пользователь Morskoi_Svitar сказал:

1)Скорость позволяла двигаться  вместе с авианосными соединениями.

2)Достаточный запас для модернизаций.

1)Скорость не позволяла двигаться с авианосными соединениями

2)Нагло выдираю из вики: "размер не позволяет пройти через панамский канал".

3)В сочетании с перечисленным выше и опыта ведения боевых действий с применением авиации - от медленно плавающих мишеней, да еще вынужденных перемещаться между разными океанами в обход Южной Америки, было решено отказаться.(лично я так вижу причину отказа)

upd:

4)корпуса Монтаны и Огайо пытались перестроить на Аойвы, но чет и от более быстрого и куда более дешевого варианта тоже отказались.

1) не принимается. ЛК могли ходить более 30-ти узлов. из авианосцев только ударные АВ могли развивать такую скорость. Но смысл в том, что это ПИКОВАЯ скорость, а крейсерская обычно была намного меньше. раза в два. Это называлось "экономический ход".

2) ЛК не должен ходить с авианосными соединениями. АВ должны находиться на дистанции порядка 200 км от боя. не слишком далеко, чтобы своевременно реагировать потребность в авиации, но и не слишком близко, чтобы дальний огонь ГК или рейдерские группы КР или дивизионы ЭСМ врага не могли внезапно прорваться к ним. А у ЛК - другая задача - они непосредственно участвуют в сражении. 

3) Стандартный  обвод корпуса для ЛК Айова тоже не прошел  бы  в Панамский канал. Это учли при проектрировании и подарили этому классу незабываемый "бутылочный вид". форма корпуса этих линкоров при виде сверху напоминает винную бутылку, у которой противоположные стенки (борта) параллельны. Монтана так же планировалась с подобным дизайном. И вполне себе проходила в Панамский канал. Два корабля были заложены. ЗАЛОЖЕНЫ! это значит, что особенности проекта вполне удовлетворяют , бюджет выделен, добро на самом высшем уровне получено.

 4) Ничего подобно не было. невозможно корпус одного типа линкора переделать в другой, это разные проекты. для переделки одного проекта в другой нужно разрабатывать новую конструкторскую документацию по перестройке.  Перестаньте читать какую-то ерунду вместо нормальных источников. Если вы думаете, что ВВ-51 и ВВ-67 - Монтана - это один и тот же корабль, то я вас разочарую: Монтан было две. ВВ-51 - это класс "Южная Дакота" - наследник  предыдущего класса Северная Каролина. Один из непостроенных линкоров этой серии ВВ-51 и получил название Монтана. Построен не был по Вашингтонскому договору 1922 года. 

После Южной Дакоты следует новый класс - Айова. Это 6 линкоров. Они строились с учетом недостатков предыдущего проекта и поэтому были длиннее на 63 м, чтобы компенсировать недостатки бутылочной формы для адаптации корпуса к Панамскому каналу.

 

Скрытый текст

[URL=https://hostingkartinok.com/show-image.php?id=13c63e2cf7a4f0fdadc1751e5a6decfa][IMG]https://s8.hostingkartinok.com/uploads/thumbs/2020/05/13c63e2cf7a4f0fdadc1751e5a6decfa.png[/IMG][/URL]

 

А Монтана - это дальшейнее развитие Айовы. Форма корпуса Монтаны - так же бутылочная. Это даже в нашей игре видно. Такая форма так же - последствие адаптации проекта к ширине и глубине Панамского Канала. 

В 27.05.2020 в 14:57:45 пользователь Pyotrmai сказал:

Был уверен, что американцы монтану даже не закладывали (типо, из вариантов развития северной каролины в атаку (монтана) и в защиту/скорость (айова) выбрали второе). Сейчас посмотрел - и правда закладывали Но почему-то мне кажется, что ненужносто кораблей такого типа не на последнем месте стояла: даже если почитать истории из WOWS про Хелси и Исороку: оба считали линкоры малополезными и отдавали предпочтение авиации (собственно, стратегическая авиация линкоры и сделала ненужными). А почему американцы не распилии все айовы на металл, как британцы, мне до сих пор непонятно (хотя разница в их военных бюджетах намекает, но с другой стороны британцы были единственной страной, имевшей на вооружении сразу три типа стратегических бомбардировщиков одновременно, так что им их линкоры никуда не упирались).

да, в целом так и было. Успех британских авосек в Таранто так окрылил все морские державы, что все, у кого были хоть какие-то, удаленные от ойкумены, интересы, тут же возжелали обладать такими чудесными и магическими возможностями. Именно после Таранто и японцы и американцы стали интенсивно строить ударные авианосцы, мысленно представляя себе, что им можно сотворить, если это будут не британские недомерки с авоськам и на палубах.

 

Все бои на ТОТВД вертелись вокруг уничтожения авианосцев друг друга. И японские приверженцы бусидо так замудрили сами себя в своих маневрах, что разделенный на три части Кидо Бутай порой не имел даже радиосообщения между самыми удаленными соединениями напрямую. так они растянулись по Тихому океану с севера на юг. США действовали намного примитивнее и от того эффективнее. Хэлси держал все свои ОС очень близко друг к другу, практически не разделяя флот. Итог нам известен: амеры по частям выбили японские АВ, что решило итог всей войны в конечном итоге.

Но,  это не обозначает, что ЛК были совсем уж полностью бесполезны. Одно только наличие Ямато и Мусаси заставляло США держать свой класс Айова на предельном удалении от них. Все попытки японцев сотворить классическую артиллерийскую дуэль линкоров неизменно проваливались - американцы умело и ловко избегали такого боя. Т.е. линкоры все же оказывали очень значительное влияние на события ТОТВД только одним своим присутствием. Хотя, это, конечно, не то, для чего они предназначались  И, хотя амеры горды своими линкорами и иногда высказываются во всякой литературе, что дескать вот они такие себе вполне равны Ямато, но почему-то никогда не дают комментариев - а почему тогда не подрались на кулачках на пушках с Ямато и Мусаси? Заявление о том, что дескать так они сохраняли больше жизней своих экипажей не выдерживает никакой критики. В одном только пожаре на борту АВ Франклин сгорели живьем и насмерть задохнулись более 800 моряков. а уж о гибели других экипажей погибших американских ударных авианосцев ... В 1942м - Лексингтон, Йорктаун, Хорнет и Уосп - ударные АВ, кстати, которые ушли на дно в борьбе за морское господство.  Было бы им хуже, если бы амеры пошли на линкорный бой? кто знает. 

В 27.05.2020 в 14:20:42 пользователь Farmer74 сказал:

Историческому экскурсу в вашем посте поставил +.

Касаемо игровых моделей линкоров. Не надо поражать меня форумным остроумием, я не вчера в интернет вышел.   Все высокоуровневые ЛК я считаю (и это пресловутое ИМХО)  примерно одинаковым УГ.   

О, спорить с ИМХО - глупое дело. Это вкусовщина: кому-то заходит, а кому-то нет. 

[Morskoi_Svitar]

 

Сегодня в 00:37:24 пользователь abbat76 сказал:

 последствие адаптации проекта к ширине и глубине Панамского Канала. 

Ширина шлюзовых панамского канала 33.5 метра. В википедии ширина Монтаны 36.8м

Остальное даже комментировать не буду.

[Allatiste]

А вас( Abbat76 ,Pyotrmai,Morskoi_svitar) не смущает что изначальная тема форума линкор Советский Союз?

[Гость]

В 28.05.2020 в 23:16:23 пользователь Morskoi_Svitar сказал:

 

Ширина шлюзовых панамского канала 33.5 метра. В википедии ширина Монтаны 36.8м

Остальное даже комментировать не буду.

А форма корпуса видать от глупости , ага. Все до единого суперлинкоры при проектировании имели чечевицеобразную форму, и только "панамские" линкоры были похожи на бутылку. При этом отмечалось, что такая бутылочная форма имеет определенные недостатки, связанные с поведением корабля при движении в определенных метеоусловиях, т.е. не является оптимальной для боевого судна. 

А теперь ответьте: зачем проектировать и закладывать Монтану и Огайо неоптимальной бутылочной формы (которая создавалась только для пропихивания линкора в панамский канал) если линкоры в канал все равно не пролезут? Жду ответа. 

https://hostingkartinok.com/show-image.php?id=b49ad72ec9026eec9c1b7ebd5a8f4c3e

Как видно на сравнении, такая колбаса, как Монтана , явно должна иметь проблемы с маневрированием, продиктованные этой несуразной формой. То, что у нас в игре она вертится как волчок, никак не связано с ее реальными возможностями, если бы она была достроена. 

Сегодня в 08:14:37 пользователь Allatiste сказал:

А вас( Abbat76 ,Pyotrmai,Morskoi_svitar) не смущает что изначальная тема форума линкор Советский Союз?

Могу закруглиться. Но, мне кажется, тема прибретет такую же популярность, как и тема про Арбемаль. Т.е. будет стремиться к нулю.

[Allatiste]

Сегодня в 20:39:45 пользователь abbat76 сказал:

Могу закруглиться. Но, мне кажется, тема прибретет такую же популярность, как и тема про Арбемаль. Т.е. будет стремиться к нулю.

Давайте гадать не будем что с темой дальше будет.А ваш диалог вы можете продолжить в разделе линкоры США Монтана.

[222kym222]

Чёт он ещё косее чем предыдущий.

[kroxa_vova]

Как на этом, простите, гне, играть?! Крупнокалиберные ББ залетают во все проекции. В борт, в нос, в корму, в ромб, в палубу. Те, от кого не залетают ББ, отлично справляются фугасами. Из ГК не стрелять надо, а кукурузу сеять. В стоячего, афкашного, Бриндиси, с 14 км ББ в нос на угле 90 град - весь бортовой залп трех башен лег исключительно точно на уровне центра крейсера, вот только слева и справа от него. Матерясь, заряжаю фугасы, двигаюсь перпендикулярно этому Бриндиси. С 15 км, под углом примерно 30 град. Залп трех башен снова лег вокруг и ни одного снаряда в крейсер. В другом бою, щелкнул клювом, убирал борт от тех, кто был на 14 км и случайно повернул бортом к стоящему на 23 км Ямате. Итог прилетел моментально, со скоростью снарядов Яматы. Почти на фуллхп. Такое ощущение, что засчитались даже те снаряды, которые вокруг в воду попадали. Гидравлический удар, чего уж там. И такое каждый бой.
И на ЭТОМ надо набить 235КК опыта на Кремль?! Владик хотя бы носом и ромбом удар держал и из ГК попадал. Одна надежда, что топовый корпус сделает это г... хотя бы немного играбельным. Я то думал Конго и Амаги это линкорная печаль и хуже некуда. Но теперь точно знаю, что Конго и Амаги это печаль, а вот Советский Союз это уже депрессия.

В 11.05.2020 в 11:35:29 пользователь Reanimator217 сказал:

Пока ещё не дошёл до Советского Союза, но вот непонятно: в линейке Синоп - Владивосток - Советский Союз примерно одинаковые орудия (ну, за вычетом кучности и прочих скрытых параметров) Даже время перезарядки не меняется. И чем Советский Союз лучше Владивостока? Бронёй разве что? Да его апать нужно. Владивосток не сильно лучше Синопа, а тут уже 9 уровень и никакого качественного (да и количественного) развития.

на мой взгляд, после 4 боев Советский Союз хуже Владивостока. Во всяком случае стоковый СС по сравнению с топовым Владиком. Исключение только башни. У СС они крутятся довольно шустро. Все остальное - грусть-печаль. Владик легко держал удар носом и особенно ромбом. Стоковый СС не держит удар вообще никак. Одна надежда на топовый корпус. Надеюсь, что он изменит этот линкор в лучшую сторону. А пока вся ветка советских линкоров идет по возрастающей начиная с Петра, каждый следующий в стоке [чем-то] лучше предыдущего в топе. И на Советском Союзе эта последовательность рушится. В стоке он во всем хуже Владивостока, а в топе еще не знаю.

В 24.05.2020 в 15:01:31 пользователь Farmer74 сказал:

Он горит от первого касания фугаса,    так что "плохо принимает урон от мелких" компенсируется перманентным выгоранием. 

Он горит от окурка, который выкидывает в его направлении любой капитан команды красных. Такое ощущение, что он и от ББ может в любой момент загореться.

В 26.05.2020 в 19:22:52 пользователь abbat76 сказал:

Горят все линкоры одного уровня с одной скоростью, которая в % ХП в секунду у всех ОДИНАКОВАЯ. Но это тайна, поэтому никому не говорите!

А вот тот факт, что совсоюз  не принимает с пожарами полный фугасный урон, делает его намного крепче других. Ибо горят одинаков, а впитывают урон ОФ не одинаково ) Но это настолько очевидные вещи, основывающиеся на базовых игровых механиках, что тоже тайна - никому не говорите!

Какая разница. Получает он полный фугасный урон или нет. Если он горит постоянно. Если он встретится со скорострельной фугасоплюйкой или фугасным линкором, то будет гореть либо пока не сгорит, либо пока не отсветится и не уйдет из фокуса, что при пожаре сделать очень сложно, дальность засвета ведь увеличивается. Первый пожар вешается первым-вторым залпом фугасоплюйки. Его не тушим. Второй вешается буквально через несколько секунд. Тушим. Третий вешается почти сразу, как отработает ремка. Ты судорожно пытаешься уйти из фугасного фокуса, и при этом не подставить  борт в направлении красных. Ибо вполне возможно, что в инвизе уже десятка-суперлинкор потирает потные ладошки и ждет когда ты начнешь уклоняться и подставишь борт. Или не в инвизе, это уже неважно. А не начнешь уклоняться у тебя ремки кончатся быстрее чем фокусящий тебя Демойн или другая фугасная тварь.

[anonym_i4Vb0EDJDnDG]

Катаю Джорджию. Часто соперник сабж по теме. Часто выбиваю ему цитадели на 15-16 километрах и даже на 19 километрах если попадаю. Посмотрел его по бронированию, он очень хорошо защищен. Не могу понять как в него так залетают снаряды... Или ему через палубу заходит, но там 60 мм палубы каземата и 50 мм палубы цитадели? Или через палубу возможно?

[Morskoi_Svitar]

Сегодня в 18:44:51 пользователь Mister_Schmit сказал:

Катаю Джорджию. Часто соперник сабж по теме. Часто выбиваю ему цитадели на 15-16 километрах и даже на 19 километрах если попадает. Посмотрел его по бронированию, он очень хорошо защищен. Не могу понять как в него так залетают снаряды... Или ему через палубу заходит, но там 60 мм палубы каземата и 50 мм палубы цитадели? Или через палубу возможно?

Или корма или прямой борт. Через нос или ромб даже в упор не выбьется. 

На 15-20км через палубу не пробьет, с 25-30 в теории должно пробить, когда снаряд почти под прямым углом входит в палубу.

[anonym_i4Vb0EDJDnDG]

Так на 15 км в прямой борт я его получается пробиваю, а тут в клинче с я специально 2 раза сходился и почти в упор его при размене в борта я ему ни одной цитадели не достал. 2 раза по 6 снарядов в упор в прямой борт. Что-то странное происходит... Ладно продолжим наблюдение.

 

По другим ЛК стреляю таких чудес не наблюдаю по ним все точно наоборот.

[Morskoi_Svitar]

Сегодня в 18:56:02 пользователь Mister_Schmit сказал:

Так на 15 км в прямой борт я его получается пробиваю, а тут в клинче с я специально 2 раза сходился и почти в упор его при размене в борта я ему ни одной цитадели не достал. 2 раза по 6 снарядов в упор в прямой борт. Что-то странное происходит... Ладно продолжим наблюдение.

Там нашлепки под передними  башнями очень толстые, если не прямой угол, можно и не пробить.

[Soup1995ru]

Худший лк 9 по моему мнению. Сгорел от этого линкора, играть забрасываю. Результаты по 6 к урона с боя на нем это норма.

[Diascor]

Отвратительный, негодный линкор! Совершенно не гнёт, во всём однозначно виноваты буржуи, масоны и советофобы!
 

Скрытый текст

На самом деле - нет :)

 

 

 

[Morskoi_Svitar]

Угу, вообще ни очень.

Скрытый текст

И вот так каждый день прокает, а то и не по разу. Видать вбр на моей стороне, не иначе.

 

 

[Cpt_Pollution]

В 27.05.2020 в 14:57:45 пользователь Pyotrmai сказал:

даже если почитать истории из WOWS про Хелси и Исороку: оба считали линкоры малополезными и отдавали предпочтение авиации

Это, мягко говоря, не соответствует действительности. Совсем недавно вот тут https://naval-manual.livejournal.com/90562.html  и тут https://naval-manual.livejournal.com/89866.html про это писали.

В 30.06.2020 в 16:44:51 пользователь Mister_Schmit сказал:

Или ему через палубу заходит, но там 60 мм палубы каземата и 50 мм палубы цитадели? Или через палубу возможно?

Там между ними еще и 155 мм главной броневой палубы. Так что вряд ли это через палубу. Или в пояс (у него сравнительно небольшой наклон пояса) или под пояс КМК.

[Гость]

В 08.07.2020 в 11:31:12 пользователь Diascor сказал:

Отвратительный, негодный линкор! Совершенно не гнёт, во всём однозначно виноваты буржуи, масоны и советофобы!
 

  Показать содержимое

На самом деле - нет :)

 

 

 

Что за мода запостить скриншот одного боя на 140к урона как показатель эффективности? С каких пор 140к урона на ЛК 9 вообще стали достойны хвастовства? Я бы понял скрин на 200К, хотя и этого все уже насмотрелись, но 140... 

Если это по-вашему достойный упоминания урон СовСоюза, то линкор действительно слабенький..для того же Мусаси это значение урона всего лишь немного выше среднего ..

 

Как-то мелко все.. 

[Morskoi_Svitar]

Сегодня в 12:33:24 пользователь abbat76 сказал:

Если это по-вашему достойный упоминания урон СовСоюза, то линкор действительно слабенький..для того же Мусаси это значение урона всего лишь немного выше среднего ..

А вот прошипс говорит, что среднее значение урона 84к на Musashi по серверу за все время и 94к за последний месяц. И сравнивать с по факту линкором 10 уровня, ну такое себе.

Сегодня в 12:33:24 пользователь abbat76 сказал:

Что за мода запостить скриншот одного боя на 140к урона как показатель эффективности? С каких пор 140к урона на ЛК 9 вообще стали достойны хвастовства? 

Это достаточно много. Набить на Союзе 120-150к и выйти с отрывом в топ 1 на Союзе достаточно частое явление(по крайне мере у меня).

Но судя по всему так  получается не только лишь у всех.

Большинство просто не понимают корабль.