Подводные лодки

[Ternex]

В 09.03.2024 в 13:38:38 пользователь Panzer_krabe сказал:

Вообще нет. Параллельно с соединением эту же задачу могут выполнять другие подразделения, никак с этим соединением не связанные.

Ничего не понимаю. Корабли включаются в соединение по критерию "подходящести" для выполняемых задач, но эту задачу могут выполнять и другие подразделения. Ну, и в чём противоречие?

 

В 09.03.2024 в 13:38:38 пользователь Panzer_krabe сказал:

Парой абзацев выше написано, что даже одним командиром обойтись нельзя, если подчиненных больше десяти. Тем более вообще без командира обойтись нельзя. Собственно, и не обходятся до сих пор, хотя 21 век на дворе.

Ну так причин для появления командиров в действительности много. Не смотря на то, что XXI век на дворе, без них пока обходиться ещё не научились. Ну и традиция, как-никак: компьютер может отказать, а вот начальника можно выбрать всегда: были бы люди в подразделении.

 

Не забываем, что в реальности мини-карты с реалтаймовыми отметками всех кораблей ни у кого нет, оперативная информация распространяется многократно медленнее, чем в компьютерной игре. Поэтому в той же самой реальности лучше иметь одну точку, куда стекается вся информация, и где эту же недостающую информацию можно получить - это и есть флагман соединения (или просто командир).

 

Так что, в реальности, назначать командира нужно, в том числе, и для оптимизации движения информации. Так, действительно, всем становится проще. Хотя с другой стороны, флагманский корабль становится и ахиллесовой пятой соединения, т.к. при его уничтожении сразу теряется координация. Но в отсутствие развитых средств боевого информирования (а вся вековая история войн - как раз об этом, т.е. о выяснение кто где находится и чем занимается), "командный пункт" в любой группе действующих военных просто необходим.

 

Другое дело, что для компьютерной игре бОльшая часть факторов, которые обуславливают появление командиров в реальности, неактуальны. Администрировать тут никого не надо, ставить общую задачу - тоже, и т.п.

 

 

В 09.03.2024 в 13:38:38 пользователь Panzer_krabe сказал:

Она вообще не обеспечивается. Можно спокойно забивать на все и делать, что вздумается. Так что нет, нельзя отбросить.

Она полностью обеспечивается в той степени, которая необходима для поддержания боеспособности команды. Дисциплина же в смысле обязанности выполнять чьи-то команды здесь не может возникать по определению, из-за отсутствия начальствующей персоны.

 

В 09.03.2024 в 13:38:38 пользователь Panzer_krabe сказал:

Оперативная эскадра.

Любое соединение создаётся под определённые задачи. Всегда.

 

В 09.03.2024 в 13:38:38 пользователь Panzer_krabe сказал:

Любое командование - это те, кто командует, отдает приказы, которым подчиненные должны подчиняться. А в рандоме как известно никто никому ничего не должен.

Любое командование - это такая работа, где на входе группа людей и какие-то ресурсы, а на выходе - результат их деятельности, полученный под управлением командующего. В нашем случае на входе - 24 человека за компьютерами, на выходе - результат боя двух команд. Бой происходит под управлением компьютерной программы... И далее по списку.

 

Так что, у нас тут командования более, чем достаточно. За исключением командиров внутри самих команд.

 

В 09.03.2024 в 13:38:38 пользователь Panzer_krabe сказал:

Вы бредите, путая ограничения игрового или физического мира с командами. Можно отдать команду потопить торпедами свой корабль, только в игре она невыполнима из-за ее ограничений.

Вы не желаете признавать тот факт, что реальное командование как раз и выполняет те функции, которые в игре выполняет компьютерная программа. Например, реальное командование должен принять самые суровые меры к тому, кто будет сознательно стрелять по своим с целью недопущения такого в будущем, а в компьютерной игре никаких особых мер принимать не нужно - это просто невозможно (вернее, возможно, но со смешными последствиями).

 

Так что, функции командования игрой вполне выполняются. Просто надо абстрагироваться от понятия "начальствующей персоны" и сосредоточиться на функциональном назначении самого командования, и тогда выяснится, что немалую часть руководящей работы можно переложить на автоматику.

 

В 09.03.2024 в 13:38:38 пользователь Panzer_krabe сказал:

Оно, это самое "сборище", является моделью неорганизованной толпы. По крайней мере, в аспекте противоборства с другой такой же толпой.

Нет, наши команды - это прямая аналогия с крупными морскими соединениями, пытающимися уничтожить друг друга (или захватить контроль над акваторией).

 

Просто вы всякий раз скатываетесь на технические мелочи (типа, есть главные или нет его), игнорируя основополагающие моменты, которые и определяют появление воинских соединений. Основа, повторюсь, это всегда - задача. Командир (или много командиров) - это уже технический момент.

 

Сегодня в 07:42:11 пользователь Strateg1980101 сказал:

Нет не является поскольку не имеет единого командования хоть в каком то варианте. У нас только пострелушки рандомных игроков собранных в две команды и ничего более.

Нет, разумеется. С момента появления двух команд у нас появляются два воинских соединения... К которым, помимо основной задачи, выдвинуто требование организоваться на месте. 

[Body_Bag]

Сегодня в 15:08:22 пользователь Panzer_krabe сказал:

С фрагами не везло, с дамагом тоже не очень-то везло, а это же "имба" в отличие от линкоров. Ну, теперь есть возможность насладиться 8 уровнем, который практически то же самое, что и 6-й, только играет на 2 уровня выше. )

Всё по статистике моей лазаете? А если я полазаю? Урона на подлодке шестого уровня, значит мало. Ну, удачи превзойти сей скромный результат на крейсере девятого уровня Буффало. Или на целой куче эсминцев, вплоть до десятого уровня. Джедайскими методами надо действовать, и скрывать свою статистику в тех случаях, если оппонента надо ею поддеть).

Сегодня в 15:17:33 пользователь Morskoi_Svitar сказал:

Эти и другие веселые истории из песка:

Выше уже рекомендовали перейти на нормальные уровни.

Там и ПЛО помощнее и пользоваться им умеет куда больше людей.

Да-да, на "элитных" высоких уровнях сплошные киберспортсмены катаются, по которым торпедкой попасть вообще нереально. Охотно верю).

[Morskoi_Svitar]

Сегодня в 17:55:39 пользователь Body_Bag сказал:

Да-да, на "элитных" высоких уровнях сплошные киберспортсмены катаются, по которым торпедкой попасть вообще нереально. Охотно верю).

6 песок. И уже давно.

И дело не в том, что бы "попасть торпедкой" а в том сможете ли вы не сдохнуть и при этом хоть как-то повлиять на исход боя.

[Panzer_krabe]

Сегодня в 15:41:32 пользователь Ternex сказал:

Ничего не понимаю. Корабли включаются в соединение по критерию "подходящести" для выполняемых задач, но эту задачу могут выполнять и другие подразделения. Ну, и в чём противоречие?

В том, что если несколько подразделений выполняют одну задачу, это еще не означает, что они объединены в соединение.

Сегодня в 15:41:32 пользователь Ternex сказал:

Скрытый текст

 

Ну так причин для появления командиров в действительности много. Не смотря на то, что XXI век на дворе, без них пока обходиться ещё не научились. Ну и традиция, как-никак: компьютер может отказать, а вот начальника можно выбрать всегда: были бы люди в подразделении.

 

Не забываем, что в реальности мини-карты с реалтаймовыми отметками всех кораблей ни у кого нет, оперативная информация распространяется многократно медленнее, чем в компьютерной игре. Поэтому в той же самой реальности лучше иметь одну точку, куда стекается вся информация, и где эту же недостающую информацию можно получить - это и есть флагман соединения (или просто командир).

 

Так что, в реальности, назначать командира нужно, в том числе, и для оптимизации движения информации. Так, действительно, всем становится проще. Хотя с другой стороны, флагманский корабль становится и ахиллесовой пятой соединения, т.к. при его уничтожении сразу теряется координация. Но в отсутствие развитых средств боевого информирования (а вся вековая история войн - как раз об этом, т.е. о выяснение кто где находится и чем занимается), "командный пункт" в любой группе действующих военных просто необходим.

 

Другое дело, что для компьютерной игре бОльшая часть факторов, которые обуславливают появление командиров в реальности, неактуальны. Администрировать тут никого не надо, ставить общую задачу - тоже, и т.п.

 

 

Много букв, но неубедительно. Подразделения объединяют в соединения потому, что вместе, под единым командованием они действуют более эффективно, чем разрозненные. И игры это касается точно так же, как и реального мира.

Сегодня в 15:41:32 пользователь Ternex сказал:

Она полностью обеспечивается в той степени, которая необходима для поддержания боеспособности команды. Дисциплина же в смысле обязанности выполнять чьи-то команды здесь не может возникать по определению, из-за отсутствия начальствующей персоны.

Да-да, боеспособность у АФК высочайшая.

Сегодня в 15:41:32 пользователь Ternex сказал:

Любое соединение создаётся под определённые задачи. Всегда.

Тактические соединения создаются под широкий круг задач.

Сегодня в 15:41:32 пользователь Ternex сказал:

Скрытый текст

 

Любое командование - это такая работа, где на входе группа людей и какие-то ресурсы, а на выходе - результат их деятельности, полученный под управлением командующего. В нашем случае на входе - 24 человека за компьютерами, на выходе - результат боя двух команд. Бой происходит под управлением компьютерной программы... И далее по списку.

 

Так что, у нас тут командования более, чем достаточно. За исключением командиров внутри самих команд.

 

 

Командование - это управление. Надпись на экране загрузки боя игроками не управляет. Чем там у вас управляет компьютерная программа, я вообще теряюсь в догадках, разве что ботами.

 

Сегодня в 15:55:39 пользователь Body_Bag сказал:

Всё по статистике моей лазаете? А если я полазаю? Урона на подлодке шестого уровня, значит мало. Ну, удачи превзойти сей скромный результат на крейсере девятого уровня Буффало. Или на целой куче эсминцев, вплоть до десятого уровня. Джедайскими методами надо действовать, и скрывать свою статистику в тех случаях, если оппонента надо ею поддеть).

Мне нечего скрывать. Я не играю на урон, у меня на всех классах урон достаточно скромный, я за ним не гонюсь.

 

Сегодня в 15:55:39 пользователь Body_Bag сказал:

Да-да, на "элитных" высоких уровнях сплошные киберспортсмены катаются, по которым торпедкой попасть вообще нереально. Охотно верю)

Там беспомощных все же меньше. А гапов, рлс и длинных авиаударов намного больше.

[Shurff]

Сегодня в 15:17:33 пользователь Morskoi_Svitar сказал:

Выше уже рекомендовали перейти на нормальные уровни.

Очередной сеанс саморекламы от "исследователя песочка" ))

Сегодня в 15:55:39 пользователь Body_Bag сказал:

Да-да, на "элитных" высоких уровнях сплошные киберспортсмены катаются, по которым торпедкой попасть вообще нереально. Охотно верю). 

Не нужно портить человеку самооценку. ))) Он свято уверен, что играть на уровнях, где не получится встретить противника выше уровнем - это ооочень сложно. ))

Сегодня в 15:55:39 пользователь Body_Bag сказал:

Всё по статистике моей лазаете? А если я полазаю? Урона на подлодке шестого уровня, значит мало. Ну, удачи превзойти сей скромный результат на крейсере девятого уровня Буффало. Или на целой куче эсминцев, вплоть до десятого уровня. Джедайскими методами надо действовать, и скрывать свою статистику в тех случаях, если оппонента надо ею поддеть).

Вы можете почитать эту тему и понять, что у вашего собеседника своя собственная статистика. Ну нравится человеку фармить стату на ПЛ. При этом, правда, хочется делать вид, что он её там не фармит. )

[Ternex]

В 10.03.2024 в 16:34:14 пользователь Panzer_krabe сказал:

В том, что если несколько подразделений выполняют одну задачу, это еще не означает, что они объединены в соединение.

Ясно, вы (да и я, временами, тоже) упускаете, что кроме единого командования есть ещё и организационная структура "соединение", как непосредственный инструмент решения поставленных задач. Конечно, у этой структуры будет собственное командование (куда же без него?!), но тут последовательность такая: задача -> соединение -> командир соединения. То есть сначала возникает задача, потом под неё начинают формировать соединение, и следом уже назначается командир. Последние два этапа могут быть совмещены, но это сейчас не важно.

 

Примат соединения, как структуры доказывается легко: если в бою теряется флагман, его место занимает кто-то другой (есть свой порядок замен), при этом остаётся и организационная единица "соединение", и задача, которую оно продолжает решать. То есть потеря командира не приводит к потере соединения, как такового, даже если на какое-то время утрачена управляемость - все помнят, что они всё ещё объединены в соединение, а назначить нового командира - сугубо оперативный момент, для этого есть определённые регламенты.

 

Более того, командир соединения не может обычно это самое соединение расформировать, т.к. он не может заниматься вопросами переподчинения тех, кто входил это соединение.

 

Но в игре как раз без командира можно обойтись. А вот без задачи и соединения (как оргструктуры) - нет.

 

В 10.03.2024 в 16:34:14 пользователь Panzer_krabe сказал:

Подразделения объединяют в соединения потому, что вместе, под единым командованием они действуют более эффективно, чем разрозненные. И игры это касается точно так же, как и реального мира.

Да, и в игре юниты объединены в соединение (или, если точнее - его аналог с точностью до выделенного командира). Отсутствие командира, в общем, никак не влияет на отношение к командам, как к группам, действующим заодно, т.е. - к соединениям.

 

В 10.03.2024 в 16:34:14 пользователь Panzer_krabe сказал:

Тактические соединения создаются под широкий круг задач.

Ширина круга не имеет значения. Сначала - задача. Потом - определение необходимых сил для её решения (один корабль или весь флот, например), потом - распределение начальников.

 

В 10.03.2024 в 16:34:14 пользователь Panzer_krabe сказал:

Командование - это управление.

Командование - это постановка задач и определение коридора разрешённых действия для подчинённых. Высадить десант на вражеский берег - можно. Поехать с ним на курорт отрываться - нельзя.

 

В нашей игре с такими обязанностями справляется программа (я уже вам об этом говорил, кстати).

 

В 10.03.2024 в 16:34:14 пользователь Panzer_krabe сказал:

Чем там у вас управляет компьютерная программа, я вообще теряюсь в догадках, разве что ботами.

Можно съездить на соседнюю карту? Вот то-то.

 

 

[BigVic]

Как бы если бы в игре была бы только  задача "победа в бою" то может быть, а тут еще кроме этого у каждого там какинить БЗ, которые он старается выполнить, а еще личные цели, типа К/Д держать, средуху, и все такое, личную статистику в общем.

 

Вот я играл в два шутера, в сеттинге наполеоники, так как там всякие мушкеты, которые нескорострельные и косые, то логично использование линейной тактики, там в три шеренги построится и залпами пулять. 
Но вот в одной игре была статистика кто кого убил, хедшотики там, к/д тотже и там каждый бегал сам по себе стрелялся, а в другой статистики не было вовсе и тут как раз таки все работало, так как у игроков не было личных целей только общая, и результат боя влиял только на результат боя, все слушали офицеров и пуляли по команде в нужную сторону.
 

[Panzer_krabe]

Сегодня в 00:32:01 пользователь Ternex сказал:

Скрытый текст

Ясно, вы (да и я, временами, тоже) упускаете, что кроме единого командования есть ещё и организационная структура "соединение", как непосредственный инструмент решения поставленных задач. Конечно, у этой структуры будет собственное командование (куда же без него?!), но тут последовательность такая: задача -> соединение -> командир соединения. То есть сначала возникает задача, потом под неё начинают формировать соединение, и следом уже назначается командир. Последние два этапа могут быть совмещены, но это сейчас не важно.

 

Примат соединения, как структуры доказывается легко: если в бою теряется флагман, его место занимает кто-то другой (есть свой порядок замен), при этом остаётся и организационная единица "соединение", и задача, которую оно продолжает решать. То есть потеря командира не приводит к потере соединения, как такового, даже если на какое-то время утрачена управляемость - все помнят, что они всё ещё объединены в соединение, а назначить нового командира - сугубо оперативный момент, для этого есть определённые регламенты.

 

Более того, командир соединения не может обычно это самое соединение расформировать, т.к. он не может заниматься вопросами переподчинения тех, кто входил это соединение.

 

Но в игре как раз без командира можно обойтись. А вот без задачи и соединения (как оргструктуры) - нет.

 

Ничего я не упускаю. Простой пример: есть важный мост на территории занятой противником. Командование отправляет несколько диверсионных групп для его подрыва независимо друг от друга, они могут даже не знать о существовании других. Объединены они в соединение? Нет. А задача у них одна. При этом в каждой группе есть командир, т.е. если есть какая-то орг. единица, то и командир у нее есть.

Сегодня в 00:32:01 пользователь Ternex сказал:

Отсутствие командира, в общем, никак не влияет на отношение к командам, как к группам, действующим заодно, т.е. - к соединениям.

Группа, действующая заодно, но не имеющая командира и четкой структуры - это не соединение, это толпа. Например, толпа пацанчиков с района. Разделение на своих и чужих - есть. Задача - навалять другой такой же толпе - есть. Соединения нет.

Сегодня в 00:32:01 пользователь Ternex сказал:

Ширина круга не имеет значения. Сначала - задача. Потом - определение необходимых сил для её решения (один корабль или весь флот, например), потом - распределение начальников.

Имеет. Оперативное соединение создается под определенную операцию, после ее окончания расформировывается. Тактическое соединение, например, дивизия может прошагать всю войну и остаться после нее, уже в мирное время.

Сегодня в 00:32:01 пользователь Ternex сказал:

В нашей игре с такими обязанностями справляется программа (я уже вам об этом говорил, кстати).

Мало ли что вы говорили. Программа управляет ботами в некоторых режимах. Но в КБ игроками управляет человек. А в рандоме ими не управляет никто.

То, что вы называете командованием, аналогично приказу Ставки "бить врага до победы!" напечатанному в газете от 22 июня и доставленному в каждое подразделение. И по вашему, командование может на этом закончиться, больше командовать не надо, сами разберутся, что делать. И вот это вот вы называете моделью реальности?

Сегодня в 00:32:01 пользователь Ternex сказал:

Можно съездить на соседнюю карту? Вот то-то.

[AnidalNisky]

В нескольких последних боях заметил что ПЛ поменяли тактику - теперь импульсами они в принципе не пользуются а стреляют с близкого расстояния обычными торпедами в борт.

Или в дымы.

ПЛ может вообще не отсветится на фланге (т.к. импульсов нет) где она вообще не ясно. А потом неожиданный подарок в борт.

Да, для ЛК урон меньше, но и ПЛ в полной безопасности! Без ГАП вообще ничего не сделаешь.

 

И вопрос по механике наведения - если торпеды прекращают наведение на 2-х километрах - они далее идут прямо к предполагаемой точке встречи или совершают "последний манёвр"? Вопрос возник т.к. на эсм навелись торпеды (двойной импульс был), и уклонясь от них я наблюдал как торпеды прошли прям под носом в циркуляции!

[FJedi_1]

Сегодня в 14:43:52 пользователь AnidalNisky сказал:

Скрытый текст

 

В нескольких последних боях заметил что ПЛ поменяли тактику - теперь импульсами они в принципе не пользуются а стреляют с близкого расстояния обычными торпедами в борт.

Или в дымы.

ПЛ может вообще не отсветится на фланге (т.к. импульсов нет) где она вообще не ясно. А потом неожиданный подарок в борт.

Да, для ЛК урон меньше, но и ПЛ в полной безопасности! Без ГАП вообще ничего не сделаешь.

 

И вопрос по механике наведения - если торпеды прекращают наведение на 2-х километрах - они далее идут прямо к предполагаемой точке встречи или совершают "последний манёвр"? Вопрос возник т.к. на эсм навелись торпеды (двойной импульс был), и уклонясь от них я наблюдал как торпеды прошли прям под носом в циркуляции!

 

 

вечерком поиграйте... и импулься будет вам и морем плок в команде

[AnidalNisky]

Сегодня в 14:23:37 пользователь FJedi_1 сказал:

вечерком поиграйте... и импулься будет вам и морем плок в команде

А что произойдет вечером и почему в другие вечера этого не происходит? Но тактика ПЛ стала ещё жёстче

[Panzer_krabe]

Сегодня в 13:43:52 пользователь AnidalNisky сказал:

В нескольких последних боях заметил что ПЛ поменяли тактику - теперь импульсами они в принципе не пользуются а стреляют с близкого расстояния обычными торпедами в борт.

Или в дымы.

И правильно делают. Зачем вызывать авиаудар на свою голову, которым якобы почти невозможно попасть по импульсу? Лучше этого не делать, если есть такая возможность.

Сегодня в 13:43:52 пользователь AnidalNisky сказал:

И вопрос по механике наведения - если торпеды прекращают наведение на 2-х километрах - они далее идут прямо к предполагаемой точке встречи или совершают "последний манёвр"?

Судя по всему - "последний маневр". Отсюда периодические возмущенные вопли "на меня торпеды навелись вообще без импульсов!", хотя наводились они на союзника, который от них уклонился.

[FJedi_1]

Сегодня в 15:29:50 пользователь AnidalNisky сказал:

А что произойдет вечером и почему в другие вечера этого не происходит? Но тактика ПЛ стала ещё жёстче

я не знаю как у вас.. у меня всё происходит)))) реплеями закидаю эту тему и что плок по две штуки на команду, и спам их импульсами, и т.д... и что дальще??

Вам наверное встретились другие по классу ПЛки или сами игроки...

[Ternex]

Сегодня в 11:39:56 пользователь Panzer_krabe сказал:

Ничего я не упускаю. Простой пример: есть важный мост на территории занятой противником. Командование отправляет несколько диверсионных групп для его подрыва независимо друг от друга, они могут даже не знать о существовании других. Объединены они в соединение? Нет. А задача у них одна. При этом в каждой группе есть командир, т.е. если есть какая-то орг. единица, то и командир у нее есть.

Соединение - это, грубо говоря, одна задача. Но одна задача - вовсе не означает, что её решает только одно соединение. Обычная логическая ошибка, бывает.

 

Сегодня в 11:39:56 пользователь Panzer_krabe сказал:

Группа, действующая заодно, но не имеющая командира и четкой структуры - это не соединение, это толпа.

Если эта группа изначально была организована как соединение - она остаётся соединением. Просто потеряла командира, случается.

 

Очень хотелось бы узнать, что это за армейская структура: "Толпа"? 

 

Сегодня в 11:39:56 пользователь Panzer_krabe сказал:

Имеет. Оперативное соединение создается под определенную операцию, после ее окончания расформировывается. Тактическое соединение, например, дивизия может прошагать всю войну и остаться после нее, уже в мирное время.

Ширина круга решаемых задач не имеет значения с точки зрения сохранения самой последовательности: задача-соединение-командир.

 

Сегодня в 11:39:56 пользователь Panzer_krabe сказал:

То, что вы называете командованием, аналогично приказу Ставки "бить врага до победы!" напечатанному в газете от 22 июня и доставленному в каждое подразделение.

Любопытная аналогия, но что-то общее есть.

 

Сегодня в 11:39:56 пользователь Panzer_krabe сказал:

И по вашему, командование может на этом закончиться, больше командовать не надо, сами разберутся, что делать. И вот это вот вы называете моделью реальности?

Вы не перемешивайте направления. Игровая модель - это упрощение реальности, но отображать это упрощение обратно - неправильно. И сами запутаетесь, и других запутаете.

[Panzer_krabe]

Сегодня в 16:09:06 пользователь Ternex сказал:

Соединение - это, грубо говоря, одна задача. Но одна задача - вовсе не означает, что её решает только одно соединение. Обычная логическая ошибка, бывает.

Ага, у вас ошибка.

Вы почитайте внимательно определение соединения. Это формирование, имеющее определенную структуру. И неотъемлемым элементом этой структуры является штаб соединения, потому что это тот орган, который управляет остальными подразделениями и таким образом соединяет их в одно целое. В КБ функции штаба выполняет командир отряда и дальше упрощать модель уже некуда. А боем в рандоме не управляет никто, соответственно фиолетовый статист, мальчик Петя, разглядывающий рыбок под водой и Васян, ткнувший из последних сил кнопку "в бой" и упавший лицом в салат, качаются каждый на своей волне и никаким соединением не являются.

[Ternex]

В 11.03.2024 в 16:48:32 пользователь Panzer_krabe сказал:

И неотъемлемым элементом этой структуры является штаб соединения, потому что это тот орган, который управляет остальными подразделениями и таким образом соединяет их в одно целое.

И кто-то тут упрекал меня в избыточной фантазии. 

 

Объединяет всех в единую структуру указание руководства, которое создаёт соединение. Штаб соединения - управляет соединением (ставит задачи, распределяет силы и т.п.) и является его частью, а не каким-то потусторонним кузнецом, кующим цепи верности. Ну право слово, вы ещё скажите, что определяющий фактор  существования соединения - какая-нибудь "воля командира".

 

Вы совершаете обычную ошибку, подменяя внешний определяющий фактор (т.е. управленческое указание) какими-то внутренними моментами (т.е. - особенностями внутренностей структуры). Это неправильно. Тем более, если речь идёт об армии. Если генштаб (допустим) дал указание сформировать соединение, оно будет существовать до тех пор, пока этот же штаб, или кто-то повыше него, не даст указание это соединение расформировать. Есть в том соединении собственный штаб или только лодка в двумя гребцами - вообще не имеет значения.

 

В 11.03.2024 в 16:48:32 пользователь Panzer_krabe сказал:

А боем в рандоме не управляет никто, соответственно фиолетовый статист, мальчик Петя, разглядывающий рыбок под водой и Васян, ткнувший из последних сил кнопку "в бой" и упавший лицом в салат, качаются каждый на своей волне и никаким соединением не являются.

Нет, они являются соединением, действующим в отсутствие централизованного управления. Это интересное игровое упрощение реальности, никак этой самой реальности не противоречащее.

 

Да и вообще говоря, я очень удивлюсь, если воинские уставы не предусматривают действий в таких обстоятельствах (утраты управления). Единственное, чего там не может быть - это "автоматической" отмены факта существования соединения из-за потери, например, штаба. Ну, потерялся штаб, и что? То есть, если бомба накрыла, скажем, штаб полка, то - всё, полк перестал существовать, бойцы могут расходиться по домам? Нет, этого не может быть. Автоматическое переподчинение, кажется, тоже не существует (хотя в отдельных случаях оно может быть предусмотрено какими-нибудь руководящими документами), поэтому всё остаётся на своих местах: полк продолжает существовать, а вопрос со штабом решается по ходу дела.

[Panzer_krabe]

Сегодня в 00:13:55 пользователь Ternex сказал:

Объединяет всех в единую структуру указание руководства, которое создаёт соединение.

Ваши органы в единый организм видимо тоже указание руководства объединяет, а не головной мозг.

Сегодня в 00:13:55 пользователь Ternex сказал:

То есть, если бомба накрыла, скажем, штаб полка, то - всё, полк перестал существовать, бойцы могут расходиться по домам?

То есть кто-то должен принять командование полком.

[Ternex]

Сегодня в 02:20:34 пользователь Panzer_krabe сказал:

То есть кто-то должен принять командование полком.

Да, естественно. И это никак не отменяет существования самого полка в промежутке между потерей штаба и формированием нового. Понимаете? Есть штаб, нет штаба - на войне всякое бывает.

 

P.S.: Аналогии с биологическими структурами проводить можно, но не надо слишком усердствовать.

[Panzer_krabe]

Сегодня в 03:30:45 пользователь Ternex сказал:

Да, естественно. И это никак не отменяет существования самого полка в промежутке между потерей штаба и формированием нового.

На бумаге. А фактически полка нет, есть отдельные не связанные между собой подразделения.

[Ternex]

Сегодня в 03:38:32 пользователь Panzer_krabe сказал:

На бумаге. А фактически полка нет, есть отдельные не связанные между собой подразделения.

Что такое "фактическое" существование организационной единицы с точки зрения Устава? Пока полк не расформирован явно - он есть. Связность и управляемость отдельных его подразделений - вопрос отдельный. Но вот что интересно: эти самые вопросы управляемости решаются в контексте того факта, что полк продолжает существовать. Иначе просто никому не будут понятны причины, по которым разрозненным подразделениям вдруг надо собирать свой штаб.