Подводные лодки

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 07:26:51 пользователь Panzer_krabe сказал:

Многие пишут, что как раз решающее.

Не верьте этим многим. Японское наступление не остановилось, планы сторон не поменялись. Ресурсно - да, сказалось. Может быть, этих четырех авианосцев японцам не хватило для победы в кампании на Гуадалканале. Хотя, если углубиться - то именно непреднамеренно образовавшийся резерв опытных летчиков позволил им удерживать уровень подготовки палубных групп аж до октября.

Сегодня в 07:26:51 пользователь Panzer_krabe сказал:

А когда утонули немецкие линкоры со своими многочисленными экипажами - это разве не стало нерешаемой проблемой?

Есть небольшая разница - когда "главную силу" топит мобилизованный траулер со шкипером-отставником и когда главную силу топят ВСЕ корабли, которые удалось судорожно надергать из охранения конвоев и аж из Гибралтара.

Сегодня в 07:26:51 пользователь Panzer_krabe сказал:

Но даже 47 лодок с доброй половиной неисправных торпед навели хорошего шороху. Будь их больше и будь торпеды исправными - кто знает...

Знает Мэхэн. Нет.

Сегодня в 07:26:51 пользователь Panzer_krabe сказал:

Не знаю. Но судя по Тому Филлипсу авиагруппы одного авианосца вполне хватало линкору. Пусть это были базовые самолеты, но с тем же успехом это могли быть и палубные. И судя по тому, какие силы его искали, Филлипсу не повезло прежде всего при получении приказа отправиться двумя кораблями против превосходящих сил противника.

1) 70+ ударников - это то, что одной волной могли поднять четыре японских авианосца. И гарантия, что им удастся - такая... зыбкая. Через десять месяцев у Санта-Круз японцы как раз с четырех авианосцев атаковали американское соединение (да, гораздо более крупное и прикрытое истребителями) с линкором в составе. Результат - потоплен авианосец. Второй авианосец, крейсер и эсминец повреждены. Линкор в прикрытии получил одну бомбу и сбил 32 26 около десяти самолетов при множестве поврежденных и севших на воду (летчики погибли, спасением сбитых японцы себя не  утруждали).  Итоговые потери - 99 самолетов. Пример такой себе, не особо релевантный. Но "Мусаси" и "Ямато" топили с 10+ палуб и не сказать, чтобы это было легко и быстро. Неподвижный "Тирпиц" в операции "Тангстен" атаковали с двух авианосцев и только повредили. Японцам повезло у Куантана.

2) Отданый Филипсу приказ подразумевал "флит ин бин", а не лезть с голой пяткой на саблю без воздушного прикрытия на точку высадки. А если уж полез, то не стоило метаться туда-сюда - еще час хода и он встретил бы крейсерское соединение Одзавы. Мог бы получиться еще один Матапан. Ну или  "Пятница, 13-е" №0. 

Сегодня в 07:26:51 пользователь Panzer_krabe сказал:

Второй контраргумент несостоятелен, т.к. точно так же может напортачить и командир палубной авиации, Глориэс тому пример.

Крнечно мог бы. Но между "мог бы напортачить" и "напортачит обязательно" тоже есть некоторая разница.

[Morskoi_Svitar]

Сегодня в 10:09:29 пользователь Panzer_krabe сказал:

Для ПП. Больше все равно нечего брать. Батарейку разве что, но не думаю, что она часто будет нужна.

Автономности почти 4 минуты.

Не Гато, но играть от сближений тут тоже можно.

[HMSUlysses]

Сегодня в 00:24:48 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Неподвижный "Тирпиц" в операции "Тангстен" атаковали с двух авианосцев и только повредили

Вроде высотные бомберы которые Ланкастеры ему палубу пробили. Не?

 

Если такие знатоки истории может и про Атланту расскажете?

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 07:09:29 пользователь Panzer_krabe сказал:

Не все так просто. Против подлодок были брошены тучи самолетов, строились эскортные авианосцы, организовывались специальные противолодочные патрули.

Ну например итальянцы потопили 37 британских лодок (15% от всех участвовавших в ВМВ британских ПЛ), в т.ч. три единицы - в первые 10 дней войны. Не имея вот этого всего. Упомянутый выше Колчак полностью устранил подводную угрозу на ЧМ, вообще не имея специальных противолодочных сил (да, немецкий подводный ресурс на ЧМ был невелик, однако сравним с русским, а русские ПЛ ЧФ настреляли несколько сотен фрагов).

Кстати, интересные циферки: японцы - 41 американския ПЛ, итальянцы - 37 британских, немцы - 24 британских. Довольно прямая корреляция тупо с размером надводного флота. Может быть, это что-то значит, а может и нет.

Так что действительно - все не так просто.

Сегодня в 07:09:29 пользователь Panzer_krabe сказал:

Что он знает? Его идеи не прошли проверку временем. Линкоры отправились на свалку истории в отличие от авианосцев и подлодок.

Прошли. Он писал не о линкорах, а о господстве на море. Господство на море - это свобода использования коммуникаций и воспрещение их использования противником. Достигается господство путем уничтожения флота противника в бою главных сил. Борьба на коммуникациях до уничтожения флота противника - неэффективна. Все это подтвердилось на 146%.Какие корабли составляют главные  силы - триремы, галеоны, линкоры, авианосцы, дирижабли "Киров" - вообще неважно.

Сегодня в 07:09:29 пользователь Panzer_krabe сказал:

Последний пример - крейсер Москва, утопленный одной ракетой, которая может запускаться с небольшого корвета.

Во-первых - это пример не уязвимости кораблей, а необходимости нормального, уставного несения службы (у меня вообще большие сомнения, что ракета была. Больше похоже на взрыв погреба 30-мм патронов). Вон, хуситские ракеты в Красном море боевые корабли сшибают пачками.

Во-вторых - прекрасная иллюстация того, что флот должен заниматься задачами флота, а не всем, кроме этого. И именно на это тратить свои КР. Просто в данном случае цели флота, уничтожением которых достигается господство - находились на берегу. Все эти склады мин, плавсредства для их постановки, позиции ПКР и ЗРК, инфраструктура для запуска морских дронов и т.д.

Сегодня в 07:09:29 пользователь Panzer_krabe сказал:

Вообще-то скоординированной атаки 20 самолетов одновременно с нескольких сторон линкору (одиночному) может хватить.

Может хватить. А может и не хватить. Как-то ни разу не хватило. Через неск. месяцев после Куантана японские базовые торпедоносцы во время боя в Коралловом море атаковали крейсерское соединение союзников (два британских и один американский крейсер, два эсминца). Из 18 торпедоносцев 10 было сбито, ноль попаданий. И вообще, кроме "Рипалса" и "ПоУ" японские базовые торпедоносцы потопили один крейсер и три эсминца, на этом все. 

Сегодня в 07:09:29 пользователь Panzer_krabe сказал:

Звучит так, будто на берегу обязаны напортачить, а на авианосце - только если звезды сойдутся.

Так это именно так и есть. Даже объект в 100 км от аэродрома истребители способны прикрыть только эпизодически и как правило - не в тот момент, когда нужно. Единственный позитивный пример, который мне удалось вспомнить - это операция "Церберус". Но там у немцев было собрано под две сотни истребителей против двух десятков британских торпедоносцев. И хвоста этим истребителям накрутили по цепочке с самого-самого верха (или низа, если вспомнить, что из себя представляло руководство Германии в тот момент).

Сегодня в 15:36:00 пользователь HMSUlysses сказал:

Вроде высотные бомберы которые Ланкастеры ему палубу пробили. Не?

Ланкастеры были значительно потом. После шести атак с авианосцев.

[Morskoi_Svitar]

Давненько у меня "один в поле" не было:

Скрытый текст

 

20250111_221733_PASS510-Gato_22_tierra_del_fuego.wowsreplay

[FJedi_1]

Сегодня в 17:36:00 пользователь HMSUlysses сказал:

Вроде высотные бомберы которые Ланкастеры ему палубу пробили. Не?

 

Если такие знатоки истории может и про Атланту расскажете?

А у вас в чём проблема? История или высотные бомберы? А может в игре ПЛ?

[HMSUlysses]

Сегодня в 20:51:38 пользователь FJedi_1 сказал:

А у вас в чём проблема? История или высотные бомберы? А может в игре ПЛ?

Вообще то была просьба про Атланту. Кто в боях шарит

[Panzer_krabe]

Сегодня в 17:45:24 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Довольно прямая корреляция тупо с размером надводного флота. Может быть, это что-то значит, а может и нет.

Почти половина британских лодок в Средиземном море была потеряна на минах, вторая половина - от надводных сил, от других факторов единицы. Но в Атлантике и Тихом океане было по-другому.

Сегодня в 17:45:24 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Прошли. Он писал не о линкорах, а о господстве на море.

Немцы в первую мировую пытались дать генеральное сражение и проиграли, во вторую шансов у них было еще меньше.

Сегодня в 17:45:24 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Во-первых - это пример не уязвимости кораблей, а необходимости нормального, уставного несения службы (у меня вообще большие сомнения, что ракета была. Больше похоже на взрыв погреба 30-мм патронов).

Самопроизвольный взрыв без какого-либо внешнего воздействия? Сомнительно.

Сегодня в 17:45:24 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Может хватить. А может и не хватить. Как-то ни разу не хватило.

Но авианосец может повторить атаку. А атаковать одиночный линкор наверное проще, чем соединение более маневренных кораблей.

Сегодня в 17:45:24 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Так это именно так и есть. Даже объект в 100 км от аэродрома истребители способны прикрыть только эпизодически и как правило - не в тот момент, когда нужно.

100 км - это 15 минут лёта. Думаю, на полевом аэродроме проще держать самолеты в готовности и обеспечить их быстрый взлет, чем на палубе. Поэтому опять же сомнительно.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 20:00:51 пользователь Panzer_krabe сказал:

Немцы в первую мировую пытались дать генеральное сражение и проиграли, во вторую шансов у них было еще меньше.

Да. И результаты намекают, что прав был Мэхэн, а не Jeune Ecole. И уж тем более не Дениц, прогулявший самую важную часть лекций "молодой школы".

Сегодня в 20:00:51 пользователь Panzer_krabe сказал:

Но авианосец может повторить атаку.

Может, разок. Потом самолеты кончатся и ночь наступит. В вышеуказанном сражении у Санта-Круз американцы потеряли 47 ударников из 101, японцы - 71 из 110. Причем большая часть разбились,  сели на воду или сброшены за борт, чтобы освободить палубу.

Сегодня в 20:00:51 пользователь Panzer_krabe сказал:

Думаю, на полевом аэродроме проще держать самолеты в готовности и обеспечить их быстрый взлет, чем на палубе.

Это конечно не так. Темп полетов с авианосца выше, там все под рукой. И вообще - сами приведите пример, когда сухопутные истребители успешно прикрыли соединение. Ну, кроме "Церберуса".

Сегодня в 19:56:32 пользователь HMSUlysses сказал:

Вообще то была просьба про Атланту.

А что с "Атлантой"? 13 ноября 1942 выпотрошена артиллерией и попавшей торпедой с крейсеров и эсминцев, затонула вечером следующего дня.

[HMSUlysses]

Сегодня в 21:26:31 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А что с "Атлантой"? 13 ноября 1942 выпотрошена артиллерией и попавшей торпедой с крейсеров и эсминцев, затонула вечером следующего дня.

Вот вот. Нелепая судьба красивого крейсера. А всё какой то ямато обсуждаете

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 20:38:58 пользователь HMSUlysses сказал:

Вот вот. Нелепая судьба красивого крейсера. А всё какой то ямато обсуждаете

А что нелепого? Корабли создаются для боя. На следующий день, во второй серии этого сражения, американцы выиграли всю войну на Тихом океане. Так что "Атланта" (еще более эпично погибший в том же бою однотипный "Джюно") свою задачу выполнили на 100%.

[Strateg1980101]

В 09.01.2025 в 01:05:20 пользователь 234DIVIZIYA_PKKA сказал:

Что мешает идти к ПЛ под определёнными углами? Да и если импульс в "крайних значениях корпуса" увернуться легко в любом положении.

Вы удивитесь но... обычно противники мешают идти под такими углами к ПЛ как вам хочется. Как я не раз говорил ПЛ командозависима и скиллозависима. Если ПЛ действует с оглядкой на действия сокомандников то от её игры профита гораздо больше.

 

В 09.01.2025 в 01:05:20 пользователь 234DIVIZIYA_PKKA сказал:

ББ и ПББ достаточно больно дамажат сплешом, но могут рикошетить, ОФ не так больно, ну а что вы хотели, это же сплеш. Вы по факту промахнулись, считайте этот урон бонусом от разработчиков. Но от ОФ скорее всего будет пожар, по ПЛ он часто "прокает". Конечно ЭМ убивает ПЛ дольше, корпус то меньше, он не попадает.

 Прежде чем умничать изучите вопрос полностью. Я некоторые нюансы специально не стал упоминать (с целью спровоцировать защитников ПЛ, тех которые разбираются в вопросе), а вы этого даже не заметили, а вместо этого понесли какую то дичь про рикошеты от воды (если вы имели в виду рикошет от самой ПЛ то это крайне маловероятное событие учитывая толщину бронирования ПЛ так что это тоже дичь).

[HMSUlysses]

Сегодня в 21:43:15 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А что нелепого? Корабли создаются для боя. На следующий день, во второй серии этого сражения, американцы выиграли всю войну на Тихом океане. Так что "Атланта" (еще более эпично погибший в том же бою однотипный "Джюно") свою задачу выполнили на 100%.

Конечно обидно. Она создавалась в пику Харбора. А в итоге получила в тумане от своего же крейсера

 

Да и корабль просто красивый. Держу старушку на всех акках хоть и редко катаю

[234DIVIZIYA_PKKA]

В 11.01.2025 в 21:01:45 пользователь Strateg1980101 сказал:

Скрытый текст

 

Вы удивитесь но... обычно противники мешают идти под такими углами к ПЛ как вам хочется. Как я не раз говорил ПЛ командозависима и скиллозависима. Если ПЛ действует с оглядкой на действия сокомандников то от её игры профита гораздо больше.

 

 Прежде чем умничать изучите вопрос полностью. Я некоторые нюансы специально не стал упоминать (с целью спровоцировать защитников ПЛ, тех которые разбираются в вопросе), а вы этого даже не заметили, а вместо этого понесли какую то дичь про рикошеты от воды (если вы имели в виду рикошет от самой ПЛ то это крайне маловероятное событие учитывая толщину бронирования ПЛ так что это тоже дичь).

 

 

1) Действительно, большинство ПЛ крайне командозависимы, это лишь ещё сильнее ослабляет класс в целом, логично подталкивая к апу.

2) У большинства  ПЛ корпус 19 мм, у некоторых есть места 25мм. Рикошеты об их корпус происходят по общим правилам, как и от ЭМ. Постреляйте в упор ПББ с ЭМ F. Sherman по U-2501 (она стоит носом к стреляющему), вы наверное удивитесь, но будет много рикошетов. И ситуация эта в бою не редкость. Например при пикировании с последующим шотганом условного Друида, будет выгоднее полностью всплыть, нежели идти на перископе, так как по ПЛ на поверхности его ББ будут хорошо рикошетить. 

 

 

[HMSUlysses]

В 11.01.2025 в 22:58:21 пользователь 234DIVIZIYA_PKKA сказал:

Постреляйте в упор ПББ с ЭМ F. Sherman по U-2501 (она стоит носом к стреляющему)

Шерман не совсем инвалид, для таких случаев есть фугасы

 

Сегодня в рангах один индивид стрелял с террибля по павлу эмильке. Что за тупая игра, не пробивается ))

[Half_Of_God]

В общем, считаю что надо уменьшить скорость торпед и увеличить дальность взведения, потому что ниразу эсм один на один с ПЛ не выживает если там не совсем криворукий краб. А по моему мнению при тех плюсах что есть у ПЛ, она не должна выживать 1на1 ни при каких обстоятельствах, в случае засвета. 

[AnidalNisky]

В 10.01.2025 в 11:00:41 пользователь Morskoi_Svitar сказал:

Скинь последние 5-10 реплеев на Б-4. Подряд.

Я уже писал что раз в 15 боёв куда-то попадаю. И это прекрасно, т.к. перезарядка быстра, боеприпасы условно бесплатны и почему бы не получить 5-8% шанс на счастливый билет?

[FJedi_1]

Сегодня в 19:11:52 пользователь AnidalNisky сказал:

Я уже писал что раз в 15 боёв куда-то попадаю. И это прекрасно, т.к. перезарядка быстра, боеприпасы условно бесплатны и почему бы не получить 5-8% шанс на счастливый билет?

Всё правильно! Народ просто не знает, что означает блайдить и для чего... я на е100 столько блайдил по кустам... бывало ЛТ(свет) оставался там и оставался в кустах... та же байда и тут.. я что играя на торпедниках, пуская блайдом торпеды на точку захвата, просто так от нечего делать пускаю?))) бывает и бз засвета продемажит или вообще оставит на захвате хсминчик.. бывало и плойку))))

[Morskoi_Svitar]

Сегодня в 20:11:52 пользователь AnidalNisky сказал:

Я уже писал что раз в 15 боёв куда-то попадаю. И это прекрасно, т.к. перезарядка быстра, боеприпасы условно бесплатны и почему бы не получить 5-8% шанс на счастливый билет?

Потому что Б-4 пикировщик. Эта лодка предназначена в первую очередь для сближений и кинжальных атак.

Если спамить торпедами в никуда, то ты:

1)Спалишься.

2)Есть риск оказаться с пустыми трубами в нужный момент.

 

Если боишься сближаться, то проще сразу от акустических торпед играть. Попадать будешь в разы чаще.

 

 

[AnidalNisky]

Попал тут в бою на Мекле против опытного немецкого подводника с 14км торпедами.

И нельзя сказать что команда играла плохо, мы даже под конец выиграли, НО!

Фланг с этой ПЛ просто умер.

Умер, нанеся мизерный урон по ПЛ (2/3 на конец боя у неё было).

И что делать с нею вообще не понятно.

Т.к.:

1. Автономность отличная + батареи.

2.14 км торпеды (ну и импульс) - 90% боя она держалась ВНЕ радиуса ПМК и вне радиуса авиаудара. Один раз удалось совместной игрой с эсмом с ГАП подловить на АУ. Ну и что, -5к никак не повлияли на неё.

Еще пару раз от ПМК получала пару снарядов - как насморк.

3. Убежать невозможно.

4. Найти невозможно.

5. Кружить ожидая автономки не даёт торпедный пулемёт и другие соперники на фланге.

И это на очень манёвренном ЛК с разогнанной ПТЗ.

 

Спамила импульсы - но куда кидать бомбы если АУ 11 а торпеды 14?

И скорость под 40 узлов?

 

С другой стороны, несмотря на такой террор фланга большая часть наших успела убежать (убеги или умри - отличные варианты борьбы с ПЛ, да, Панцер?) и нагнула на другом :)

Учитывая что наша ПЛ даже до поиска не дожила - её роль в ПЛО была нулевой.

И эсм с ГАП тоже почти бесполезен.