Кризис жанра, текущая концепция развития игры не работает

[Cpt_Pollution]

Да, и еще. "Единственная торпеда" была также и единственным результатом двухдневных усилий двух авианосцев. Вполне внятная иллюстация "низкого ДПМ", по моему.

[anonym_enn8xFJju6n1]

Прям ж не знаю куда написать, вроде тема подходящая) Просто впечатления после долгого перерыва:

С конца января не играл (или дольше, я вообще так, заходами по полгода чуть не с самого старта игры), а тут решил зайти. Посмотрел новую экономическую систему (занятное), повздыхал над бесполезными камками (ну то ладно, всё равно заканчивались), адмиралтейство покрутил (ничего нового), похихикал со второй попытки строительства Пуэрто Рико...В общем, взял по старой памяти Грузию вроде (или 10 линк, не помню) и полез руинить катку сокомандникам. И открылось мне взору прекрасное:

Пока грузился бой обратил внимание на корабли со звёздочкой. По эсминцу и по авику на команду. Потом удивился наличию подлодок в рандоме (тоже по одной). Ну остальное обычный сетап. А дальше...А дальше я оказался на одном фланге суперэсмом (Ямагири или как его там?). Я столько торпед в жизни не видел. Это был просто непрекращающийся спам сосисок в нашу сторону. Потом в меня попал импульс. Игра заботливо мне сказала, что я могу его сбросить ремкой. А я не могу ремкой, я ей затоп предыдущего супа пофиксил. Подивился как торпеды, словно пуля в фильме Особо опасен, меняют траекторию в мою сторону. Красивое, ничего не скажешь. Пока заботливо принимал торпеды в борт любовался картиной как суперавики с презрением летают над Вустерами и прочими Демойнами. После такого зрелища у меня случился экзистенциальный кризис и я благополучно пошёл ко дну.

 

Я это к чему: впечатлений, конечно, море, я не спорю. Положительных ли? Нуууу...больше напоминают впечатления времён засилья Смоленсков. Какой-то очень странный, на мой взгляд, вектор развития случился в моё отсутствие. Я вот даже не знаю...С одной стороны, хотелось бы новые ветки пощупать, или может докачать до 10 то, что не докачал раньше. Но что с ними потом делать?) На 10 уровень после такого приключения как-то не тянет, уж слишком интересный опыт получился. Сбрасывать? А зачем, я не коллекционер) Подлодки - это вообще тема, я пока не понял как можно 1в1 на линкоре вынести подлодку. Эсм вынести куда реальнее и порой получается. В общем, как-то так я в игру вернулся, катаюсь на том, что есть, осматриваюсь, порой неприятно удивляюсь. Вроде подходит сей опус под кризис жанра?)

 

Пы.Сы. Помня предыдущий опыт на форуме: это личные наблюдения и оценочные суждения. Не баньте позязя)

[DrArrow]

Сегодня в 18:47:49 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Обосновать довольно легко.

1) Не любое вооружение и оборудование влезет на вчетверо меньший корабль. Гранит и Форт точно не влезут, вместе.

А зачем пихать именно гранит? Можно поставить вулкан например, и всё прекрасно влезет. 

 

Сегодня в 18:47:49 пользователь Cpt_Pollution сказал:

2) Четыре корабля меньшего размера будут дороже одного большого, т.к. требует четырех комплектов обязателного на каждом корабле оборудования.

Зато это будут 4 самостоятельные боевые единицы, а не одна.

Сегодня в 18:47:49 пользователь Cpt_Pollution сказал:

3) Четыре корабля требуют вчетверо большего кол-ва грамотных офицеров, а где их взять?

Ну я думаю, что страна позволившая себе постройку настолько мощного и большого корабля, может себе позволить и офицеров найти среди 240 (140) милионного населения. Тем более это даже не 1000 человек.

Сегодня в 18:47:49 пользователь Cpt_Pollution сказал:

В целом логика в этом конечно есть, лично я не одобряю единичные вундеры.

Да ты тут только за него и топишь.

Сегодня в 18:47:49 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Но увлечение "москитным флотом" еще хуже.

Эсминцы это никак не москитный флот, даже сами по себе.

Сегодня в 18:47:49 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Скажем так: не будь там линкоров - то ничего не мешало бы оттащить Бисамрка домой хоть на буксире.

Его добил бы тот же авик легко и просто, это была уже хромая утка.

Сегодня в 18:47:49 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Кстати палубники и не пытались атаковать его повторно.

То, как британский флот использовал свои авики, вызывает боооольшие вопросы. Но это не недостаток авиков.

Сегодня в 18:47:49 пользователь Cpt_Pollution сказал:

а "авоськи" будут ковырять цель до морковкина заговенья.

Ага, один концентрированный налёт и Мусаси с Ямато на дне. А уж как ковыряли Бисмарка линкоры... что аж пришлось торпедами топить. И Шарика кстати тоже.

Сегодня в 18:47:49 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Ну уж нет, Бретань был боеготов и стрелял, в отличии от.

Он не стрелял и не мог стрелять.

Сегодня в 18:47:49 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Тирпица забыл, мой грех. Кстати палубники выполнили на него в Норвегии  шесть налетов, в которых было задействовано от двух до шести авианосцев, без внятного результата.))

Никто не хочет умирать просто так. Он стоял, никому особо не мешал, его соответственно и топили - избегая потерь по-максимуму. Естественно, что чем выше ты летишь и чем активнее маневрируешь избегая зенитного огня, тем меньше точность бомбометания. Будь этот корабль опасен, и требовалось бы его немедленное уничтожение, то один массированый налёт и с ним бы покончили.

Сегодня в 18:47:49 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Кстати, уничтожение Тирпица тоже слабо тянет на простое и дешевое. Сверхэлитная 617-я эскадрилья бы не появилась, не существуй сотен неэлитных "ланкастеров" и их экипажей. А программа выпуска "ланкастеров" стоила примерно как 50 линкоров КГ5. И это только один тип самолета.

А это вообще к чему? Или ланкастеры специально разработали и выпустили чтобы утопить одного тирпица? Или может они бомбили всё подряд, нанося серьёзнейший ущерб войскам и промышленности, сбрасывали припасы и продовольствие? И это только один тип самолётов.

Сегодня в 18:52:27 пользователь UAxTanadi сказал:

Вы мгновенно просаживаетесь по автономности

Если есть проблемы с флотом снабжения, то может не стоит и начинать? Так можно сказать и в минус - одна проблема с силовой установкой и привет вся мощь флота.

Сегодня в 18:52:27 пользователь UAxTanadi сказал:

вам необходимо больше специалистов

Когда это было проблемой для страны, которая может позволить себе большой флот?

Сегодня в 18:52:27 пользователь UAxTanadi сказал:

Идея строить вместо броненосцев мелкие кораблики с 1 крупной пушкой высказывалась до вас, не взлетела.

А при чём тут мелкие кораблики с одной пушкой?

Сегодня в 18:52:27 пользователь UAxTanadi сказал:

По вашей же логике США стоило бы сосредоточиться не на строительстве крупных авианосцев а наклепать за те же деньги  5-6 носителей с десятком самолетов на каждом. Вместе они будут представлять ту же мощь, их будет сложнее атаковать и каждый из них не так страшно потерять.

Если можно - так и делают. У них есть и небольшие авики рассчитанные на самолёты с впп/вертолёты. Но ты учитывай, что у них есть и такие машины:

Скрытый текст

Этому нужно как-то взлететь и как-то сесть, а еще это нужно как-то хранить в ангаре. Соответственно ты не можешь сделать впп, лифты, и ангары меньше какого-то разумного предела. В котором они соответственно и находятся.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 19:30:04 пользователь DrArrow сказал:

Ну я думаю, что страна позволившая себе постройку настолько мощного и большого корабля, может себе позволить и офицеров найти среди 240 (140) милионного населения. Тем более это даже не 1000 человек.

Тем не менее это проблема. Для любого флота и в любое время. Это было одним из возражений и одним из наиболее значимых при критике "молодой школы" в конце 19 века. 

Сегодня в 19:30:04 пользователь DrArrow сказал:

Да ты тут только за него и топишь.

А ты читать и понимать написанное не умеешь.

Сегодня в 19:30:04 пользователь DrArrow сказал:

То, как британский флот использовал свои авики, вызывает боооольшие вопросы. Но это не недостаток авиков.

И это тоже возражение, причем организационно-ведомственное, т.е. наиболее серьезное. Мы об этом уже краешком вспоминали - почему наиболее развитую и продвинутую палубную авиацию создали страны, не имевшие ВВС в качестве отдельного рода войск? (У американцев - отдельно авиационный корпус армии, отдельно - авиация флота, отдельно - авиация маринада. У японцев - отдельно армия и флот). А у бриттов, создавших РАФ в числе первых - морская авиация оказалась в загоне. Германия, Италия, СССР, любившие своих соколов, устраивающие всякие рекорды и т.д. - тоже мягко говоря на этом поприще не впечатлили.
Поэтому говоря за авианосцы - давайте говорить за авианосцы, а не только и исключительно за TF38/58.

Сегодня в 19:30:04 пользователь DrArrow сказал:

Ага, один концентрированный налёт и Мусаси с Ямато на дне.

См. выше. Давайте все же за авианосцы, а не за юнит "15 авианосцев и 100+ кораблей обеспечения" при отсутствии всяческого сопротивления в воздухе.

Сегодня в 19:30:04 пользователь DrArrow сказал:

А уж как ковыряли Бисмарка линкоры... что аж пришлось торпедами топить. И Шарика кстати тоже.

И? После первого же залпа были сомнения в исходе? И, да - времени это заняло даже меньше, чем утопление Ямато.

Сегодня в 19:30:04 пользователь DrArrow сказал:

Он не стрелял и не мог стрелять.

Экипаж на нем был, а на джапских линкорах не было. 

Сегодня в 19:30:04 пользователь DrArrow сказал:

Будь этот корабль опасен, и требовалось бы его немедленное уничтожение, то один массированый налёт и с ним бы покончили.

Это как с Бисмарком, кек? Кстати говоря, на Севере с массированными налетами было вообще не очень. Самолеты не могут использовать палубные стоянки, они там мерзнут. Их нужно греть в ангаре и т.д. Почитайте про операцию "Тунгстен". И это еще одно возражение. У вас тут авианосный флот а-ля "тропические широты Тихого океана", а воевать (внезапно) приходится в арктических широтах полярной ночью. В шторм.

Сегодня в 19:30:04 пользователь DrArrow сказал:

А это вообще к чему? Или ланкастеры специально разработали и выпустили чтобы утопить одного тирпица? Или может они бомбили всё подряд, нанося серьёзнейший ущерб войскам и промышленности, сбрасывали припасы и продовольствие?

Вот именно. Поэтому если у вас нет флота стратегических бомберов - вы не будете топить линкоры "быстро, регулярно и с минимальными затратами". И даже если есть - это будет не быстро, не регулярно и очень не дешево.

Сегодня в 19:30:04 пользователь DrArrow сказал:

Когда это было проблемой для страны, которая может позволить себе большой флот?

Вообще-то умные люди, которые читают не только флотосрачи в рунете, но иногда еще и первичные документы, говорят, что в опубликованной военно-морской доктрине США примерно 40% страниц посвящено работе с личным составом. Набор, социалка и всякое такое. И умные люди полагают, что проблемы с персоналом есть у всех, но некоторые их осознают и работают в этом направлении, а некоторые - не осознают и полагают, что бабы новых нарожают проблем нет.

[DrArrow]

Сегодня в 20:46:00 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Тем не менее это проблема. Для любого флота и в любое время. Это было одним из возражений и одним из наиболее значимых при критике "молодой школы" в конце 19 века. 

Абсолютно решаемая, было бы желание. Мощный и большой флот невозможен без мощной экономики, мощная экономика - без кучи народа, из кучи народа взять и обучить достаточное количество человек - не большая проблема. 

Сегодня в 20:46:00 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А ты читать и понимать написанное не умеешь.

Ты сам почитай чё ты пишешь.

Сегодня в 20:46:00 пользователь Cpt_Pollution сказал:

И это тоже возражение, причем организационно-ведомственное, т.е. наиболее серьезное. Мы об этом уже краешком вспоминали - почему наиболее развитую и продвинутую палубную авиацию создали страны, не имевшие ВВС в качестве отдельного рода войск? (У американцев - отдельно авиационный корпус армии, отдельно - авиация флота, отдельно - авиация маринада. У японцев - отдельно армия и флот). А у бриттов, создавших РАФ в числе первых - морская авиация оказалась в загоне. Германия, Италия, СССР, любившие своих соколов, устраивающие всякие рекорды и т.д. - тоже мягко говоря на этом поприще не впечатлили.

Какая разница, отдельный ли род войск ввс или нет? Какое это имеет отношение к авианосцам и авиации? Наиболее развитую авиацию создали те, кому она была очень нужна, и кто мог себе позволить. Зачем Германии палубная авиация? Зачем Италии? Зачем СССР? 

Сегодня в 20:46:00 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Поэтому говоря за авианосцы - давайте говорить за авианосцы, а не только и исключительно за TF38/58.

См. выше. Давайте все же за авианосцы, а не за юнит "15 авианосцев и 100+ кораблей обеспечения" при отсутствии всяческого сопротивления в воздухе.

А чё, линкорам не нужны корабли обеспечения? А чё, они не ходили группами? А отсутствие всяческого сопротивления в воздухе - не заслуга ли той самой авиации, выкосившей всё это под корень чуть ранее?

Сегодня в 20:46:00 пользователь Cpt_Pollution сказал:

И? После первого же залпа были сомнения в исходе?

Не было еще до залпа, ведь его остановил и лишил возможности достойно сопротивляться биплан с авика.

Сегодня в 20:46:00 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Экипаж на нем был, а на джапских линкорах не было.

И что дальше? Он сопротивлялся? Нет.

Сегодня в 20:46:00 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Это как с Бисмарком, кек? Кстати говоря, на Севере с массированными налетами было вообще не очень. Самолеты не могут использовать палубные стоянки, они там мерзнут. Их нужно греть в ангаре и т.д.

В смысле, мы только что говорили, что налёты были, но бомбы кидали с относительно безопасного расстояния. Память как у рыбки? Забавно, что прям такие серьёзные проблемы на севере, но при этом эскортные авики использовали постоянно. Зачем? Или ты опять умнее адмиралов?

Сегодня в 20:46:00 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Вот именно. Поэтому если у вас нет флота стратегических бомберов - вы не будете топить линкоры "быстро, регулярно и с минимальными затратами". И даже если есть - это будет не быстро, не регулярно и очень не дешево.

Японцы и США топили быстро, регулярно, и без стратегических бомберов. Остальные топили чем имелось. А в остальное время решали множество других задач, на которые линкоры были не способны. Это было быстро, регулярно и пусть не дёшево, пусть, но это было гораздо практичнее.

Сегодня в 20:46:00 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Вообще-то умные люди, которые читают не только флотосрачи в рунете, но иногда еще и первичные документы, говорят, что в опубликованной военно-морской доктрине США примерно 40% страниц посвящено работе с личным составом. Набор, социалка и всякое такое. И умные люди полагают, что проблемы с персоналом есть у всех, но некоторые их осознают и работают в этом направлении, а некоторые - не осознают и полагают, что бабы новых нарожают проблем нет.

Ну ты сам ответил на свой вопрос. Есть проблема - есть решение - нет проблемы. Сколько им было надо - они наделали. Вроде хватило. А сколько они там эсминцев и с какой скоростью наклепали, не напомнишь? Так что да. Это проблема только для тех, кто не думает о будущем, но, тем кто не думает о будущем не поможет и большая вундервафля вместо четырёх крепышей.

 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 04:49:05 пользователь DrArrow сказал:

Абсолютно решаемая, было бы желание. Мощный и большой флот невозможен без мощной экономики, мощная экономика - без кучи народа, из кучи народа взять и обучить достаточное количество человек - не большая проблема. 

Решаемая, но чтобы проблему решать - ее нужно осознавать. И не очень вяжутся "большой и мощный флот" и сонмища малокалиберных лоханок. Кстати, когда Тирпиц (человек, а не пароход) создавал свой флот, то начал не с коробок, а с пропаганды и престижа флота. В конце 19-века в Германии вдруг начали писать и печатать массу книжек про галеоны, фрегаты, пиратов и прочую романтику для детей и юношества. Нет пристижа - будете набирать и выбирать из... не очень качественного материала.

Сегодня в 04:49:05 пользователь DrArrow сказал:

Ты сам почитай чё ты пишешь.

Где я писал про линкор, как супер-убер-мега-девайс? В моем понимании идеальный линкор ВМВ - это "С. Дакота", достаточно умеренный и потенциально массовый юнит, со стоимостью постройки и эксплуатации как у четырех-пяти "флетчеров". И она в эксплуатации дешевле "Эссекса" и примерно равна ему по стоимости постойки. А еще -  необходимость линкоров совершенно не отменяет необходимость самих "Эссексов"))

Сегодня в 04:49:05 пользователь DrArrow сказал:

Какая разница, отдельный ли род войск ввс или нет? Какое это имеет отношение к авианосцам и авиации? Наиболее развитую авиацию создали те, кому она была очень нужна, и кто мог себе позволить.

А вот была оказывается разница. Потому что жизнь - не Цива и книжка про промежуточный патрон в командирской башенке, в ней существуют ведомственные интересы, их разграничения, бюджеты и прочая неинтересная бюрократия. То, что у вас получится - напрямую зависит, какие организации и институты участвуют в деле.

Сегодня в 04:49:05 пользователь DrArrow сказал:

Зачем Германии палубная авиация? Зачем Италии? Зачем СССР? 

Оп-па! Нет, даже не так. ОП-ПА!!!111

А что, авианоосец - уже не самый нужный (да что там, единственно нужный!) юнит флота? А что, Италия не претендовала на "маре нострум"? А что, Германия не вела "битву за Атлантику", пытаясь отрезать Британию от снабжения по морю? А СССР дважды не подходил к снаряду - "Большой флот" в конце 30-х и "Океанский ракетно-ядерный" Горшкова? Что-то тут не сходится...

Сегодня в 04:49:05 пользователь DrArrow сказал:

Не было еще до залпа, ведь его остановил и лишил возможности достойно сопротивляться биплан с авика.

Не будь маячивших за горизонтом линкоров - "Ойген" непринужденно утащил бы его на буксире. Потому что отсылать его не было бы нужды. Это как с Матапаном - Топоры попали в "Полу" и "В.Венетто", а линкоры расстреляли "Зару" и "Фиуме", "Полу" итальянцы затопили сами. Не будь торпед - линкоры бы никого не догнали. Но не будь линкоров - итальянцы отделались бы поврежденными кораблями и испугом. Я, знаете ли, не за или/или, а за и/и. И кстати - кто там лишил возможности достойно сопротивляться "Шарнхорста"?

Сегодня в 04:49:05 пользователь DrArrow сказал:

В смысле, мы только что говорили, что налёты были, но бомбы кидали с относительно безопасного расстояния. Память как у рыбки?

Вы говорили. И эту реплику с места мы отметаем, как провокационную и неорганизованную)) Бомбы кидали с расчетной высоты, с которой они могли пробить бронепалубу (из США доставили 1600-фн. бронебойные бомбы). Она была довольно большой (более 2 км), но летчики попали неплохо, что-то около шести попаданий. А вот с повреждениями оказалось не очень, в т.ч. потому, что высота сброса довольно многих бомб была не выдержана - летчики бросали с гораздо меньшей высоты. 

Сегодня в 04:49:05 пользователь DrArrow сказал:

Забавно, что прям такие серьёзные проблемы на севере, но при этом эскортные авики использовали постоянно. Зачем? Или ты опять умнее адмиралов?

Использовали, потому что нужно. Но это было далеко не просто и эскортники в Атлантике и близко не несли группы такой численности, как на Тихом океане или на Средиземке.

Сегодня в 04:49:05 пользователь DrArrow сказал:

Это было быстро, регулярно и пусть не дёшево, пусть, но это было гораздо практичнее.

А давайте посмотрим например кампанию на Соломоновых о-вах (некоторые полагают, что это такое центральное событие на театре, тихоокеанский Сталинград). Кто там чего и чем потопил? Саво, Эсперанс, Пятница13-е, Тассафаронга... Я уж так и быть не стану вспоминать поворотный пункт всех кампании, когда японцы признали поражение в сердце своем - перфоманс с участием "Вашингтона" и "Кирисимы"))

 

Сегодня в 04:49:05 пользователь DrArrow сказал:

А чё, линкорам не нужны корабли обеспечения? А чё, они не ходили группами? А отсутствие всяческого сопротивления в воздухе - не заслуга ли той самой авиации, выкосившей всё это под корень чуть ранее?

Разумеется, отсутствие сопротивления в воздухе - прямая заслуга именно палубной авиации. Более того, это то, ради чего и была создана TFх8. Специальный инструмент непомерной стоимости для борьбы с базовой авиацией, какого не было больше ни у кого. "Ямато" и "Мусаси" - это так, на сдачу. Поэтому, еще раз - давайте говорить об авианосцах. Об "Арк Ройале", ходившим с Тови на "Бисмарк". Об "Игле", ходившим с Каннигемом к Пунта-Стило. О "журавлях", встретивших "СоДак" у Санта-Круз. А не о монстре о пятнадцати головах. 

[DiA3]

Сегодня в 02:29:18 пользователь E1viN сказал:

Помня предыдущий опыт на форуме: это личные наблюдения и оценочные суждения. Не баньте позязя)

Выбор сделан, жребий брошен

[Brennet]

Раньше покупал буквально каждую новинку, выходящую за ресурсы. По мере возможностей, разумеется. А сейчас смотрю и понимаю, что "для коллекции" мне эти химеры даром не нужны. Может раз в полгода выходит что-то сто́ящее, под это и берегу купон на скидку. А так… Действительно – кризис жанра. Колесо уже изобрели, но попытки придумать нечто более круглое всё равно продолжаются. 

Может пора перестать "пополнять контент" и заняться основательным перетряхиванием уже имеющегося? Устройте гигантское морское сражение, чтобы игроки могли стряхнуть нафталин с давно забытых кораблей. Пусть по итогам ивента "потонут" самые неудачливые и бесполезные. Просто пропадут из игры (в обмен на компенсацию, разумеется). Это всё же лучше и честнее тихого "вывода из продажи", когда корабли уже нигде не достать, не купить, но нет-нет да и встречаются в боях, вызывая эмоции от недоумения до раздражения. Клиент игры уже распух до невероятных размеров. Что стало со строителями Вавилонской башни, напомнить? Ещё раз повторю тезис: эволюция – это процессы созидания, изменения и отмирания. Если какой-то один из этих краеугольных камней вытащить из фундамента, то дом завалится и рухнет. 

У меня есть понимание почему ассортимент контента безостановочно расширяется. Проект коммерческий, продавать что-то нужно и делать это постоянно. Но это работало (все довольны) только поначалу. Сейчас старички уже имеют всё что нужно, а для новичков порог вхождения в "элиту" (с необходимым минимумом кораблей в строю) настолько высок, что может легко вызвать комплекс неполноценности. Налицо эдакая революционная ситуация наоборот – низы не могут, верхи не хотят. Вот народ и бунтует. Не замечать проблему, значит только усугублять её. Проект превращается в мыльный пузырь. Если не стравить воздух, то он лопнет.

[anonym_IPc8GMNqvHJf]

Сегодня в 10:10:17 пользователь Brennet сказал:

У меня есть понимание почему ассортимент контента безостановочно расширяется. Проект коммерческий, продавать что-то нужно и делать это постоянно. Но это работало (все довольны) только поначалу. Сейчас старички уже имеют всё что нужно, а для новичков порог вхождения в "элиту" (с необходимым минимумом кораблей в строю) настолько высок, что может легко вызвать комплекс неполноценности. Налицо эдакая революционная ситуация наоборот – низы не могут, верхи не хотят. Вот народ и бунтует. Не замечать проблему, значит только усугублять её. Проект превращается в мыльный пузырь. Если не стравить воздух, то он лопнет.

 

А я вот как относительный новичок жду как раз новых кораблей из итальянцев (было бы неплохо увидеть тяж крейсера, а то стандартные не впечатлили) и голландцев, коих на самом деле мало, я не против чтобы срезали немцев, амеров и бритов, их так много, но их геймплей так уныл.

[Brennet]

Сегодня в 12:16:39 пользователь Redlocking сказал:

А я вот как относительный новичок жду как раз новых кораблей из итальянцев (было бы неплохо увидеть тяж крейсера, а то стандартные не впечатлили) и голландцев, коих на самом деле мало, я не против чтобы срезали немцев, амеров и бритов, их так много, но их геймплей так уныл.

Да я вижу, что вы новичок. И по идее должны смотреть широко открытыми глазами на корабли начальных уровней веток. Но, судя по статистике, вы взяли с места в карьер и сразу взялись осваивать восьмёрки, девятки и десятки. Погнались за модой? Напрасно. Смею заверить, что вы пропустили много интересного на нижних уровнях. И с чего решили, что "…немцев, амеров и бритов, их так много, но их геймплей так уныл"? У вас опыта с ноготок, а уже спешите выводы делать. Чтобы более-менее притереться к кораблю, требуется как правило не менее десятка двух боёв. Что ж вы так заочно всех хороните? 

Собственно об этом я и пытался сказать постом выше. Контента в игре – с избытком. Люди просто не успевают осваивать технику, зачастую проскакивая "проходные" (как им кажется) корабли. Эта неразборчивость и пренебрежение выливается в выхолощенные эмоции и как следствие – в разочарование. Как в своё время пел Юрий Антонов, "мы все спешим за чудесами, но нет чудесней ничего, чем та земля под небесами, где крыша дома твоего". Иными словами, игроки руководствуются известной поговоркой "хорошо там, где нас нет". Но поиграв на подавляющем большинстве кораблей представленных в игре, я ответственно могу заявлять, что откровенно неинтересных, да и попросту плохих кораблей на самом деле крайне малое количество. Откуда же столько недовольства? Дело всё в том же – игроки не успевают "раскататься", как им подсовывают всё новые и новые экземпляры. Да ещё и мотивируют к турбо-прокачке. Когда уж тут получать удовольствие? Нужно всё время что-то фармить, сбивать, закрывать, выполнять… Чуть помедленнее, кони! Чуть помедленнее. 

[anonym_IPc8GMNqvHJf]

Сегодня в 13:06:40 пользователь Brennet сказал:

И по идее должны смотреть широко открытыми глазами на корабли начальных уровней веток.

Нет, они мне неинтересны.

Сегодня в 13:06:40 пользователь Brennet сказал:

У вас опыта с ноготок, а уже спешите выводы делать.

Немцы - ПМК чудо, с так себе баллистикой ГК, постоянно горят и максимально медлительны.

Амеры - мощная ГК, но на дальних дистанциях показывают себя слабо, очень долго летят снаряды, часто есть РЛС, медленные.

Бриты - картонки, играющие через фугасы с пожарами и незаметность, зато быстрые.

Примерно так выглядит их геймплей, для меня максимально скучный.

Я уже начинал играть когда-то и как раз влип в эти ветки, по наставлениям всяких блогеров, типа что они проще для новичков и т.д. В итоге спустя долгое время создал этот аккаунт и пошел с французов, итальянцев и голландцев и понял, что вот они для меня. Особенно понравились голландцы, которыми такие профи как вы пренебрегаете - это тот случай когда тебя шлиффен, к примеру, не пробивает в борт, ты уворачиваешься от его торпед, убиваешь его, а твои самолеты еще параллельно атакуют другой корабль - максимальный кайф. 

Сегодня в 13:06:40 пользователь Brennet сказал:

"проходные" (как им кажется) корабли.

Да нет, все что ниже 7 уровня как раз и есть проходные корабли. Их геймплей отличается от высокоуровневых только тем, что у них нет модулей исправить недостатки, нет дальности и за островом просто так не постоять и т.д. т.е. все то чем занимаются на 10.

Сегодня в 13:06:40 пользователь Brennet сказал:

попросту плохих кораблей

Да есть такие, те которые в реалиях игры просто не могут реализовать себя адекватно (на самом деле могут, но в ограниченном числе матчей, это одна из причин почему у нас любят немецкое пмк чудо), например зависящие от нормальной команды или хорошо показывающие себя в команде.

 

 

[pion_122]

В 04.09.2022 в 18:52:27 пользователь UAxTanadi сказал:

Вы мгновенно просаживаетесь по автономности, вы влетаете на большие эксплуатационные расходы, вам необходимо больше специалистов.

Идея строить вместо броненосцев мелкие кораблики с 1 крупной пушкой высказывалась до вас, не взлетела.

По вашей же логике США стоило бы сосредоточиться не на строительстве крупных авианосцев а наклепать за те же деньги  5-6 носителей с десятком самолетов на каждом. Вместе они будут представлять ту же мощь, их будет сложнее атаковать и каждый из них не так страшно потерять.

что забавно, именно так они и сделали.

во время вмв амеры построили сотни ав, но больших из них от силы с десяток

[Cpt_Pollution]

В 05.09.2022 в 22:12:28 пользователь pion_122 сказал:

что забавно, именно так они и сделали.

во время вмв амеры построили сотни ав, но больших из них от силы с десяток

Эссексов заложили вроде бы 24 штуки, из них успела повоевать примерно половина, плюс ещё три Мидуэя. И ещё до войны в строю были три Энтерпрайза, два Лексингтона и Уосп. Так что далеко не десяток. А у эскортных коробок размер диктовался задачей и требованием скорости постройки. Кстати, последние эскортники типа Комменсмент Бэй были не особо то и маленькими, хорошо за 20 тыс. тонн, т.е . крупнее тяжёлых крейсеров по ВИ. И у эскортников с автономностью и обитаемостью все было пучком - британцы, которым они попадали по ленд-лизу такого комфорта не имели и на гораздо более крупных кораблях. А Сэнгамоны, перестроенные из корпусов флотских танкеров, могли пол-шарика на своей заправке пройти, да ещё и какой-нибудь линкор заправить по пути))

upd/ Случайно вот сейчас наткнулся. Это где-то конец 44 - начало 45.

Скрытый текст

CVB, CV - большие,  CVE, CVL - эскортные и легкие.

 

[DrArrow]

В 04.09.2022 в 22:47:25 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Решаемая, но чтобы проблему решать - ее нужно осознавать.

И что дальше? К чему ты это? Типа большой флот - не для ту пых? Спасибо кэп.

В 04.09.2022 в 22:47:25 пользователь Cpt_Pollution сказал:

И не очень вяжутся "большой и мощный флот" и сонмища малокалиберных лоханок.

Самый мощный и передовой флот в мире прямо сейчас тебе тыкает ими в лицо.

В 04.09.2022 в 22:47:25 пользователь Cpt_Pollution сказал:

В моем понимании идеальный линкор ВМВ - это "С. Дакота", достаточно умеренный и потенциально массовый юнит... И она в эксплуатации дешевле "Эссекса" и примерно равна ему по стоимости постойки.

Которая только и может, что печально плавать пытаясь кого-нибудь догнать. А любой авик универсален, и свои деньги отрабатывает сполна. 

В 04.09.2022 в 22:47:25 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А вот была оказывается разница.

Нет, не было. Опровергни мой тезис - тогда подискутируем. Пока ты только кучу слов в воздух испустил, в которых смысла никакого.

В 04.09.2022 в 22:47:25 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Оп-па! Нет, даже не так. ОП-ПА!!!111

А что, авианоосец - уже не самый нужный (да что там, единственно нужный!) юнит флота?

Смотря какой флот, и для чего он нужен. Мощнейшим флотам - был нужен, и они их делали в товарных количествах. 

В 04.09.2022 в 22:47:25 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А что, Италия не претендовала на "маре нострум"?

И как она, успешно претендовала? Какая разница кто там чё говорил? Они могли себе позволить авики? Нет. Вопрос снят.

В 04.09.2022 в 22:47:25 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А что, Германия не вела "битву за Атлантику", пытаясь отрезать Британию от снабжения по морю?

Эти давно выбрали альтернативный путь с подлодками, которых наклепали больше чем остальные страны вместе взятые. Зачем им еще и авики? Откуда на них брать ресурсы?

В 04.09.2022 в 22:47:25 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А СССР дважды не подходил к снаряду - "Большой флот" в конце 30-х и "Океанский ракетно-ядерный" Горшкова?

И чё, как оно в первый раз? Подошлось? Может потому, что и нафиг он не нужон, когда ты воюешь на континенте и есть куда потратить средства с бОльшей пользой? А второй раз это был театр абсурда. Расстановка сил сложилась еще более не в нашу пользу, и создать флот, который реально был бы способен бороться со всем НАТО и победить, было просто невозможно чисто ресурсно. 

В 04.09.2022 в 22:47:25 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Не будь маячивших за горизонтом линкоров - "Ойген" непринужденно утащил бы его на буксире. Потому что отсылать его не было бы нужды.

Это была бы вообще красота - две очень удобных мишени для торпед разом.

В 04.09.2022 в 22:47:25 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Вы говорили. И эту реплику с места мы отметаем, как провокационную и неорганизованную)) Бомбы кидали с расчетной высоты, с которой они могли пробить бронепалубу (из США доставили 1600-фн. бронебойные бомбы). Она была довольно большой (более 2 км), но летчики попали неплохо, что-то около шести попаданий. А вот с повреждениями оказалось не очень, в т.ч. потому, что высота сброса довольно многих бомб была не выдержана - летчики бросали с гораздо меньшей высоты.

Эту реплику мы отметаем, как не имеющую ничего общего с реальностью.

В 04.09.2022 в 22:47:25 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Использовали, потому что нужно.

Спасибо, наконец-то ты хоть раз признал, что я прав.

В 04.09.2022 в 22:47:25 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А давайте посмотрим например кампанию на Соломоновых о-вах (некоторые полагают, что это такое центральное событие на театре, тихоокеанский Сталинград). Кто там чего и чем потопил? Саво, Эсперанс, Пятница13-е, Тассафаронга... Я уж так и быть не стану вспоминать поворотный пункт всех кампании, когда японцы признали поражение в сердце своем - перфоманс с участием "Вашингтона" и "Кирисимы"))

Ты же вроде самый умный, как ты до сих пор не догадался, что топить линкоры - не весь смысл войны? Или это неудобная правда?

В 04.09.2022 в 22:47:25 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Разумеется, отсутствие сопротивления в воздухе - прямая заслуга именно палубной авиации. Более того, это то, ради чего и была создана TFх8. Специальный инструмент непомерной стоимости для борьбы с базовой авиацией, какого не было больше ни у кого. "Ямато" и "Мусаси" - это так, на сдачу.

Знаешь, вот я готов дискутировать если собеседник адекватно и взвешенно подходит к вопросу, у него есть какие-то реальные аргументы и прочее. А вот после таких перлов желание пропадает. Ну ты прям вот серьёзно считаешь, что авиация нужна только для того чтоб бороться с авиацией? Нет, ну прям серьёзно-серьёзно? Признайся, ты ж просто меня троллишь, да? Просто это я еще могу понять, но вот если серьёзно, то, братан, считай как тебе нравится, главное чтоб в кайф.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 16:36:13 пользователь DrArrow сказал:

Которая только и может, что печально плавать пытаясь кого-нибудь догнать. А любой авик универсален, и свои деньги отрабатывает сполна. 

Особенно медленно и печально плавал "Вашингтон"  у Гуадалканала. И особенно хорошо свои деньги отработали "журавли" у Санта-Круз, атакуя "СоДак". Вот прям на все деньги.

Сегодня в 16:36:13 пользователь DrArrow сказал:

Нет, не было. Опровергни мой тезис - тогда подискутируем. Пока ты только кучу слов в воздух испустил, в которых смысла никакого.

Так опроверг же. Страны, которые претендовали на господство на море: Великобритания, Германия, Италия, СССР - имели либо отстйную палубную авиацию (да и морскую в целом), либо никакой.

Сегодня в 16:36:13 пользователь DrArrow сказал:

И как она, успешно претендовала? Какая разница кто там чё говорил? Они могли себе позволить авики? Нет. Вопрос снят.

А семь линкоров могла и позволила. Тут кое-кто доказывал, что авианосец куда дешевле линкора.Так что могла иметь десяток авианосцев и отнюдь не вылететь в трубу. Но не имела. Почему?

Сегодня в 16:36:13 пользователь DrArrow сказал:

Эти давно выбрали альтернативный путь с подлодками, которых наклепали больше чем остальные страны вместе взятые. Зачем им еще и авики? Откуда на них брать ресурсы?

От лодок же. Тысяча германских лодок стоила как полсотни "Тирпицев". За эти деньги и на этих производственных мощностях Германия могла не то, что десяток авианосцев, а цнлый Роял Нэви построить и еще бы осталось.

Сегодня в 16:36:13 пользователь DrArrow сказал:

Спасибо, наконец-то ты хоть раз признал, что я прав.

В чем? Что авианосцы нужно использовать там, где они нужны? Так это мой тезис. У него и вторая часть есть "и не использовать там, где они неэффективны".

Сегодня в 16:36:13 пользователь DrArrow сказал:

Ты же вроде самый умный, как ты до сих пор не догадался, что топить линкоры - не весь смысл войны? Или это неудобная правда?

Смысл войны - выигрывать войну. Войну на Тихом океане вуиграл "Вашингтон", расстреляв "Кирисиму".

Сегодня в 16:36:13 пользователь DrArrow сказал:

Ну ты прям вот серьёзно считаешь, что авиация нужна только для того чтоб бороться с авиацией? Нет, ну прям серьёзно-серьёзно? Признайся, ты ж просто меня троллишь, да?

Есть разница. Авиация необходима, чтобы бороться с авиацией. Если нам нужно плавать там, куда не достает базовая авиация - нам необходима авиация палубная. Там, куда базовая авиация достает - палубная авиация НЕ необходима, хотя и желательна.  Если такие нюансы (разница между необходимостью и желательностью),  которые много чего меняют - для вас троллинг, то...

[DrArrow]

В 07.09.2022 в 17:44:44 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Войну на Тихом океане вуиграл "Вашингтон", расстреляв "Кирисиму".

Ок. 

[Strateg1980101]

Кстати о кризисе жанра. Выкатили новые операции. Лучше бы сделали подборку противников на 6, 7 и 8 отдельно на тех же самых картах. Вообще не понятно зачем разброс по уровням сделали и так понятно что большинство максимальный уровень катать будет, а меньшие уровни среди восьмерок будут страдать, кроме того случайный выбор операции я считаю ошибкой поскольку раньше я подбирал корабль под конкретную операцию для решения определенных задач, а сейчас вынужден брать нечто универсальное из 8 лвл вот и вся вариативность. В первом же бою на Бисмарке 500 к накидал, а толку ноль, из-за того что команда слилась по деньгам в минус ушел. Бред.

[DAP1]

В 09.09.2022 в 23:16:50 пользователь Strateg1980101 сказал:

Вообще не понятно зачем разброс по уровням сделали

Имхо, чтоб выдавить игроков на топ-лвлы, как в свое время выдавили из песка, оставив БЗ только с 5 уровня