Прогноз полных деревьев всех возможных наций в WoWs (UPD 16.04.16: Японские линкоры)

[Dilandualb]

В реале немцы-итальянцы тупо адаптировали свои сухопутные, оснащая гаком и адаптируя шасси. Так что можно тупо конвертировать сухопутные советы.

 

Вопрос - кого? Единственный, кто мне приходит в голову на роль торпедоносца 7-го уровня - Пе-2.

[Evil_Major]

 

Вопрос - кого? Единственный, кто мне приходит в голову на роль торпедоносца 7-го уровня - Пе-2.

 

Да не надо там, где не натягивается. Есть например Р-5 с торпедой и поздний Ту-91. Ну вот, пусть они и будут. Т.е. какой-нибудь 4-5 и 10-й уровни. Остальные - только истребители и бомберы.

[Dilandualb]

Да не надо там, где не натягивается. Есть например Р-5 с торпедой и поздний Ту-91. Ну вот, пусть они и будут. Т.е. какой-нибудь 4-5 и 10-й уровни. Остальные - только истребители и бомберы.

 

Ну разве что так.

 

Впрочем, может, попробовать выдать СССР что-нибудь "расово-специфичное"? Например, авианосные разведчики-корректировщики (крутятся вокруг неприятельского корабля и увеличивают дальность стрельбы конкретно по нему)?

 

[RenamedUser_58825705]

 

Вместе с Су-2 и Су-4 это уже 4 штуки, которые вполне могут закрыть вопрос с уровнями 6-9. На 10ку - да, придётся поискать, а всё что ниже - так всяие ШОН и Р-5 никто не отменял. Причём Р-5 вполне официально существовал и как торпедоносец. Ну и до кучи, на ранние уровни вполне могут сгодится ХАИ-5 или БШ-1, есть интересный проект ПБИ, ШБ. В общем, если именно по бомберам - прототипов не так уж и мало. Они в структуре сухопутных ВВС оказались невостребованными, а корабельное базирование многое меняет.

 

бред. просто бред. как все это может взлететь с палубы? да даже вариантов морских нет.

[Dilandualb]

А! Нашел упоминание о неких проектах палубных торпедоносцев для 71-го. ПТ-1М-82.

[Evil_Major]

 

бред. просто бред. как все это может взлететь с палубы? да даже вариантов морских нет.

 

Точно так же, как Bf-109T или Ju-87C с Цеппелина. Или Re-2001 с Аквилы. Страны, уделявшие меньшее внимание палубной авиации, не гнушались приспосабливать свои сухопутные самолёты. Чем принципиально отличаются итальянские и немецкие самолёты от советских?

[Dilandualb]

Кстати... а если вместо торпедоносцев части дать топмачтовики? Эффект близкий...

[RenamedUser_58825705]

 

Точно так же, как Bf-109T или Ju-87C с Цеппелина. Или Re-2001 с Аквилы. Страны, уделявшие меньшее внимание палубной авиации, не гнушались приспосабливать свои сухопутные самолёты. Чем принципиально отличаются итальянские и немецкие самолёты от советских?

 

а ты их конструкцию видел? цельнометаллические монопланы модернизированы под нужды флота. у нас нет морской авиации.

[Evil_Major]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=1308753" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.4/style_images/wg/snapback.png"></a>Dilandualb'>http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.4/style_images/wg/snapback.png"></a>Dilandualb (23 Сен 2015 - 15:12) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">А! Нашел упоминание о неких проектах палубных торпедоносцев для 71-го. ПТ-1М-82.</div>

</div>

</div>

<p> </p>

<p>Он рассматривался под разные звёзды, М-82 - один из вариантов.</p>

<p> </p>

<div class="quote_block">

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=1308767" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.4/style_images/wg/snapback.png"></a>Dilandualb'>http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.4/style_images/wg/snapback.png"></a>Dilandualb (23 Сен 2015 - 15:14) писал:</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">Кстати... а если вместо торпедоносцев части дать топмачтовики? Эффект близкий...</div>

</div>

</div>

<p> </p>

<p>Нет. Всё же бомба куда меньше ВВ содержит. Бъёт в надводный борт, а не глубоко под ватерлинию. Ну и сбрасывать надо совсем близко. Это по транспорту со слабой ПВО - нормально. А по боевому кораблю - ***. В общем, это альтернативный пикированию способ увеличить точность попадания, причём только по небронированным кораблям. Не думаю, что такое нужно.</p>

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=1308776" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.4/style_images/wg/snapback.png" style="background:none;"></a>retvizan_1904 (23 Сен 2015 - 15:18) писал:</p>

<div class="blockquote">

<div class="quote">

<p style="background:none;"> </p>

а ты их конструкцию видел? цельнометаллические монопланы модернизированы под нужды флота. у нас нет морской авиации.</div>

</div>

<p> </p>

<p> Прости, а что в данном контексте меняет их цельнометалличность? Про монопланы пропущу, т.к. у нас монопланов не меньше.</p>

<p> </p>

<p> </p>

<p> </p>

 

[RenamedUser_58825705]

 

 

 

 Прости, а что в данном контексте меняет их цельнометалличность? Про монопланы пропущу, т.к. у нас монопланов не меньше.

 

 

 

не гниет. большая прочность. следовательно. можно переделать под нужды флота. как на Ла-5. например. можно поставить гак? у него сразу фюзеляж на две части разорвет.

[Evil_Major]

не гниет. большая прочность. следовательно. можно переделать под нужды флота. как на Ла-5. например. можно поставить гак? у него сразу фюзеляж на две части разорвет.

 

Элементарно. Напомню, что во-первых палубные самолёты не всегда были цельнометаллическими. Особенно японские, что не мешало им базироваться на авианосцах. Во-вторых, что деревянные детали не менее прочные, чем дюралевые. Они более тяжёлые. В третьих, что, если уж упомянули семейство Ла, то как раз на нём можно проследить, что советские конструкции были частично деревянными не по причине отсутствия возможности сделать всё из дюраля, а по нехватке этого самого дюраля для массового производства. Но по мере увеличения выпуска этого самого дюраля и поставок по лэнд-лизу, количество металлических деталей в советских конструкциях, например пристнопамятном Ла-5 неуклонно возрастало, что приводило к улучшению характеристик за счёт снижения веса, а в итоге привело к появлению Ла-7 и Ла-9. Ну и в четвёртых напомню, что параметра "долговечность" и "ремонтопригоднось" в игре просто нет.

[Dilandualb]

 

<div class="quote_block">

<p class="citation">Цитата</p>

 

<div class="blockquote">

<div class="quote">Нет. Всё же бомба куда меньше ВВ содержит. Бъёт в надводный борт, а не глубоко под ватерлинию. Ну и сбрасывать надо совсем близко. Это по транспорту со слабой ПВО - нормально. А по боевому кораблю - ***. В общем, это альтернативный пикированию способ увеличить точность попадания, причём только по небронированным кораблям. Не думаю, что такое нужно.</div>

</div>

</div>

<p> </p>

<p>Ну, мы можем всегда сослаться на игровую условность, знаете ли.</p>

 

[RenamedUser_58825705]

 

Элементарно. Напомню, что во-первых палубные самолёты не всегда были цельнометаллическими. Особенно японские, что не мешало им базироваться на авианосцах. Во-вторых, что деревянные детали не менее прочные, чем дюралевые. Они более тяжёлые. В третьих, что, если уж упомянули семейство Ла, то как раз на нём можно проследить, что советские конструкции были частично деревянными не по причине отсутствия возможности сделать всё из дюраля, а по нехватке этого самого дюраля для массового производства. Но по мере увеличения выпуска этого самого дюраля и поставок по лэнд-лизу, количество металлических деталей в советских конструкциях, например пристнопамятном Ла-5 неуклонно возрастало, что приводило к улучшению характеристик за счёт снижения веса, а в итоге привело к появлению Ла-7 и Ла-9. Ну и в четвёртых напомню, что параметра "долговечность" и "ремонтопригоднось" в игре просто нет.

 

самолеты делали из алюминия. японцы придумали очень прочный металл. прочитай про материал а6м. какие японские самолеты были из дерева? я про промежуток 1941-45. ла-7 был деревянный. ла-9 металл. но это уже послевоенный самолет. и он устарел на то время. деревянные детали менее прочные. чем металл. в ссср ни один военные истребитель не был цельнометаллическим. все деревяшки. даже ил-2 имел деревянные полуплоскости. с 1943 пе-2 пошли полностью из металла и ту-2. прочитай про конструкцию советских машин внимательно.

[Dilandualb]

какие японские самолеты были из дерева?

 

А ничего, что "Москито" был из дерева?

 

[RenamedUser_58825705]

 

А ничего, что "Москито" был из дерева?

 

 

из бальзы. и на нем не было вооружения. его главным врагом были термиты. которые его жрали. на флоте он не использовался. к чему твой  пост?

[Dilandualb]

из бальзы. и на нем не было вооружения. его главным врагом были термиты. которые его жрали. на флоте он не использовался. к чему твой  пост?

 

Бальза уже стала металлом? И да, к тому, чтобы вы думали, прежде чем постить кучи лишенных смысла постов с хромающей грамотностью и неумением зажимать клавишу "shift".

 

[RenamedUser_58825705]

 

Бальза уже стала металлом? И да, к тому, чтобы вы думали, прежде чем постить кучи лишенных смысла постов с хромающей грамотностью и неумением зажимать клавишу "shift".

 

 

а ничего что ты решил блеснуть интеллектом и заявил "а вот москито!". трудно жать на сенсоре шифт. его тут нет.

ответь мне, умник (это же не оскорбление-это восхищение твоим уровнем IQ), использовался ли москито на флоте ее величества?

19:58 Добавлено спустя 1 минуту

странный ты человек. пишу. что главный враг термиты-ты мне отвечаешь. что это металл. ты совсем не ориентируешься в вопросе? пишешь ради писанины? или как? не могу понять.

[Dilandualb]

Вы, дорогой мой клоун, сначала изучите вопрос о прочности "Москито", а затем разглагольствуйте про то, что "диривянные самулеты нильзя на палубу, бла-бла-бла" Может, тогда поймете умное слово "абстрагирование".

 

[RenamedUser_58825705]

Вы, дорогой мой клоун, сначала изучите вопрос о прочности "Москито", а затем разглагольствуйте про то, что "диривянные самулеты нильзя на палубу, бла-бла-бла" Может, тогда поймете умное слово "абстрагирование".

 

ты. умник. ответь на просто вопрос: культурно ли так поступать? отвечать вопросом на вопрос. вооружение москито? ничего. был ли он во флоте ее величества? не был. и к чему твой пост? я изучал вопросы прочности деревянных самолетов по сравнению с металлическими. ты нет. пытаешься показаться умным? для чего? бальза легкий материал. москито уходил от фридрихов за счет скорости. ибо вооружения у него не было. на флоте он не мог использоваться. против физики не попрешь.

20:30 Добавлено спустя 0 минут

минусы мне наставил я рыдаю)))

[Evil_Major]

 

самолеты делали из алюминия. японцы придумали очень прочный металл. прочитай про материал а6м. какие японские самолеты были из дерева? я про промежуток 1941-45. ла-7 был деревянный. ла-9 металл. но это уже послевоенный самолет. и он устарел на то время. деревянные детали менее прочные. чем металл. в ссср ни один военные истребитель не был цельнометаллическим. все деревяшки. даже ил-2 имел деревянные полуплоскости. с 1943 пе-2 пошли полностью из металла и ту-2. прочитай про конструкцию советских машин внимательно.

 

Почитай про историю их палубной авиации, на цельнометаллические конструкции они перешли только во второй половине 30-х. До этого успешно эксплуатировали вполне себе деревянные самолёты и ничему это не препятствовало. Ла-7 был частично деревянным, да, но дерева там было меньше, чем в поздних сериях Ла-5 и значительно меньше, чем в ранних. Ла-9 таки да, цельнометаллический - вершина развития семейства Ла, ну и да, для 1946 года - отличный самолёт. Без перспектив, но отличный.  Прочность дерева меньше лишь удельная. Но нормы прочности всё-равно соблюдаются хоть на деревянных, хоть на металлических. Это означает лишь, что деревянная деталь будет тяжелее, о чём я и написал. Что до истребителей, то это не совсем так. Су-5, И-250, он же МиГ-13 например. Как я и писал, отсутствие цельнометаллических конструкций определялось не возможностями производства, а требованием массовости, которое, кстати говоря, для палубной авиации не столь актуально.