Прогноз полных деревьев всех возможных наций в WoWs (UPD 16.04.16: Японские линкоры)

[RenamedUser_58825705]

 

Почитай про историю их палубной авиации, на цельнометаллические конструкции они перешли только во второй половине 30-х. До этого успешно эксплуатировали вполне себе деревянные самолёты и ничему это не препятствовало. Ла-7 был частично деревянным, да, но дерева там было меньше, чем в поздних сериях Ла-5 и значительно меньше, чем в ранних. Ла-9 таки да, цельнометаллический - вершина развития семейства Ла, ну и да, для 1946 года - отличный самолёт. Без перспектив, но отличный.  Прочность дерева меньше лишь удельная. Но нормы прочности всё-равно соблюдаются хоть на деревянных, хоть на металлических. Это означает лишь, что деревянная деталь будет тяжелее, о чём я и написал. Что до истребителей, то это не совсем так. Су-5, И-250, он же МиГ-13 например. Как я и писал, отсутствие цельнометаллических конструкций определялось не возможностями производства, а требованием массовости, которое, кстати говоря, для палубной авиации не столь актуально.

 

клоды и зеро были из металла. это конец 30-ых гг. ла-11 венец развития. трубочки для справления естественных потребностей организма. напирмер. в кабине лечтика. ла-7 имел из металл только накладки рядом с выхлопными трубами и лонжероны. он весь был из дерева обшитым перкалем.

хочешь поговорить о прочности. давай. самый мощный мотор аш-82фн имел 1850 л.с. для палубного истребителя требуется совершенно другая прочность-гораздо выше. чем для сухопутного варианта. сможет ли данный мотор обеспечить не превосходство. а хотя бы паритет с. например. авиацией сша? прат энд виттни имел мощность 2100 л.с.

21:45 Добавлено спустя 2 минуты

а да. еще ты забыл упомянуть. что скорость пикирования советских машин была ограничена 700-800 км/ч (в зависимости от типа). а те же американцы разгонялись за 1000 км/ч без каких либо деформаций планера.

[Evil_Major]

 

клоды и зеро были из металла. это конец 30-ых гг. ла-11 венец развития. трубочки для справления естественных потребностей организма. напирмер. в кабине лечтика. ла-7 имел из металл только накладки рядом с выхлопными трубами и лонжероны. он весь был из дерева обшитым перкалем.

хочешь поговорить о прочности. давай. самый мощный мотор аш-82фн имел 1850 л.с. для палубного истребителя требуется совершенно другая прочность-гораздо выше. чем для сухопутного варианта. сможет ли данный мотор обеспечить не превосходство. а хотя бы паритет с. например. авиацией сша? прат энд виттни имел мощность 2100 л.с.

21:45 Добавлено спустя 2 минуты

а да. еще ты забыл упомянуть. что скорость пикирования советских машин была ограничена 700-800 км/ч (в зависимости от типа). а те же американцы разгонялись за 1000 км/ч без каких либо деформаций планера.

 

Ла-11 отличался от Ла-9 лишь дальностью. Ну поэтому же и некоторое оборудование дополнительное имел. Позиционировался, как истребитель сопровождения. Про дерево ещё раз: его наличие в палубных самолётах никому не мешало их эксплуатировать. Прочность дополнительная для палубного истребителя требуется только в шасси + гак. Собственно, для проекта 71 предполагался палубный вариант Як-9, что как бы подтверждает мои рассуждения про конверсию сухопутных машин. Про мощность двигателя - японцы с тобой не согласятся. На Зеро стояли моторы куда скромнее, да и скорости пикирования у японцев были скромнее. Значительно. Ну а до 1000 км в пике - это поздние самолёты янки. Так и тот же МиГ-13 45 года вполне себе мог позволить, собственно у него горизонталь в районе 800 была. В чём проблема? Опять же, мощные советские звёзды не стали дорабатывать по причине ожидавшегося перехода на реактивные самолёты. Зато был рядный Вк-107, который вполне позволял иметь истребители с хорошей энерговооружённостью.

[anonym_EvhsRvVVtWhR]

Ребят, я конечно дико извиняюсь и все такое, но это таки не самолётный форум, ну. Давайте лучше, например, конкретные предложения по составам авиагрупп для неавианосных держав (Германия, СССР, Франция, Италия). Вот по Франции в профильной теме по ней уже было отличное вангование авиагрупп. По СССР тоже. А вот есть какие-то дополнения ко всему этому и предложения для остальных?

Я то сам в авианосцах и авиации в частности не очень силен, если честно.

[Terramorpher]

Интересно бы бы было если бы у Германии ФАУ-1 запилили как вариант)

У них ведь катапультные авики, т.е крылатую ракету запустить не проблема.

Только это будет скиллозависимее Синано - ибо ракеты на авик не возвращаются)

 

ИЛ-2-10 вполне может быть вариантом торпера для советов причём с фишкой в виде бронирования.

Ранний палубный биплан тоже был, насколько помню.

А вот с бомберами проблема. Илы невысотные ,а Пе-2 здоровенные.

Как вариант - будут лендлизовские сиХарриеры и американцы...

[Evil_Major]

Ребят, я конечно дико извиняюсь и все такое, но это таки не самолётный форум, ну. Давайте лучше, например, конкретные предложения по составам авиагрупп для неавианосных держав (Германия, СССР, Франция, Италия). Вот по Франции в профильной теме по ней уже было отличное вангование авиагрупп. По СССР тоже. А вот есть какие-то дополнения ко всему этому и предложения для остальных?

Я то сам в авианосцах и авиации в частности не очень силен, если честно.

 

Ну в принципе по предлагаемой концепции это довольно просто. На каждый корабль, кроме топового нужна пара образцов: база и топ. При этом топ может быть базой для следующего уровня. По примерным параметрам можно подбирать сухопутные аналоги и с индексом К вставлять их в ветку. За точку отсчёта можно брать ту же Японию.

Вот например истребители для Германии:

4 уровень: сток Albatros L.65 топ Ar.64

5 уровень: сток Ar.64 топ  Ar.68

6 уровень: сток Ar.68 топ Ar.197

7 уровень: сток Ar.197 топ Bf-109Т

8 уровень: сток Bf-109Т топ FW-190А

9 уровень: сток FW-190A топ Do-335

10 уровень: сток Do-335 топ Me-262

 

Даже есть три машины, реально предназначавшихся для авианосцев: Ar-64, Ar-197 и Bf-109Т

 

Вот всё вот это получается примерно эквивалентным соответствующей ветке Японии.

[Terramorpher]

 10 уровень: сток Do-335 топ Me-262

 

я бы скорее поставил на Комету и Фольксягер (сток)

[Dilandualb]

ИЛ-2-10 вполне может быть вариантом торпера для советов причём с фишкой в виде бронирования.

 

Каким образом? У Ил-2 были далеко не блестящие взлетно-посадочные характеристики и так, а если под него еще и торпеду подвесить... Напоминаю, пресловутый Ил-2Т - миф.

 

 

Интересно бы бы было если бы у Германии ФАУ-1 запилили как вариант)

 Во что ей пускать? Площадных береговых целей в игре не предусмотрено.

 

 

 

[Dilandualb]

Как

10 уровень: сток Do-335 топ Me-262

 

Даже есть три машины, реально предназначавшихся для авианосцев: Ar-64, Ar-197 и Bf-109Т

 

Вот всё вот это получается примерно эквивалентным соответствующей ветке Японии.

 

 

Ме-262 как палубный? Сильно сомневаюсь, что это сработает. Может быть, Me-328 -

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Me_328

[RenamedUser_58825705]

Ребят, я конечно дико извиняюсь и все такое, но это таки не самолётный форум, ну. Давайте лучше, например, конкретные предложения по составам авиагрупп для неавианосных держав (Германия, СССР, Франция, Италия). Вот по Франции в профильной теме по ней уже было отличное вангование авиагрупп. По СССР тоже. А вот есть какие-то дополнения ко всему этому и предложения для остальных?

Я то сам в авианосцах и авиации в частности не очень силен, если честно.

 

так я интересуюсь что можно на авианосцы поставить. пока нет вразумительного ответа.

[RenamedUser_58825705]

 

Ла-11 отличался от Ла-9 лишь дальностью. Ну поэтому же и некоторое оборудование дополнительное имел. Позиционировался, как истребитель сопровождения. Про дерево ещё раз: его наличие в палубных самолётах никому не мешало их эксплуатировать. Прочность дополнительная для палубного истребителя требуется только в шасси + гак. Собственно, для проекта 71 предполагался палубный вариант Як-9, что как бы подтверждает мои рассуждения про конверсию сухопутных машин. Про мощность двигателя - японцы с тобой не согласятся. На Зеро стояли моторы куда скромнее, да и скорости пикирования у японцев были скромнее. Значительно. Ну а до 1000 км в пике - это поздние самолёты янки. Так и тот же МиГ-13 45 года вполне себе мог позволить, собственно у него горизонталь в районе 800 была. В чём проблема? Опять же, мощные советские звёзды не стали дорабатывать по причине ожидавшегося перехода на реактивные самолёты. Зато был рядный Вк-107, который вполне позволял иметь истребители с хорошей энерговооружённостью.

 

что я не так написал про ла-11. что ты решил вставить от себя? это венец развития? да. что не так?

назови же мне японские самолеты из дерева. американские самолеты из дерева в период с 1941-45 гг. правда у первых палубная авиация кончилась осенью 44-го.

после постановки на поток r2800 и ко-японцы сразу утратили свое преимущество в воздушных боях. 1000 км/ч это поздние машины? мустанг это 1942 г. тандер это 1942. японцам как и нам не куда было деваться. у них не было мощных моторов. почему они и проиграли войну в воздухе. мощные советские звезды просто не смогли сделать. ибо моторесурс в 25 часов по нормам советских ввс было недостаточно. хотя у англичан это было норм. вк-107 не мог использоваться на флоте-все флоты использовали только радиальные моторы из-за их надежности и живучести.

в итоге получаем. что у ссср нет самолетов для палубной авиации.

[Evil_Major]

Как

 

 

Ме-262 как палубный? Сильно сомневаюсь, что это сработает. Может быть, Me-328 -

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Me_328

 

Ну вы посмотрите, что залудили на Хакурю. По-моему Кикку, которую срисовывали с 262 же. Так что натягивать, так натягивать. Ну можно и саламандру, или ещё что. без разницы. По ходу главное, чтобы в баланс попадало. 328 - не очень вариант, как по мне. Это, если правильно понял - ракетный, который подвешивался к бомберам и стартовал уже в бою с них. Можно ещё He-280 или Не-162 рассмотреть, но на самом деле это детали, решающего значения иметь не будет, что именно натягивать на глобус. 

 

назови же мне японские самолеты из дерева. американские самолеты из дерева в период с 1941-45 гг. правда у первых палубная авиация кончилась осенью 44-го.

после постановки на поток r2800 и ко-японцы сразу утратили свое преимущество в воздушных боях. 1000 км/ч это поздние машины? мустанг это 1942 г. тандер это 1942. японцам как и нам не куда было деваться. у них не было мощных моторов. почему они и проиграли войну в воздухе. мощные советские звезды просто не смогли сделать. ибо моторесурс в 25 часов по нормам советских ввс было недостаточно. хотя у англичан это было норм. вк-107 не мог использоваться на флоте-все флоты использовали только радиальные моторы из-за их надежности и живучести.

в итоге получаем. что у ссср нет самолетов для палубной авиации.

А почему ты решил, что в рассмотрении надо ограничиваться непременно этими рамками? Напомню, мой тезис заключался в том, что деревянные самолёты использовались на авианосцах и никому это не мешало. Про временные рамки я ничего не говорил, точнее говорил, что до середины 30-х.. Что не так? Следуя твоей логике, нужно будет сказать, что и сухопутной авиации у СССР не могло быть. Ведь она у иностранных ВВС тоже, за редким исключением, была цельнометаллической.  Ну и да, если уж тебе упёрся пример самолёта из 40-х - Си Харрикейн. 

Хотя, когда немцев припёрло, то они даже Саламандру со значительной частью дерева стали мастерить, а про поздние серии Bf-109 с деревянными элементами не вспомнит только ленивый.

Ну и да, а что, Мустанг и Тандер - это палубные самолёты? Они именно в 42м году этих показателей достигали? Неа. Ну и про достигали - это такие же влажные рассказы отдельных лётчиков, как и про торпедный Ил-2 у нас. В реальности зафиксировали на опытных что-то чуть больше 800 в пике. Хотя конкретно у Мустанга - планер выше всяких похвал. В 42 году у янки на палубах - посредственный Вайлдкэты. Далее, повторюсь, советские звёзды не стали доделывать. Зачем, если на подходе реактивная авиация? С чего ты взял, что рядные движки не подходят для моря? Это банальное твоё предубеждение, напомню, что Bf-109Т, Физилёр, Штука и Re-2001 имели как раз рядные немецкие движки. Британские истребители-палубники - сплошь рядные моторы сразу после Си Гладиатора, ничего - эксплуатировались будь здоров. Тот же Шинден, который в игре один из топовых палубников японцев - тоже летал с рядным, а не со звездой. То, что конкретно янки предпочитали звёзды - их личные трудности и их выбор. Они и эсминцам второе дно не считали нужным делать. Что с того? Так что, советских палубников не существовало лишь по причине отсутствия средств базирования. Никаких технических препятствий к их конвертации из сухопутных образцов не было. 

[RenamedUser_58825705]

 

Ну вы посмотрите, что залудили на Хакурю. По-моему Кикку, которую срисовывали с 262 же. Так что натягивать, так натягивать. Ну можно и саламандру, или ещё что. без разницы. По ходу главное, чтобы в баланс попадало. 328 - не очень вариант, как по мне. Это, если правильно понял - ракетный, который подвешивался к бомберам и стартовал уже в бою с них. Можно ещё He-280 или Не-162 рассмотреть, но на самом деле это детали, решающего значения иметь не будет, что именно натягивать на глобус. 

 

А почему ты решил, что в рассмотрении надо ограничиваться непременно этими рамками? Напомню, мой тезис заключался в том, что деревянные самолёты использовались на авианосцах и никому это не мешало. Про временные рамки я ничего не говорил, точнее говорил, что до середины 30-х.. Что не так? Следуя твоей логике, нужно будет сказать, что и сухопутной авиации у СССР не могло быть. Ведь она у иностранных ВВС тоже, за редким исключением, была цельнометаллической. 

Хотя, когда немцев припёрло, то они даже Саламандру со значительной частью дерева стали мастерить, а про поздние серии Bf-109 с деревянными элементами не вспомнит только ленивый.

Ну и да, а что, Мустанг и Тандер - это палубные самолёты? Они именно в 42м году этих показателей достигали? Неа. Ну и про достигали - это такие же влажные рассказы отдельных лётчиков, как и про торпедный Ил-2 у нас. В реальности зафиксировали на опытных что-то чуть больше 800 в пике. Хотя конкретно у Мустанга - планер выше всяких похвал. В 42 году у янки на палубах - посредственный Вайлдкэты. Далее, повторюсь, советские звёзды не стали доделывать. Зачем, если на подходе реактивная авиация? С чего ты взял, что рядные движки не подходят для моря? Это банальное твоё предубеждение, напомню, что Bf-109Т, Физилёр, Штука и Re-2001 имели как раз рядные немецкие движки. Британские истребители-палубники - сплошь рядные моторы сразу после Си Гладиатора, ничего - эксплуатировались будь здоров. Тот же Шинден, который в игре один из топовых палубников японцев - тоже летал с рядным, а не со звездой. То, что конкретно янки предпочитали звёзды - их личные трудности и их выбор. Они и эсминцам второе дно не считали нужным делать. Что с того? Так что, советских палубников не существовало лишь по причине отсутствия средств базирования. Никаких технических препятствий к их конвертации из сухопутных образцов не было. 

 

потому. что я тебя изначально спросил про период 1941-45. а ты ушел в сторону и начал говорить мне про 20-30 гг.

каких именно показателей? прочность планера изменили? нет. они прост "играли" с моторами. на базе р-51 строили пикирующие бомберы. например. у англичан не было радиальных моторов. их радиальный мотор это темпест мк2 он же си фьюри. 1945 г. поэтому англичанам приходилось ставить спитфайры не от хорошей жизни. а да. они по ленд лизу получали хэллкеты. мессер поставил в палубном варианте? да. потому. что курт танк еще не успел сделать свое детище для окл. о каком флотском варианте может идти речь?

что за шинден? это который по схеме утка? так если речь идет о машинах с индексом j - это не палубная авиация. это флотские перехватчики действующие с аэродромов. а не с палуб. а да. какие же самолеты у японцев или американцев были из дерева? в вышеуказанный период. уайлдкэты были заменены на хэллкеты. и живучесть моторов с воздушным охлаждением выше. так же выше и надежность.

а если у тебя нет мощного мотора о каком создании палубного самолета можно вести речь?

[Dilandualb]

. По-моему Кикку, которую срисовывали с 262 же. Так что натягивать, так натягивать

 

Ну, "Кикка" все же меньше и легче почти на три тонны... Плюс, у нее прямое крыло, что дает ей преимущества на взлете/посадке.

 

натягивать, так натягивать

 

 

Тоже, конечно, та еще логика... Да и на "Мидуэй" за каким-то фигом нацепили "Баньши". Ладно, я могу еще понять, что разработчиков чем-то не устроил Ryan Fireball, но McDonnell FH Phantom им чем не угодил?! Он куда как ближе к рамкам игры!

 

 

 

 

 

[RenamedUser_58825705]

 

То, что конкретно янки предпочитали звёзды - их личные трудности и их выбор.

 

у сша не было моторов? надо же. индустриальная держава №1 не могла позволить себе выбирать. гм. интересно.

[Evil_Major]

 

потому. что я тебя изначально спросил про период 1941-45. а ты ушел в сторону и начал говорить мне про 20-30 гг.

каких именно показателей? прочность планера изменили? нет. они прост "играли" с моторами. на базе р-51 строили пикирующие бомберы. например. у англичан не было радиальных моторов. их радиальный мотор это темпест мк2 он же си фьюри. 1945 г. поэтому англичанам приходилось ставить спитфайры не от хорошей жизни. а да. они по ленд лизу получали хэллкеты. мессер поставил в палубном варианте? да. потому. что курт танк еще не успел сделать свое детище для окл. о каком флотском варианте может идти речь?

что за шинден? это который по схеме утка? так если речь идет о машинах с индексом j - это не палубная авиация. это флотские перехватчики действующие с аэродромов. а не с палуб. а да. какие же самолеты у японцев или американцев были из дерева? в вышеуказанный период. уайлдкэты были заменены на хэллкеты. и живучесть моторов с воздушным охлаждением выше. так же выше и надежность.

а если у тебя нет мощного мотора о каком создании палубного самолета можно вести речь?

 

Так я не понял, Си Харрикейны, Си Спитфайры, Фульмары ну и ещё несколько моделей, они чего, как палубные не использовались что ли? Ты не виляй, ты просто ответь: да или нет? Далее, про 41-45, Харрикейн он как, цельнометаллический? Да или нет? А то ты накидал тут утверждений, а как тебе привели реальную технику, на примере которой они не работают, ты пустился в пространные объяснения, что это же надо понимать, что на самом-то деле это всё не от хорошей жизни и т.п. Да какая разница? Этот пример, он доказывает простую вещь, что можно вполне не париться и в качестве авианосных доработать обычные сухопутные модели. И по этому пути шло множество стран, особенно те, где сухопутная авиация была в приоритете. Да, Япония делала не так, у них авиация флота была на первом месте и, как правило, более совершенная, чем армейская. Издержки внутренней политики и расстановки приоритетов. Да, опять же, в США флот - отдельный мир, который имел возможность заказывать себе модели на отдельно прикормленных фирмах типа той же Брюстер или Грумман. Ну, так у них сложилось. Но они - не единственные в мире и их опыт - не исключительный. Я же говорил об альтернативном подходе. И на примере конкретно англичан, немцев и итальянцев показал, что он вполне работает и приемлем. Так-то. 

[RenamedUser_58825705]

 

Так я не понял, Си Харрикейны, Си Спитфайры, Фульмары ну и ещё несколько моделей, они чего, как палубные не использовались что ли? Ты не виляй, ты просто ответь: да или нет? Далее, про 41-45, Харрикейн он как, цельнометаллический? Да или нет? А то ты накидал тут утверждений, а как тебе привели реальную технику, на примере которой они не работают, ты пустился в пространные объяснения, что это же надо понимать, что на самом-то деле это всё не от хорошей жизни и т.п. Да какая разница? Этот пример, он доказывает простую вещь, что можно вполне не париться и в качестве авианосных доработать обычные сухопутные модели. И по этому пути шло множество стран, особенно те, где сухопутная авиация была в приоритете. Да, Япония делала не так, у них авиация флота была на первом месте и, как правило, более совершенная, чем армейская. Издержки внутренней политики и расстановки приоритетов. Да, опять же, в США флот - отдельный мир, который имел возможность заказывать себе модели на отдельно прикормленных фирмах типа той же Брюстер или Грумман. Ну, так у них сложилось. Но они - не единственные в мире и их опыт - не исключительный. Я же говорил об альтернативном подходе. И на примере конкретно англичан, немцев и итальянцев показал, что он вполне работает и приемлем. Так-то. 

 

итак. смеркалось. я спросил тебя про сша и японию. ты полез в англию. хотя я это не спрашивал. от хорошей ли жизни поставили харитонов на палубу? нет. у англичан не было мощного мотора с воздушным охлаждением. какая посадочная скорость харитона? э? а максимальная? берем 1942 г. пошел сифайр. максимальная скорость менее 540 км/ч. его оппонент фридрих-620 км/ч. и уже на конвейере густав. это 660 км/ч. какой харитон? ты о чем? их более или менне приличный палубный самолет это сифайр с грифоном. конец войны. а там уже и палубная версия темпеста с сейбром воздушного охлаждения. по харитону. у них крылья были из металла. и своему оппоненту в западной европе он уступал катастрофически. даже эмиль имел превосходство над сифайром.

теперь по нашим. а не. сначала по немцам. производились ли взлеты и посадки на палубу? я про 109т. решил ли вилли проблему с шасси? вот у нас я не могу найти нормальных морских самолетов. ну нету их. нету проектов авианосцев. что делать? ставить миг-15 на палубу? если нет самолетов и кораблей зачем это вводить? ты полез в японскую авиацию. хорошо. истребители с индексом j с палуб не взлетали. это перехватчики для действий со стационарных аэродромов. зачем они здесь на палубах я не пойму. нарисуйте какую нибудь версию зеро. если ты вводишь советские морские машины тогда давай им самые плохие ттх. и малое количество на борту. все логично. деревянная конструкция не выдержит конкуренции на море с цельнометаллической.

[Terramorpher]

 

Каким образом? У Ил-2 были далеко не блестящие взлетно-посадочные характеристики и так, а если под него еще и торпеду подвесить... Напоминаю, пресловутый Ил-2Т - миф.

Реактивные ускорители для взлёта парашют для посадки.

Собственно укорочение взлёта у нас шло именно по пути навешивания ускорителей - получалось даже ветрикально МиГ-17 запускать во Вьетнаме.

 Во что ей пускать? Площадных береговых целей в игре не предусмотрено.

 В самолётах ракеты тоже не предназначены ни для поражения наземных ни воздушных целей)

Однако пускают)))

 Ну, "Кикка" все же меньше и легче почти на три тонны... Плюс, у нее прямое крыло, что дает ей преимущества на взлете/посадке.

 прямое крыло это не преимущество. Это шанс гробнуть машину с лётчиком на взлёте.

Почему накрылся БИ и 262 получил стреловидное крыло.

 

[Dilandualb]

Реактивные ускорители для взлёта парашют для посадки.

 

На тот момент есть либо американские JATO либо немецкие RATO.

 

 В самолётах ракеты тоже не предназначены ни для поражения наземных ни воздушных целей)

Однако пускают)))

 

Пытаться натянуть Фау-1 на противокорабельную - это уже чересчур.

 

 прямое крыло это не преимущество

 

На малых скоростях - еще какое преимущество.

 

[Evil_Major]

 

 деревянная конструкция не выдержит конкуренции на море с цельнометаллической.

Давай ка объясню - почему выдержат. Собственно в чём недостатки деревянной конструкции? Ну правильно, чтобы выдержать те же прочностные характеристики, конструкция должна быть более тяжёлой. Заметь, что тот волшебный дюраль на Зеро использовался не для того, чтобы увеличить прочность конструкции, а для того, чтобы максимально её облегчить, при тех же прочностных параметрах, о чём в общем-то написано всюду. Значит что?  Правильно, на деревянном либо нужно возросшую массу скомпенсировать облегчением других элементов, либо будут худшие ЛТХ. Советские конструкторы не стали идти по пути ухудшения ЛТХ, а пошли по пути снижения радиуса действия (масса топлива на борту) и массы вооружения, благо сбивать тяжёлые бомбардировщики задача не стояла. Последняя задача, кстати, не стоит и перед палубниками, характеристики которых для того периода были традиционно хуже, чем у армейских в большинстве стран. Второй недостаток деревянной конструкции - более быстрое старение планера и худшая ремонтопригодность. Это из разряда эксплуатационных характеристик. Но вот это к данной игре никакого отношения вообще не имеет. Как там про барабаны в танках? В игре нет понятия "надёжность". В итоге, советские истребители - одни из самых маленьких в мире. Ну например: у Мустанга D нормальная взлётная - 4,5 тонны, а у Як-9 образца 1942 года 2,8 тонны. И получаем для Яка 0,41 л.с. на кг, а для Мустанга 0,35 л.с. на кг, даже для взлётного режима. У Хеллката F-5 те же 0,35 на кг, несмотря на волшебную мощную звезду. Чем Як платит за такое? Ну тоже очевидно: дальность Хеллката 2000 км, а Яка - всего 875. У поздней модификации Як-9Д 1360 км, при удельной мощности 0,37. В реальности, при таком подходе, это означает меньший боевой радиус, более ближние рубежи перехвата и т.п., но в игре ничего этого нет. Ну а для поздних советов, с уже полностью или частично дюралевой конструкцией и мощными движками, имеем или непревзойдённые маневренные и разгонные характеристики, как у Як-3, при сохранении недостатков самолётов начала войны, или достойную совокупность элементов с нормальными показателями +- равными показателям иностранных самолётов аналогичного назначения.

 

я спросил тебя про сша и японию. ты полез в англию.

И что? Чтобы обосновать свою правоту, мне нужен всего лишь один реальный прецедент. И я его нашёл, и не один. И по рядным движкам и по неметаллическим конструкциям.

 

 

[RenamedUser_58825705]

Давай ка объясню - почему выдержат. Собственно в чём недостатки деревянной конструкции? Ну правильно, чтобы выдержать те же прочностные характеристики, конструкция должна быть более тяжёлой. Заметь, что тот волшебный дюраль на Зеро использовался не для того, чтобы увеличить прочность конструкции, а для того, чтобы максимально её облегчить, при тех же прочностных параметрах, о чём в общем-то написано всюду. Значит что?  Правильно, на деревянном либо нужно возросшую массу скомпенсировать облегчением других элементов, либо будут худшие ЛТХ. Советские конструкторы не стали идти по пути ухудшения ЛТХ, а пошли по пути снижения радиуса действия (масса топлива на борту) и массы вооружения, благо сбивать тяжёлые бомбардировщики задача не стояла. Последняя задача, кстати, не стоит и перед палубниками, характеристики которых для того периода были традиционно хуже, чем у армейских в большинстве стран. Второй недостаток деревянной конструкции - более быстрое старение планера и худшая ремонтопригодность. Это из разряда эксплуатационных характеристик. Но вот это к данной игре никакого отношения вообще не имеет. Как там про барабаны в танках? В игре нет понятия "надёжность". В итоге, советские истребители - одни из самых маленьких в мире. Ну например: у Мустанга D нормальная взлётная - 4,5 тонны, а у Як-9 образца 1942 года 2,8 тонны. И получаем для Яка 0,41 л.с. на кг, а для Мустанга 0,35 л.с. на кг, даже для взлётного режима. У Хеллката F-5 те же 0,35 на кг, несмотря на волшебную мощную звезду. Чем Як платит за такое? Ну тоже очевидно: дальность Хеллката 2000 км, а Яка - всего 875. У поздней модификации Як-9Д 1360 км, при удельной мощности 0,37. В реальности, при таком подходе, это означает меньший боевой радиус, более ближние рубежи перехвата и т.п., но в игре ничего этого нет. Ну а для поздних советов, с уже полностью или частично дюралевой конструкцией и мощными движками, имеем или непревзойдённые маневренные и разгонные характеристики, как у Як-3, при сохранении недостатков самолётов начала войны, или достойную совокупность элементов с нормальными показателями +- равными показателям иностранных самолётов аналогичного назначения.

И что? Чтобы обосновать свою правоту, мне нужен всего лишь один реальный прецедент. И я его нашёл, и не один. И по рядным движкам и по неметаллическим конструкциям.

 

 

 

советские конструкторы пошли не по пути снижения радиуса действия. это вынужденная мера. дерево занимает большой объем. следовательно. на баки остается меньше места. отсюда низкая дальность. ты делаешь из сухопутного варианта морской? не вопрос. дальность упадет еще больше. все лтх упадут моментально.

зачем ты ляпнул про бомбардировщики? задача истребителей как раз сбивать бомбардировщики. ю-88. хе-111. ю-87 основная ударная мощь окл. зачем создавать истребители? чтоб сбивать таких же? не неси бред. даже сейчас в 21 веке лтх сухопутной версии машины выше. чем морского варианта.ты говоришь про як-9. хорошо. 875 км дальность полета? ну и зачем такой истребитель на флоте? радиус действия хэллкета  сифайр твой любимый имел скорость на 60 км/ч меньше. по сравнению с базовым вариантом. имел меньшую дальность. более слабое вооружение. а это цельнометаллическая машина. что произойдет при постановке советских деревянных машин страшно подумать.

правоту в чем? я знаю. что английская авиация истребительная не особо себя проявила. по палубной авиации я знаком только с америкой и японией. англичанами не интересовался в виду их слабости. если у них все так было шоколадно-они бы не получали по лен-лизу f6f и f4u. а у них та же переделка сухопутной версии в морскую. очевидно что-то было не так в этой конверсии. а про массовые катастрофы сифаров что ты можешь рассказать? и про их боевое применение? в итоге получилось. что самым эффективным истребителем флота англии оказался f6f. англичане только после войны создали полноценную палубную авиацию. лидерами по палубной авиации были сша и япония. обе страны сделали ставку на моторы с двигателем воздушного охлаждения. и это было правильно. живучесть. надежность. проще эксплуатация. и как показала практика-это был правильный подход.

опять же вернемся к нашим псевдоморским машинам. нравится мне f6f. поэтому я сравниваю с ним. сравниваю як-9. который как раз тогда шел на потоке. максимальная скорость 577 км/ч и скороподъемность более 16 м/с. если верить степанцу. f6f менее 16 м/с. скорость у янки 624. ставим на як гак. усиливаем шасси. усиливаем планер. т.е. готовим морской вариант-получаем без шансов для советской машины в противостоянии с настоящими палубниками. поэтому в ссср не было проектов палубных машин. а по авианосцам только прорабатывались техзадания. дело не дошло даже до эскизного проекта. во всяком случае я не знаю ни одного. все равно их не чем было комплектовать. как можно откровенно заниматься ерундой и делать фантастику?