Нужны ли линкоры в современной войне?

[1L1dan]

ооо, прикольно вышло, чертовы аббривиатуры)) имелся ввиду тяжелый атомный ракетный крейсер

 

Американцы думают, что дорого и бесполезно. Проще наклепать что-то уровня "Тикондероги". 

[pod7val]

 

Внезапно

Инфракра́сное излуче́ние — электромагнитное излучение, занимающее спектральную область между красным концом видимого света (с длиной волны^[1] λ = 0,74 мкм и частотой 430 ТГц) и микроволновым радиоизлучением (λ ~ 1—2 мм, частота 300 ГГц).

Так что в радиоделе излучение на миллиметровых волнах называют уже оптическим.

Скушай нежданку, называется.

Ну дак покажи мене оптический ИК пеленгатор на твоей картинке. 

 

[zionn2009]

Ну дак покажи мене оптический ИК пеленгатор на твоей картинке. 

 

 

Это к Федорову - я слепоту не лечу.

А ГСН ИК диапазона там есть. Извините, что это не ПНВ, на который Вы так надеялись. Ну нельзя же знать что бывает и оптический диапазон в радиолокации без познания всей радиолокации. Увы.

[pod7val]

 

Это к Федорову - я слепоту не лечу.

А ГСН ИК диапазона там есть. Извините, что это не ПНВ, на который Вы так надеялись. Ну нельзя же знать что бывает и оптический диапазон в радиолокации без познания всей радиолокации. Увы.

Бгггг.. миллиметровый - диапазон волн , но не ИК.. ты опять в Луже.

[zionn2009]

Бгггг.. миллиметровый - диапазон волн , но не ИК.. ты опять в Луже.

Вы то ли боитесь признать, что в лужу сами сели. То ли пари заключили - сколько обтеканий выдержите в этой ветке.

[pod7val]

Вы то ли боитесь признать, что в лужу сами сели. То ли пари заключили - сколько обтеканий выдержите в этой ветке.

только есть одно но.

МИЛЛИМЕТРОВЫЕ ВОЛНЫ - в диапазоне частот от 30 до 300 ГГц (длины волн - 1-10 мм).и это не ИК волны.

Как там лужа !?  

[zionn2009]

только есть одно но.

МИЛЛИМЕТРОВЫЕ ВОЛНЫ - в диапазоне частот от 30 до 300 ГГц (длины волн - 1-10 мм).

Как там лужа !?  

И где же заканчиваются ИК волны? Не в миллиметровом ли дипазоне?

Так что оптический диапазон.

Мне с Вами спорить недосуг.

Вам говорят, что ПРР умеют атаковать НК. ПРР умеют атаковать корабли в режиме радиомолчания. ПРР могут комбинироваться с ПКР и тогда радиомолчанию конец.

Но вы как Иванушка-дурачок - ржете и дальше пишете чушь.

Приятный собеседник, нечего сказать.

[pod7val]

И где же заканчиваются ИК волны? Не в миллиметровом ли дипазоне?

Так что оптический диапазон.

Мне с Вами спорить недосуг.

Вам говорят, что ПРР умеют атаковать НК. ПРР умеют атаковать корабли в режиме радиомолчания. ПРР могут комбинироваться с ПКР и тогда радиомолчанию конец.

Но вы как Иванушка-дурачок - ржете и дальше пишете чушь.

Приятный собеседник, нечего сказать.

   Они так и называются Миллиметровые волны, а не ИК. 

Никогда не комбинировали с ПКР, так как башка имеет базу только данные о противнике. 

Так что Ваня иди учи мат. часть. 

[Surviliant]

 

Это там где экипажа не было на корабле? Ну да после сливания протоплазмы из отсеков новый экипаж вполне может находиться на корабле.

Это там, где он не утонул

 

Тогда по порядку:

1)Был ли он боеспособен? 

2)Имел ли он на борту РЛС? 

3)Как у него с целеуказанием после этого было? 

 

1. отбуксируем и можно в бой (а не на дно как все остальные);

2. этого в условиях уничтожения корабля не было;

3. как и до этого момента, дальномеры были

 

Как итог: линкор не утонул после ядерного взрыва. Можно мне название ракеты и ссылку на неё?(ну та которая ЛК потопит с первого раза)

Только не надо про ЭМ волны и прочее выжигающие электронику, нужно физическое уничтожение корабля

[zionn2009]

pod7val (17 Июл 2014 - 21:10) писал:

   Они так и называются Миллиметровые волны, а не ИК. 

Никогда не комбинировали с ПКР, так как башка имеет базу только данные о противнике. 

Так что Ваня иди учи мат. часть. 

Вы неисправимы. Ну что поделать, даже тыкая Вас носом в информацию можно услышать только

Это много говорит об уме.

Комбинированный пуск ПРР и ПКР Орионом из VP-60  я привел. Поржите над ними. А лучше над собою.

 

Surviliant (17 Июл 2014 - 21:13) писал:

Это там, где он не утонул

1. отбуксируем и можно в бой (а не на дно как все остальные);

2. этого в условиях уничтожения корабля не было;

3. как и до этого момента, дальномеры были

 

Как итог: линкор не утонул после ядерного взрыва. Можно мне название ракеты и ссылку на неё?(ну та которая ЛК потопит с первого раза)

Только не надо про ЭМ волны и прочее выжигающие электронику, нужно физическое уничтожение корабля

Боеготовый корабль, который имеет разрушения надстройки, уничтоженные дальномеры и умирающий (мертвый если над водою) экипаж?

Да вы шутите. А что противник коридор предоставит по отводу ЛК? Может он постесняется его добить. Ну так чисто для галочки - мертвую колоду пустить на дно и получить премиальные. Или вы серьезно думаете, что кусок металла мог полноценно сопротивляться и далее?

Почему же не надо про ЭМИ выжигающее электронику? Вы не подскажете каким образом вы собираетесь управлять кораблем, его оружием, наводить его? Матом и матюгальником? Не пройдет.

 

[Mazzeltof]

Это там, где он не утонул

1. отбуксируем и можно в бой (а не на дно как все остальные);

2. этого в условиях уничтожения корабля не было;

3. как и до этого момента, дальномеры были

 

Как итог: линкор не утонул после ядерного взрыва. Можно мне название ракеты и ссылку на неё?(ну та которая ЛК потопит с первого раза)

Только не надо про ЭМ волны и прочее выжигающие электронику, нужно физическое уничтожение корабля

 

А Давайте корабли целиком строить из брони. На всю плавучесть, толку конечно немного - зато не утопишь! Честно слово, все любители современных линкоров - как дети малые. А может просто вбрасывают так. Не пойму. Вообщем до того, как приведут пример, зачем нужен линкор сейчас - считаю спор слитым. Но следить за темой буду. Будет какая-то серьезная заявка - будет смысл продолжать.

[zionn2009]

Истину глаголишь. Но я пока подожду как ПРР будут сбивать РТР и Артемис со ЗРАКом.

[1L1dan]

Это там, где он не утонул

1. отбуксируем и можно в бой (а не на дно как все остальные);

2. этого в условиях уничтожения корабля не было;

3. как и до этого момента, дальномеры были

 

Как итог: линкор не утонул после ядерного взрыва. Можно мне название ракеты и ссылку на неё?(ну та которая ЛК потопит с первого раза)

Только не надо про ЭМ волны и прочее выжигающие электронику, нужно физическое уничтожение корабля

 

Так вы собрались воевать в 21-ом веке на "Бисмарке", да? 

Ну флаг в руки.

Корабль без средств обнаружения и целеуказания в бою стремительно превращается в кусок металла, тонущий с мясом на борту. 

Зачем физически уничтожать корабль? 

ВСЕ морские сражения показывают, что для вывода корабля из боя топить его не есть обязательно. 

[zionn2009]

 

Так вы собрались воевать в 21-ом веке на "Бисмарке", да?

Когда Бисмарк получил снаряд в главный дальномерный пост (от всего лишь крейсера), то его стрельба внезапно стала очень неточной и магию Худа проделать с Родни не удалось.

Что же будет с точностью на корабле, ослепшем от ядерного взрыва или от взрыва ПРР? На Уордене боеспособность корабля после Шрайка оценили на уровне плинтуса и посетовали, что в боевых условиях корабль стал бы мишенью.

И нет, АФУ и оптика на линкорах не более бронирована, чем на эсминце.

И нет, забронировать ее низя.

[TAHKOBbIu_KOT]

Американцы думают, что дорого и бесполезно. Проще наклепать что-то уровня "Тикондероги". 

ага, история движется по спирали. так с изобретением пороха броня утратила свое значение. пока не придумали ДВС и тогда внезапно появились танки.

а еще у Игнатьева в "50 лет в строю" помню был пример дурацкой идеи и распила бюджета - заказ пуленепроницаемых кирас для пехоты. однако сейчас бронежилеты используются во всю

А Давайте корабли целиком строить из брони. На всю плавучесть, толку конечно немного - зато не утопишь! Честно слово, все любители современных линкоров - как дети малые. А может просто вбрасывают так. Не пойму. Вообщем до того, как приведут пример, зачем нужен линкор сейчас - считаю спор слитым. Но следить за темой буду. Будет какая-то серьезная заявка - будет смысл продолжать.

всем, ленящимся использовать поиск - посвящается ))))) целое обсуждение, однако)))

Когда Бисмарк получил снаряд в главный дальномерный пост (от всего лишь крейсера), то его стрельба внезапно стала очень неточной и магию Худа проделать с Родни не удалось.

Что же будет с точностью на корабле, ослепшем от ядерного взрыва или от взрыва ПРР? На Уордене боеспособность корабля после Шрайка оценили на уровне плинтуса и посетовали, что в боевых условиях корабль стал бы мишенью.

И нет, АФУ и оптика на линкорах не более бронирована, чем на эсминце.

И нет, забронировать ее низя.

о да! для команды худа это прям как бальзам на рану

и еще у меня вопрос - возить ЗИП нельзя, потому что неспортивно?))))

[zionn2009]

ага, история движется по спирали. так с изобретением пороха броня утратила свое значение. пока не придумали ДВС и тогда внезапно появились танки.

а еще у Игнатьева в "50 лет в строю" помню был пример дурацкой идеи и распила бюджета - заказ пуленепроницаемых кирас для пехоты. однако сейчас бронежилеты используются во всю

всем, ленящимся использовать поиск - посвящается ))))) целое обсуждение, однако)))

о да! для команды худа это прям как бальзам на рану

и еще у меня вопрос - возить ЗИП нельзя, потому что неспортивно?))))

 

Вы себе АФУ представляете в виде ЗИПа? Я - нет. Дальномеры для ГК 18м и на высоте чем больше тем лучше - матросика пошлете выколупывать линзы и потом их же согласовывать? Не пишите глупостей.

Кирасы были узкоспециальными, поскольку слабо защищали от пуль (кроме самых дорогиъ и тяжелых) и только в определенном положении, также слабо пригодном для тогдашней пехоте.

[Mazzeltof]

всем, ленящимся использовать поиск - посвящается ))))) целое обсуждение, однако)))

и еще у меня вопрос - возить ЗИП нельзя, потому что неспортивно?))))

Смешно, право слово. Я вам говорю - каково место линкоров в современной военной доктрине. А вы мне скидываете про демонстрацию флага и господство на море. Про артобстрелы - это просто шутка юмора. Строить огромный дорогущий корабль, который сжирает сумасшедшие деньги на обслуживание для перепахивания почвы - нонсенс.

Давайте я уточню.

1) Каким образом ЛК будет бороться за господство на море? Например с ПЛ. Или с АУГ.

2) Принципы применения ЛК. Это некая ударная группа во главе с ЛК. Или несколько ЛК? Или они входят в АУГ.

 

Я почитал эту тему, есть два вида линкорофагов. Первые считают что линкор будет эдакой убермашиной, которая может уничтожить всех, а ее никто! Вторые уверены что линкор закаким-то чертом нужен в АУГ. Чтобы пахать землю, и "танковать походу". Еще меня увеселяют те, кто реально считают что снаряды дешевле, чем ракеты.

 

 

 

 

[anonym_YNcre68GHd6B]

ага, история движется по спирали. так с изобретением пороха броня утратила свое значение. пока не придумали ДВС и тогда внезапно появились танки.

а еще у Игнатьева в "50 лет в строю" помню был пример дурацкой идеи и распила бюджета - заказ пуленепроницаемых кирас для пехоты. однако сейчас бронежилеты используются во всю

всем, ленящимся использовать поиск - посвящается ))))) целое обсуждение, однако)))

Вообще-то, до первой мировой. А потом до второй. Почему-то как дело доходило до реальных штурмовых отрядов - сразу "совершенно устаревший тип экипировки" а-ка кирасы от мелкой стрелковки и осколков выкатывали оружейники и солдаты носили. А после войны столь же быстро забывали(что, конечно, понятно - тяжело, неказисто, габаритно и морально устарело).

 

Не поможет. Тут же читатели "я всю тему прочитал, увидел только два аргумента - берег и пафос, иных вариантов не предложено", так с чего бы им менять свой подход к чтению темы... даже если по ссылке вполне себе видно, что в теме были и другие аргументы.

Впрочем, тут уже и ПРР в дальномеры попадают, разнося всё и вся на всей поверхности линкора; и ПКР в радары на верхушке мачты целятся; и все ракеты до цели доходят точнёхонько, даром что не в корпус их высказывающие нацеливают, а в выступающие части. При том, что для стрельбы корректируемым снарядом в случае соединение-на-соединение ничто не мешает использовать для снаряда внешнее целеуказание и вообще забить на свои радары и оптику(и это если считать что первым будет атакован именно линкор, а не выходящий на него ракетоносец).

Но слишком зелёная сейчас тема для нормального разговора, и при этом ни одного моста так им/ими и не построено. Так что только попкорн и здоровый смех.

 

1) Каким образом ЛК будет бороться за господство на море? Например с ПЛ. Или с АУГ.

2) Принципы применения ЛК. Это некая ударная группа во главе с ЛК. Или несколько ЛК? Или они входят в АУГ.

Могу и повторить: "Корабль качественного усиления ударной группы и непосредственной/дальней всепогодной огневой поддержки десанта. Именно усиления группы(как ИСы среди толп 34ок), а не "всех один заборю". С опциональной возможностью вступить в бой с любым неавианесущим современным кораблём технологически равного противника и его утопить и пережить удар с авианесущего."

Как видите, никаких задач "одиночно бороться за господство". Только работа в составе группы, в том числе АУГ. Ну и папуасов гонять с меньшими шансами получить неприемливый ущерб, куда же без этого - старая добрая задача политики канонерок никуда не исчезала, не смотря на всё ту же "моральную устарелость".

То, что лично вы(уж не знаю, кто тут чей твинк, потому считаю скопом) считаете иначе, не означает априори неверность такого варианта. По той простой причине, что сейчас эта задача всё равно есть и возложена она на крейсера и эсминцы, у которых с живучестью, прямо скажем, плохо. И именно их же привлекают для работы по берегу - с чем у них тоже не особо. То есть по факту работу линкора выполнять им приходится, не смотря на то, что они для этого не предназначены.

И, заметьте, строить огромный корабль с задачей усиления обстрела берега с бронёй и сумасшедшей ценой всё вами высказанное ничуть не помешало - правда, класс у него не тот обозначен

[MoD1981]

Нет, это однотипный с Ямато линкор, который против торпед и бомб не смог. А потом и Ямато не смог. Хотя и линкор мама-не-горюй.

 Тем не менее, потери от "москитного" флота у бритов были. А Бисмарк никого утопить кроме Худа не смог. В отличие от более скромных корабликов.

 Господи, что же еще он делал?

 У вас с логикой проблемы? Израильтяне успешно давили наши ЗРК с помощью ПРР. Это по-вашему не решение проблемы? А как там с Бурей в пустыне? Авиация не смогла?

 Почему? Вы хотели пример как флот может проводить операции на море без линкоров.

 Скажите - а у Вас СЕНСОРЫ БРОНИРОВАННЫ?

 

zionn2009 (18 Июл 2014 - 00:31) писал:

Когда Бисмарк получил снаряд в главный дальномерный пост (от всего лишь крейсера), то его стрельба внезапно стала очень неточной и магию Худа проделать с Родни не удалось.

Что же будет с точностью на корабле, ослепшем от ядерного взрыва или от взрыва ПРР? На Уордене боеспособность корабля после Шрайка оценили на уровне плинтуса и посетовали, что в боевых условиях корабль стал бы мишенью.

И нет, АФУ и оптика на линкорах не более бронирована, чем на эсминце.

И нет, забронировать ее низя.

 

Товарисч, расскажите нам сколько попаданий бомб и торпед получили Ямато перед гибелью? Сколько самолётов его атаковало? Сколько АВ нужно, чтобы  поднять такую авиагруппу? И это с учётом того, что его только 4 ЭМ охраняли, а с воздуха прикрытия вообще не было. Так где здесь экономическая эффективность?

 

По поводу Бисмарка вы похоже вообще не в курсах. Внезапно роль "авоски с торпедой" была вельми скромной. Внезапно раздолбали его 2 ЛК англичан своим ГК. Внезапно попадания крейсера в КДП не было. Это внезапно был ГК ЛК. Внезапно после этого Бисмарк продолжал отстреливаться с использованием башенных дальномеров и пока ЛК англичан все башни ГК Бисмарка не разгрохали их крейсера вообще в бой не вступали.

 

По поводу сенсоров: все КДП на всех ЛК всегда были бронерованными, так что разрушались в основном при прямых попаданиях. А башенные дальномеры как правило выводились из строя только при поражении башни в целом (ГК равноценного ЛК). А сейчас вообще есть радиопрозрачные композиты, которыми и главную электрическую ось прикрыть можно. Так что приведите циферкой точность попадания HARM по цели, и мы посмотрим, хватит этого чтобы антенный пост грохнуть или нет. А ещё приведите циферкой вероятность попадания HARM по современной РЛС с учётом воздействия на него РЭП. И мы посмотрим какой расход боеприпасов нужен и сколько носителей нужно, чтобы один антенный пост грохнуть. А надстройки ракетами разгрохать вам вообще не светит. Они на ЛК внезапно имели бронирование рассчитанное на попадание ББ снарядов ГК, так что ПКР для них - тьфу.

 

По поводу того, что УРО на ЛК не вместится - это вообще баян. Амеры снимали с КрТ одну (1) кормовую башню и спокойно вооружали их УРО. Приведите пожалуйста циферкой (не 100500) массу комплекса вооружения пр. 1144 или Арли или Текондероги. Я приведу циферкой массу одной башни ГК того же Бисмарка или Айовы (и ссыль дам, дабы вы мат.часть изучить могли). Мы их сравним и прикинем вместится или нет. Если нет, то мы вспомним, что на ЛК были ещё ПМК, ЗКДБ и дофига МЗА, которые в современных условиях тоже поснимать можно.

 

По поводу скорости: внезапно скорость 30 и больше узлов имелась у большинства ЛК ВМВ. Мы разучились ТЗА строимть? Или котлоагрегаты? А может ЯЭУ сильно слабже, чем котлы с нефтяным отоплением?

 

По поводу авиаторпед и ПЛРК: приведите циферкой массы БЧ, которая в ихней торпеде имеется и сравним её с ПТЗ ЛК. А что бы ПЛ или НК по ЛК торпеду выпустил, да ещё и попал нужно подойти чуток ближе, чем безопасно.

 

В общем одни баяны с вашей стороны.

 

1L1dan (17 Июл 2014 - 18:36) писал:

То есть привести примеры доведения до небоеспособного состояния одной-двумя ракетами? Так выше уже было.

 

Где же ЛК угроханый 1 - 2 ПКР?

 

Mazzeltof (18 Июл 2014 - 09:42) писал:

Смешно, право слово. Я вам говорю - каково место линкоров в современной военной доктрине. А вы мне скидываете про демонстрацию флага и господство на море. Про артобстрелы - это просто шутка юмора. Строить огромный дорогущий корабль, который сжирает сумасшедшие деньги на обслуживание для перепахивания почвы - нонсенс.

Давайте я уточню.

1) Каким образом ЛК будет бороться за господство на море? Например с ПЛ. Или с АУГ.

2) Принципы применения ЛК. Это некая ударная группа во главе с ЛК. Или несколько ЛК? Или они входят в АУГ.

 

Я почитал эту тему, есть два вида линкорофагов. Первые считают что линкор будет эдакой убермашиной, которая может уничтожить всех, а ее никто! Вторые уверены что линкор закаким-то чертом нужен в АУГ. Чтобы пахать землю, и "танковать походу". Еще меня увеселяют те, кто реально считают что снаряды дешевле, чем ракеты.

 

А зачем Текондероги в составе АУГ? Зачем Арли в ударном вареанте загрузки ПУ?

 

P.S. Сейчас мы разберёмся с теми, кто ЛК парой попаданий угрохать может и поясним конкретнее зачем он нужен.

[zionn2009]

 

Впрочем, тут уже и ПРР в дальномеры попадают, разнося всё и вся на всей поверхности линкора; и ПКР в радары на верхушке мачты целятся; и все ракеты до цели доходят точнёхонько, даром что не в корпус их высказывающие нацеливают, а в выступающие части.

 Ну конечно! ПРР поражает же подводную часть корабля! Как я забыл?!

А все дальномеры прячутся под панцирь. А радары втягиваются. От взрыва ну ничего не случается ни с какой электроникой и оптикой. Какие там ОФБЧ? Они же не могут поцарапать мощный корпус ФАР, а фидеру заботливо законопачены вглубь броневых плит еще на этапе проката и закалки.

 При том, что для стрельбы корректируемым снарядом в случае соединение-на-соединение ничто не мешает использовать для снаряда внешнее целеуказание и вообще забить на свои радары и оптику(и это если считать что первым будет атакован именно линкор, а не выходящий на него ракетоносец).

 Корректируемым!!! Снарядом!!!!

Матросик на тузике подгребет за 30 км от линкора и заботливо подсветит. Правда на 30 км надо еще подгрести, а скорости больше 33 узлов мне тут не обещали. Сколько там часов уйдет на сближение?

 Но слишком зелёная сейчас тема для нормального разговора, и при этом ни одного моста так им/ими и не построено. Так что только попкорн и здоровый смех.

 Приносите и дальше данной аудитории светоч мудрости пиджака.

 Корабль качественного усиления ударной группы и непосредственной/дальней всепогодной огневой поддержки десанта

 усиления (северный зверек)

качественное усиление десанта - за копейки это вот

 Именно усиления группы(как ИСы среди толп 34ок), а не "всех один заборю". С опциональной возможностью вступить в бой с любым неавианесущим современным кораблём технологически равного противника и его утопить и пережить удар с авианесущего."

 Как там Ямато и Мусаси - пережили удар с авианесущих?

 Как видите, никаких задач "одиночно бороться за господство". Только работа в составе группы, в том числе АУГ. Ну и папуасов гонять с меньшими шансами получить неприемливый ущерб, куда же без этого - старая добрая задача политики канонерок никуда не исчезала, не смотря на всё ту же "моральную устарелость".

 

За деньги несравнимые даже со стоимостью авианосца. Который как раз за господство. Приложеньице такое дешевенькое. Не жалко даже. И строить всего ничего - лет 5. И не везде. То-то страна будет занята делом на пару десятков лет АУГи усиливать.