Планы на подготовку самолётов к взлёту в начале боя, матчмейкинг (балансировщик) авианосцев

[Histav]

Сегодня в 19:33:11 пользователь Harlekino сказал:

А Вы забавный )).

Рискну предположить , что мой пост Вы попросту не читали , а с ходу ринулись доказывать свою позицию. Она предельно ясна : много сбитых самолетов - хорошо.Так же успокаивает Ваш тезис о необходимости включать голову и т.д. Как минимум это сэкономит мое время ))). Просто примените данную концепцию и поймите разницу между количеством сбитых самолетов и уроном , который эти самолеты уже нанесли.

У вы - упёртый.))

Рискну предположить, что вы вообще не разобрались в нынешней авиационной и ПВОшной механиках игры. 

Особенно в авиационной, так как на авианосцах вы давно не играете. Сужу я об этом из вашей статистики - у вас в ней присутствует американские авианосцы "Боуг" и "Индепенденс", которые почти полгода как выведены их игры (кстати, на мой взгляд совершенно напрасно). Но при этом "Рэйнджера" у вас нет.

Открою вам страшную тайну, сбивать самолёты - уже сбросившие боевую нагрузку! - у корабельной ПВО остаётся очень мало времени, так как они автоматически уходят на свой авианосец, быстро набирая большую высоту, благодаря чему быстро выходят из зоны поражения зениток.

Основная масса самолётов теряется авиководами именно на этапе полёта к цели и при выполнении атаки кораблей.

Я готов согласится с вами, что игра с двумя авианосцами в каждой команде для многих игроков достаточна трудна. Но отнюдь не запредельна. И разработчики очень сильно пошли навстречу тем, кто играет на линкорах, крейсерах и эсминцах.

Вы, видимо, забыли, как в версиях ранее 0.8.0 практически любой корабль убивался торпедоносцами с одного захода пары групп самолётов.

Цитата

Мне неинтересен фетиш лент "сбитые самолеты" , как впрочем и остальные статистические идолы. Меня интересует практический результат. 

А в нынешних реалиях он таков , что даже топы веток американских крейсеров упоротые в ПВО не могут помешать самолетам провести атаку.

Ну, если не прокачивать ПВО, то, почти наверняка, и эти корабли ничего не смогут сделать.

А если прокачивать и при этом успевать "усиливать борт" к подходу самолётов, то как сказать.

Опять же, а кто вам сказал, что американские крейсера с их ПВО это некий высший предел, к которому надо стремится?

Я вот, например, считаю, что при грамотном применении ПВО советских крейсеров ух точно не хуже.

Цитата

Все , что они после этого собьют благополучно восстановится и прилетит снова. Как еще сказать ?

Попробую на Вашем языке :

БУКВАМИ :

ПВО СБИВАЕТ САМОЛЕТЫ , НО АВИАТОРАМ НА ЭТО ...ФИОЛЕТОВО В ОБЩЕМ.

СБИТЫЕ САМОЛЕТЫ ЭТО НЕ ЦЕЛЬ .

ЦЕЛЬ - МИНИМИЗИРОВАТЬ ДАМАГ ОТ САМОЛЕТОВ.

КАРЛ.

Случай сверхнормативного восстановления самолётов в игре - т.е. когда количество сбитых реально превышает историческое число летательных аппаратов, имевшихся на борту - показать сможете? 

Если нет, то извините! Всё что вы написали - чушь.

Цитата

И к слову говоря , сбить на лидере 27 самолей , из которых Вас атаковали всего 7 штурмовиков , а остальные 17 это люстра в виде истребителей подвиг тот еще ))).

На каком лидере, Карл?!!..

"Огневой" ни разу не лидер! От слова "абсолютно". 

Самый что ни на есть утилитарный, можно даже сказать, мобилизационный эсминец, строившийся числом поболее, ценою подешевле.

ПВО на топовом корпусе "Ташкента" кроет ПВО топового корпуса "Огневого", как бык овцу.

 

P.S. В общем, "командир", учите матчасть.

[VasML]

Сегодня в 19:33:11 пользователь Harlekino сказал:

 

 

Сегодня в 21:57:58 пользователь Histav сказал:

 

Мне показалось, или вы оба об одном и том же говорите, только с разных сторон? Я то внимательно вас почитал.

Средненько играю на АВ. Ну вообще средне. ИМХО ниже.

- Самолеты сбиваются в основном на подлете.

- Хорошо заметна разница между Минотавром в ПВО и Минотавром "незнаювочто он его заточил"

- Бой от боя сильно разнится по тактике налетов. Очень от сетапа зависит

- Маневрирующий эсм долго живет. Не выгодно его гонять. Вот совсем и особенно в начале. 3 эсма на команду, значит АВ засветит 2 и утопит 1. Второго скорее разберут союзники. И то при удачном раскладе. Третий будет кошмарить. Не полечу к нему. Далеко и долго. 

- Засветить всю карту нереально. Обычно не более 2\3 и то при удачном раскладе. 

- Рельсоход это потенциальный утопленник. Да и не только от АВ. 

- Шимаказа и Грозовой внезапно включившие ПВО - негодяйские враги потому, что снесли мне половину группы минимум. Безнаказанно.

[Harlekino]

Сегодня в 21:57:58 пользователь Histav сказал:

У вы - упёртый.))

Рискну предположить, что вы вообще не разобрались в нынешней авиационной и ПВОшной механиках игры. 

Особенно в авиационной, так как на авианосцах вы давно не играете. Сужу я об этом из вашей статистики - у вас в ней присутствует американские авианосцы "Боуг" и "Индепенденс", которые почти полгода как выведены их игры (кстати, на мой взгляд совершенно напрасно). Но при этом "Рэйнджера" у вас нет.

Открою вам страшную тайну, сбивать самолёты - уже сбросившие боевую нагрузку! - у корабельной ПВО остаётся очень мало времени, так как они автоматически уходят на свой авианосец, быстро набирая большую высоту, благодаря чему быстро выходят из зоны поражения зениток.

Основная масса самолётов теряется авиководами именно на этапе полёта к цели и при выполнении атаки кораблей.

Я готов согласится с вами, что игра с двумя авианосцами в каждой команде для многих игроков достаточна трудна. Но отнюдь не запредельна. И разработчики очень сильно пошли навстречу тем, кто играет на линкорах, крейсерах и эсминцах.

Вы, видимо, забыли, как в версиях ранее 0.8.0 практически любой корабль убивался торпедоносцами с одного захода пары групп самолётов.

Ну, если не прокачивать ПВО, то, почти наверняка, и эти корабли ничего не смогут сделать.

А если прокачивать и при этом успевать "усиливать борт" к подходу самолётов, то как сказать.

Опять же, а кто вам сказал, что американские крейсера с их ПВО это некий высший предел, к которому надо стремится?

Я вот, например, считаю, что при грамотном применении ПВО советских крейсеров ух точно не хуже.

Случай сверхнормативного восстановления самолётов в игре - т.е. когда количество сбитых реально превышает историческое число летательных аппаратов, имевшихся на борту - показать сможете? 

Если нет, то извините! Всё что вы написали - чушь.

На каком лидере, Карл?!!..

"Огневой" ни разу не лидер! От слова "абсолютно". 

Самый что ни на есть утилитарный, можно даже сказать, мобилизационный эсминец, строившийся числом поболее, ценою подешевле.

ПВО на топовом корпусе "Ташкента" кроет ПВО топового корпуса "Огневого", как бык овцу.

 

P.S. В общем, "командир", учите матчасть.

Ситуация проясняется...

Не в коня корм...

Отсылки к истории применительно к игре неуместны. Но если быть последовательным и продолжать то вряд ли в истории имели место эльфийские возвраты групп на борт и , скажем , маскировка авианосца лучшая нежели у линкоров и некоторых крейсеров.

Матчасть изучать не вижу смысла , полно на форуме знатоков , которые просветят и расскажут об о всем , старательно обходя суть вопроса.

Повторяться не считаю нужным.

Удачи ...

[Histav]

В 14.06.2019 в 22:30:29 пользователь Harlekino сказал:

Ситуация проясняется... Не в коня корм...

Конечно, если вы путаете классы кораблей и не видите различий в их ПВО, то о чём тут можно говорить?

Цитата

Отсылки к истории применительно к игре неуместны. Но если быть последовательным и продолжать то вряд ли в истории имели место эльфийские возвраты групп на борт...

Отсылки к истории применительно к игре более чем уместны.

Потому что результаты реальных морских боёв это образец реализации баланса!

В реальности, подошедшая к кораблю, ударная группа самолётов шла в атаку сразу целиком, а не как у нас в игре отдельными парами, звеньями и четвёрками, в то время как остальные самолёты из состава этой самой группы кружат над кораблём в зоне обстрела зенитной артиллерии.

Опять же посмотрите на потери американских палубных пикировщиков после удара по японским авианосцам в ходе битвы у Мидуэя.

Они не такие уже значительные.

А результаты удара?

Они - катастрофические!

Хотя три авианосца атаковали в общей сложности всего лишь 30 "Донтлессов"! Всего по десятку на каждый!

Цитата

и , скажем , маскировка авианосца лучшая нежели у линкоров и некоторых крейсеров.

Заметность авианосца вполне сопоставима с аналогичным параметром линкоров и крейсеров.

Цитата

Матчасть изучать не вижу смысла , полно на форуме знатоков , которые просветят и расскажут об о всем , старательно обходя суть вопроса.

Повторяться не считаю нужным.

Удачи ...

Понятно. Ну, тогда, и вам удачи.

В конце концов, каждый выбирает по себе женщину, религию, дорогу...

 

[WordHearts]

В 14.06.2019 в 18:14:06 пользователь Harlekino сказал:

Многословно , эмоционально и не информативно. Повторю :

Смысл ПВО ( противо-воздушной обороны ) - минимизировать урон. Отгоняя самолеты или сбивая их или еще как , не суть.

Мне до фонаря сколько мух уронят мои зенитки. Мне нужно минимизировать урон по мне.

Смысл ПВО хоть как то пугать мух, с учётом истории второй мировой ПВО было почти бесполезно.Так что внезапно риализм.

[Histav]

Сегодня в 04:41:23 пользователь WordHearts сказал:

Смысл ПВО хоть как то пугать мух,

Нет. Это не так. Основная задача ПВО заключается в создании таких условий в районе цели, при которых экипажи атакующих самолётов вынуждены будут либо отказаться от выполнения задания, либо сбросить боевую нагрузку вне цели.

Цитата

с учётом истории второй мировой ПВО было почти бесполезно.Так что внезапно риализм.

Это тоже не так. Исходя из изложенного выше можно привести массу примеров, когда ударная авиация свою задачу не выполняла.

Наиболее канонический примеры:

- бомбёжки Кронштадта и сосредоточенного там ядра КБФ не привели к уничтожению советских боевых кораблей, что позволило последним сыграть важную роль в обороне Ленинграда.

- бомбёжки Москвы осенью-зимой 1941 года. Задача разгрома Москвы, как основного железнодорожного узла всего советско-германсокго фронта решена не была, что вызвало катастрофические последствия для немецкой группы армий "Центр" в декабре того же года.

[anonym_rMH0p5T7G9Jl]

Вы тут всё еще  Авики кипятите ??

- Они всё еще кипятят  

---

Раньше ПВО вот это было ПВО... поставил перки... модернизации... на ПВОшный корабль  и вперед на поиск  Авианосцев в боях ))

 

[NexDi]

В 14.06.2019 в 17:12:26 пользователь Histav сказал:

Да ничего вас скрин не подтверждает.

Потому что вот сегодняшний мой бой на "Гневном"!

  Показать содержимое

 

 

Думать просто надо.

А с этим у большинства игроков - явные большие проблемы. Как и у большинства людей, кстати.

Думаете, тут только "Рэнджер" протупил? 

Отнюдь!

Первым протупил тот, кто управлял "Генйзенау". Он видимо решил, что раз у него есть торпедные аппараты, ГК 383-мм, куча ПМК и зениток, а скорость хода за 30 узлов, то можно устроить в одиночку "раш" по флангу. Закономерно попал в огневой мешок.

Следом этот же фокус проделал "Измаил" с закономерным результатом.

Ситуацию решил переломить "Мицуки", ввязавшийся в ближний бой с моим "Гневным".

А дальше на фланге у противника просто никого не осталось и обнаружить стоящий за островом "Рэнджер" уже проблемы не было, тем более, что осмотрительностью его "командир" явно не страдал. 

 

Ерунду городите. Скрин ваш ни о чем вообще. На моем скрине ясно видно,что авики в обеих командах разделали всех под орех как два пальца и это частое явление. Ни о каком скиле тут вообще речи не идет, т.к. если два авика 8 уровня упорятся на любой корабль 8 уровня они его заберут и никакое ПВО и мегамозг ему не поможет,что и было в данном бою. А вы *** несете.

[Cpt_Pollution]

В 14.06.2019 в 11:07:21 пользователь Harlekino сказал:

ПВО да , есть , но...

Механику ПВО нужно переделывать так , чтобы самолеты сбивались и до сброса , что уменьшало бы урон от них , а не только на отлете , чтобы эльфийски восстановившись вернуться.

Смысл ПВО ( противо-воздушной обороны ) - минимизировать урон. Отгоняя самолеты или сбивая их или еще как , не суть. А у нас в игре этот смысл заменен " видением чего-то кем-то ".

Довольно-таки часто (а по сути, до массового внедрения радиовзрывателей и оснащенных вычислителями зенитных директоров - всегда) целью ПВО было чем-то занять экипаж и добавить бодрого грохота в звуки боя. Успех же противостояния налету целиком зависел от маневрирования.

[Harlekino]

Сегодня в 01:33:01 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Довольно-таки часто (а по сути, до массового внедрения радиовзрывателей и оснащенных вычислителями зенитных директоров - всегда) целью ПВО было чем-то занять экипаж и добавить бодрого грохота в звуки боя. Успех же противостояния налету целиком зависел от маневрирования.

Очередная отсылка к истории ? Напомните пожалуйста , у каких самолетов в истории была кнопка моментального возврата на корабль ?

Может в угоду истории вообще ПВО сделаем декоративным ?

[Histav]

В 16.06.2019 в 00:14:04 пользователь NexDi сказал:

Ерунду городите. Скрин ваш ни о чем вообще. На моем скрине ясно видно,что авики в обеих командах разделали всех под орех как два пальца

А я выше выложил скрин, как мой "Огневой" утопил оба авика, пару линкоров и эсминец в придачу.

И что?..

Это всего лишь частный случай.

Цитата

и это частое явление.

Как вы это докажете?

Цитата

Ни о каком скиле тут вообще речи не идет, т.к. если два авика 8 уровня упорятся на любой корабль 8 уровня они его заберут и никакое ПВО и мегамозг ему не поможет,что и было в данном бою. А вы *** несете.

Упарываться, конечно, можно вдвоём в любой корабль.

Но если он грамотно маневрирует даже в одиночку и у него прокачанное ПВО, то такое упарывание может дорого обойтись.

Так как пока авики будут упарываться в один корабль, то в это время другие корабли противника возьмут все точки, на которых скорее всего утопят все ваши эсминцы,  после чего с двумя упоровшимися авианосцами ваша команда, скорее всего, проиграет. 

Так что это ещё очень большой вопрос, кто и что тут несёт.

[Terramorpher]

В 15.06.2019 в 06:41:23 пользователь WordHearts сказал:

Смысл ПВО хоть как то пугать мух, с учётом истории второй мировой ПВО было почти бесполезно.Так что внезапно риализм.

Да ну. Недавно был ролик как Норка ставила заградогонь. Её за горящую приняли

Скрытый текст

 

.

Скачать видео

 

 

[Histav]

В 28.05.2019 в 15:00:00 пользователь Umbaretz сказал:

На Общем тесте версии 0.8.4 тестировалась подготовка эскадрилий к взлёту в начале боя.

Цель изменения была не только в том, чтобы отсрочить обнаружение вражеской команды, но и добиться того, чтобы бой у всех начинался практически одновременно. Эсминцы сражаются на точке, а крейсера и линкоры ведут огонь по обнаруженным целям. Сейчас этот распорядок нарушается ранним обнаружением команды с воздуха. Нам же хочется привести тайминг боя к тому, чтобы самолеты оказывались рядом с точкой примерно в одно время с началом сражения для других классов.

Время на подготовку эскадрилий влияло на бой как и задумывалось: более позднее обнаружение позволяло эсминцам добираться до контрольных точек незамеченными, что обеспечивало дальнейшие активные боевые действия других классов.

Однако это изменение создавало для игрока на авианосце долгий период ожидания без возможности совершать какие-либо действия кроме выбора маршрута корабля. Мы хотим получить ту же динамику сражения, не исключая командира авианосца из игры почти на минуту. Было принято решение не вводить время на подготовку эскадрилий в текущей форме и рассмотреть другие варианты влияния на время подлёта самолётов к контрольным точкам:

• Отодвинуть места появления авианосцев от контрольных точек;
• Приблизить места появления кораблей других классов к контрольным точкам;
• Добавить подготовку самолётов к взлёту в начале боя, но не более 20 секунд;
• Дополнительно изменить форсаж - самолеты будут взлетать с незаполненной шкалой форсажа, что не даст им ускориться в начале боя, но позволит быть готовыми к активным маневрам в активной фазе сражения.

Реализация этих пунктов позволит получить более активную картину боя, не создавая дискомфорта для игроков на авианосцах. Мы не готовы сообщить о точных сроках введения изменений, но планируем это сделать в осенних обновлениях.

 

В одном из ближайших обновлений мы планируем ввести мягкое ограничение на количество авианосцев в боях VIII - IX уровней. В первую минуту ожидания игрока, дольше всех находящегося в очереди, будет действовать ограничение - не более 1 авианосца в каждой команде. Со второй минуты ожидания бой будут собираться с ограничением не более 2 авианосцев на сторону, а с третьей - не более трёх. 

Это изменение позволит заметно снизить количество боёв VIII - IX уровней с двумя авианосцами в каждой команде. Особенно заметно это будет для кораблей VI уровня: им значительно реже придётся сражаться против двух авианосцев VIII уровня.

 

Пожалуйста, учтите, что информация в Блоге Разработки носит предварительный характер.

Господа разработчики, а вам в голову не приходит, что вот все эти мелкие попытки апнуть или понерфить то один корабль, то другой, то целый класс кораблей, в реальности являются "латанием Тришкиного кафтана".

На эту мысль наталкивает увеличившееся в последнее время количество турбосливов и турбопобед.

Причём, когда смотришь после окончания боя составы команд, то очевидно, что в одной собраны сильные игроки, а в другой - слабые.

Играть в такие бои не интересно.

При этом очевидно, что сильный игрок сравнительно легко наносит слабым значительный урон.

Применительно к авианосцам это означает, что сильный игрок на "авике", скорее всего изрядно проредит команду слабых противников или команду, в которой таких игроков много.

Не удивительно, что последние, не понимая целого ряда тонкостей игры, начинают жаловаться на тотальный террор со стороны авиков, бесконечные самолёты, слабое собственное ПВО и т.д. и т.п.

Точно также они жалуются на эсминцы-невидимки, линкоры с дальнобойной артиллерией и тд. и т.п.

Так может быть имеет смысл сбалансировать подбор команд игроков по одному из двух принципов результативности игроков:

по уровню побед игрока или по среднему уровню наносимого урона?

 

Как вариант:

14 ранг - до 20% побед или средний урон до 5 тыс.

13 ранг - от 20% до 25% побед или средний урон от 5 до 10 тыс.

12 ранг - от 25% до 30% побед или средний урон от 10 до 15 тыс.

11 ранг - от 30% до 35% побед или средний урон от 15 до 20 тыс.

10 ранг - от 35% до 40% побед или средний урон от 20 до 25 тыс.

9 ранг - от 40% до 45% побед или средний урон от 25 до 30 тыс.

8 ранг - от 45% до 50% побед или средний урон от 30 до 35 тыс.

7 ранг - от 50% до 55% побед или средний урон от 35 до 40 тыс.

6 ранг - от 55% до 60% побед или средний урон от 40 до 45 тыс.

5 ранг - от 60% до 65% побед или средний урон от 45 до 50 тыс.

4 ранг - от 65% до 70% побед или средний урон от 50 до 55 тыс.

3 ранг - от 70% до 75% побед или средний урон от 55 до 60 тыс.

2 ранг - от 75% до 80% побед или средний урон от 65 до 70 тыс.

1 ранг - от 80% побед и выше или средний урон свыше 70 тыс. 

 

Думаю, что после такой балансировки вам уже не потребуется создание каких-то новых "эльфийских" механик. Наоборот, можно будет провести корректировку характеристик кораблей в сторону их соотвествия реальным прототипам.

 

Кстати, обратите внимание, что число позиций соответствует знаменитому петровскому "табелю о рангах", который состоял из 14 разрядов.

 

 

[Darth_Vederkin]

В 15.06.2019 в 04:41:23 пользователь WordHearts сказал:

Смысл ПВО хоть как то пугать мух, с учётом истории второй мировой ПВО было почти бесполезно.Так что внезапно риализм.

То-то же японцы писали, что любая попытка атаковать авиацией американскую "таск форс" обр. 1944 года сравнима с метанием яиц в каменную стену... 

[GromTVD]

В 14.06.2019 в 03:16:00 пользователь Histav сказал:

Я вас разочарую, но крупнокалиберные пулемёты являются малоэффепктивным средством ПВО для крупных кораблей уже начиная с эсминца.

 В мемуарной литературе не раз попадалось,как в начале ВО легкие немецкие танки отгоняли и удерживали на километровой дистанции огнем крупнокалиберных пулеметов. У танков броня всяко покрепче ,чем у самолетов.

Там же встречал кучу восторгов по поводу счетверенных  зенитных Максимов. Которые вообще  под винтовочный калибр.  В случае авианалетов стреляли и из Мосинок и из автоматов . И сбивали иногда.

Хотя условия стрельбы по истребителю,вывалившемуся из-за леса и через 5-10 секунд скрывшемуся за ним же ,значительно хуже чем на открытой воде. Там ты видишь самолет за километры и можешь подготовиться.

В 14.06.2019 в 03:16:00 пользователь Histav сказал:

Это крупнокалиберный ДШК или "Кольт-Браунинг" на тумбовой установке можно быстро развернуть на десятки или даже две сотни градусов. 

Вот и я о том же. Во Вьетнаме амеры использовали крупнокалиберные пулеметы на дальностях до полутора километров в качестве снайперских винтовок. А тощий вьетконговец в кустах- цель более сложная ,чем самолет в чистом э... море.Так что наличие километровой зоны ,свободной для полетов никак не оправдано.

 

В 14.06.2019 в 03:16:00 пользователь Histav сказал:

С чего вы взяли? Поодиночке, а точнее колонной отдельных машин (реже парами и тройками) атакуют пикировщики и штурмовики.

И я о том же. Распределение урона на всю авиагруппу не имеет под собой никаких оснований.

 

В 14.06.2019 в 03:16:00 пользователь Histav сказал:

Торпедоносцы, как правило, атакуют фронтом. 

Для этого и существовало централизованное управление огнем ПВО. Чтоб палили не куда хотят а концентрированно.

 

В 14.06.2019 в 03:16:00 пользователь Histav сказал:

Это теоретически так сконцентрирован зенитный огонь. В реальности на качающемся и маневрирующем корабле стрельба ведётся достаточно хаотично. Посмотрите на хронику отражения налётов.

Смотрел . Хаотично летающие самолеты . Часто вдоль борта корабля. Отличная цель для ручного пулемета. Кстати ,воспоминания англичан о Фолклендах,пестрят воспоминаниями стрельбы из всего ЛИЧНОГО оружия по аргентинским самолетам. Самолеты были куда как более скоростными. У нас же поршневые . Их забронировать полностью  не возможно.

 

В 14.06.2019 в 03:16:00 пользователь Histav сказал:

Не рассуждайте о том, о чём не имеете представления. Пикировщик с бомбами на внешней подвеске замечательно маневрирует. Торпедоносец до выхода на боевой курс - тоже.

Тут нужно иметь этот пикировщик. И с каждым разбираться отдельно.  А вот боевой курс торпедоносца- это сколько?  У ДБ-3 в топедном варианте ,если не ошибаюсь, ОТ 3х км. Те 15-20 сек статичной цели,с небольшим снижением.

 

В 14.06.2019 в 03:16:00 пользователь Histav сказал:

Учебник физики за 8-й класс средней школы откройте и посчитайте какую воздушную цель на какой дистанции и под каким ракурсом она может обстреливать. Уверен, что будете разочарованы.

В интересной Вы школе учились.

В 13.06.2019 в 16:11:04 пользователь FCSO сказал:

Ну вы почитайте, какой ценой японская авиация утопила английский линейный корабль "Принц Уэльский" (типа "Кинг Георг V") и линейный крейсер "Рипалс".

Если мне память не изменяет, то ценой гибели всего лишь трёх-четырёх самолётов.

А вы посчитайте сколько не боевых кораблей ,снабженных полудюжиной эрликонов, перевозили миллионы тонн грузов ,в т.ч. и военных,делали это годами и не были потоплены авиацией.

Где-то кому-то повезло. Где-то кому-то нет. У нас КАЖДЫЙ налет авиации кончается тяжёлыми повреждениями или гибелью Боевых кораблей. Однако сплошь и рядом даже по тихоходным ,практически не вооруженным транспортам атаки заканчивались пшиком.Небольшой пожар или полсотни дырок от осколков  не попавших бомб. или авиапулеметов.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 10:45:55 пользователь GromTVD сказал:

А вы посчитайте сколько не боевых кораблей ,снабженных полудюжиной эрликонов, перевозили миллионы тонн грузов ,в т.ч. и военных,делали это годами и не были потоплены авиацией.

Где-то кому-то повезло. Где-то кому-то нет. У нас КАЖДЫЙ налет авиации кончается тяжёлыми повреждениями или гибелью Боевых кораблей. Однако сплошь и рядом даже по тихоходным ,практически не вооруженным транспортам атаки заканчивались пшиком.Небольшой пожар или полсотни дырок от осколков  не попавших бомб. или авиапулеметов.

Рассуждения в пользу нищих. :)

Все зависело от ТВД: сравните, например конвои, НХ, которые может быть раз в сто лет атаковал залётный "Кондор" с операцией типа "Пьедестала".

 

[WordHearts]

В 16.06.2019 в 13:25:01 пользователь Darth_Vederkin сказал:

То-то же японцы писали, что любая попытка атаковать авиацией американскую "таск форс" обр. 1944 года сравнима с метанием яиц в каменную стену... 

А не чего, что к 1944 году у японцев не осталось асов....

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 13:52:12 пользователь WordHearts сказал:

А не чего, что к 1944 году у японцев не осталось асов....

Для ударных машин это не так критично, как для истребителей.

[Histav]

В 17.06.2019 в 10:45:55 пользователь GromTVD сказал:

 В мемуарной литературе не раз попадалось,как в начале ВО легкие немецкие танки отгоняли и удерживали на километровой дистанции огнем крупнокалиберных пулеметов. У танков броня всяко покрепче ,чем у самолетов.

Сказки. Перед началом операции "Барбаросса" все без исключения немецкие танки получили дополнительные экраны. Кроме того, 20-мм автоматическая пушка в башне, спаренная с пулемётом легко давит полевую позицию ДШК. Последних, к тому же, было очень мало.

Цитата

Вот и я о том же. Во Вьетнаме амеры использовали крупнокалиберные пулеметы на дальностях до полутора километров в качестве снайперских винтовок. А тощий вьетконговец в кустах- цель более сложная ,чем самолет в чистом э... море.Так что наличие километровой зоны ,свободной для полетов никак не оправдано.

Вы очень слабо себе представляете дистанции огневого контакта в джунглях Вьётнама и в воздухе.

Крупняки во Вьетнаме применяли НЕ в качестве средств подавления снайперов, а в качестве средства усиления на уровне роты.

Цитата

И я о том же. Распределение урона на всю авиагруппу не имеет под собой никаких оснований.

Наоборот. Имеет массу оснований. Корабельный расчёт мог банально не успеть довернуть установку на нужный угол и начинал стрелять по первой попавшейся цели.

Кроме того существовала команда "свободный выбор целей!"

Цитата

Для этого и существовало централизованное управление огнем ПВО. Чтоб палили не куда хотят а концентрированно.

не стоит идеализировать тогдашние системы управления зенитным огнём.

Цитата

Смотрел . Хаотично летающие самолеты . Часто вдоль борта корабля.

Это в художественных фильмах.

Цитата

Отличная цель для ручного пулемета. Кстати ,воспоминания англичан о Фолклендах,пестрят воспоминаниями стрельбы из всего ЛИЧНОГО оружия по аргентинским самолетам. Самолеты были куда как более скоростными. У нас же поршневые . Их забронировать полностью  не возможно.

Да ну ***! Ручные пулемёты уже очень слабо сбивали самолёты во время гражданской войны в Испании в 1936-1939 годах.

Не зря войска республиканцев и франкистов начали быстро насыщаться 20-мм швейцарскими "Эрликонами".

Цитата

Тут нужно иметь этот пикировщик. И с каждым разбираться отдельно.  А вот боевой курс торпедоносца- это сколько?  У ДБ-3 в топедном варианте ,если не ошибаюсь, ОТ 3х км. Те 15-20 сек статичной цели,с небольшим снижением.

Дистанция взведения советской авиаторпеды  - 800 м.

Наиболее эффективная дистанция сброса - 1500-1000 м.

Нередко сбрасывали с больших.

Цитата

В интересной Вы школе учились.

Ещё советская. Физико-математическая.

Цитата

А вы посчитайте сколько не боевых кораблей ,снабженных полудюжиной эрликонов, перевозили миллионы тонн грузов ,в т.ч. и военных,делали это годами и не были потоплены авиацией. Где-то кому-то повезло. Где-то кому-то нет.

А вы насколько себе отчётливо представляете системы конвоев стран Антигитлеровской коалиции и стран Оси? Что-то мне подсказывает, что совсем слабо.

Цитата

У нас КАЖДЫЙ налет авиации кончается тяжёлыми повреждениями или гибелью Боевых кораблей. Однако сплошь и рядом даже по тихоходным ,практически не вооруженным транспортам атаки заканчивались пшиком.Небольшой пожар или полсотни дырок от осколков  не попавших бомб. или авиапулеметов.

Да потому что у нас в игре наносятся целенаправленные удары авиации именно по конкретному кораблю.

Среднестатистический авиаудар по конвою в ходе Второй Мировой войны это - ОДИН САМОЛЁТ НА ОДИН КОРАБЛЬ ИЛИ ТРАНСПОРТНОЕ СУДНО.

[GromTVD]

В 18.06.2019 в 22:34:22 пользователь Histav сказал:

Сказки. Перед началом операции "Барбаросса" все без исключения немецкие танки получили дополнительные экраны. Кроме того, 20-мм автоматическая пушка в башне, спаренная с пулемётом легко давит полевую позицию ДШК. Последних, к тому же, было очень мало.

 Начальный период войны - не в пользу Красной армии . И обычно принято приуменьшать ее возможности. Зачем ,тогда выставлять немцев пугливым и уязвимым противником и рассказывать " сказки".

 

В 18.06.2019 в 22:34:22 пользователь Histav сказал:

Крупняки во Вьетнаме применяли НЕ в качестве средств подавления снайперов, а в качестве средства усиления на уровне роты.

Именно крупнокалиберные пулеметы с оптикой.  Пусть и в качестве усиления роты. Вот только во Вьетнаме не донская степь ,а вьетнамцы цепями и колоннами не ходили. Там типичная партизанская война. Причем с обеих сторон.

В 18.06.2019 в 22:34:22 пользователь Histav сказал:

Наоборот. Имеет массу оснований. Корабельный расчёт мог банально не успеть довернуть установку на нужный угол и начинал стрелять по первой попавшейся цели.

Кроме того существовала команда "свободный выбор целей!" 

Совершенно верно,мог .  И урон шёл именнено по этой цели ,а не одна пуля в один самолет,другая в другой а третья -в третий.

В 18.06.2019 в 22:34:22 пользователь Histav сказал:

Дистанция взведения советской авиаторпеды  - 800 м.

Наиболее эффективная дистанция сброса - 1500-1000 м.

Нередко сбрасывали с больших.

До сброса торпеды  самолет идет носом на корабль. Сбросив торпеду,пускай в 1500м  он тут же дематериализуется или продолжает лететь прежним курсом, может быть и с разворотом, подставив свое мягкое подбрюшье и всю площадь плоскостей?

Многочисленные авторские описания действий Советских  бомбардировщиков  сводятся к одной тактике  : т.н . " пологое пикирование", фактически с снижение в целях достижения максимальной скорости и сокращения времени нахождения в зоне максимальной эффективности ПВО и сброс бомб в воду под борт корабля и его поражение в борт РИКОШЕТОМ.  Просто в горизонтальном полете попасть в корабль было значительно труднее ,а вот отхватить от ПВО- легко и по многу. Или это все сказки штабных мемуаристов.?

В 18.06.2019 в 22:34:22 пользователь Histav сказал:

Да ну ***! Ручные пулемёты уже очень слабо сбивали самолёты во время гражданской войны в Испании в 1936-1939 годах.

Не зря войска республиканцев и франкистов начали быстро насыщаться 20-мм швейцарскими "Эрликонами".

 Вполне себе сбивали. Просто появилось более эффективное средство и его приняли на вооружение. Без всякой связи с тем ,что прежнее было не супер. Винтовочный патрон вполне себе был пригоден для борьбы с авиацией.  Скорострельности ,да не хватало и проблему решали  простым увеличением стволов.  Спаренные,счетверенные установки. 

 Увеличение калибра- нормальная общая тенденция .

В 18.06.2019 в 22:34:22 пользователь Histav сказал:

Да потому что у нас в игре наносятся целенаправленные удары авиации именно по конкретному кораблю.

Среднестатистический авиаудар по конвою в ходе Второй Мировой войны это - ОДИН САМОЛЁТ НА ОДИН КОРАБЛЬ ИЛИ ТРАНСПОРТНОЕ СУДНО.

   Если бы у нас один самолет наносил удар ,то народ бы так не кипел.

   У нас же есть явно кривой и дисбалансный момент. Урон от Пво распределяется между ВСЕМИ самолетами .Логично бы было и урон от авиации распределять между всеми кораблями. Со 100% отхилом.

    Опять же вываливает мне под борт авиагруппа ПУСТЬ ДВЕ торпеды. И мне  как то без разницы , что я набил на подходе 2тыс урона по самолетам . Самолеты улетели на полное восстановление, а я две торпеды получил. И урон от них на 100% никакими ремками и хилками не восстановлю.

    А вот если бы урон по самолетам не распределялся ,то:

   1. я бы получил одну торпеду.

    2. авиагруппа ,в следующий свой приход имела бы на один самолет  меньше. Соответственно  УЖЕ одна торпеда а не две.  А если я собью самолет, опять без механики распределения урона -то ни одной.

   Четыре торпеды или одна- есть разница?