Простой способ решить проблему "фугасных поливалок" так, чтобы это не затронуло (почти) никого, не сломало баланс и было более реалистично. С позиции специалиста.

[anonym_HoPxsoZEFYZO]

Сегодня в 13:57:32 пользователь T_1000_DM сказал:

Кому "всем"? ЦА, которая стоит носом или сдает задом? Так им всё мешает. Торпеды, пожары, авики, другие линкоры и ещё много чего. Я что-то не видел тем от топов игры "понерфите смоленск, азаза"

но много тем только о смоленске потому, что только смола многим надоела.

 

[MortHades]

Сегодня в 16:01:07 пользователь _shturmo_ сказал:

 

Не сам авик , а конкретно его ББ бомбы ,ну и это помоему очевидно.

Ага. Понял. Не авиковод просто.

[_shturmo_]

Сегодня в 15:51:19 пользователь ADM_MAKAPOB сказал:

Извените, но пургу гнать вредно!

Стволы Хабаровска и Смоленска, это две большие разницы! И в реальности тоже.

Ах ну да у негоже не по 4 ствола в башне.

[Гость]

Сегодня в 14:46:59 пользователь _shturmo_ сказал:

Тем , что с аналогичными стволами у хабаровска не 19 км.

1. У Хабаровска не аналогичные стволы. 

2. Если не ошибаюсь, ветка Хабаровска единственная, кому недоступен модуль на +16% дальности. Я бы на месте разработчиков позволил его установить. Может Хабаровск не таким унылым куском шлака стал бы с ней.

3. Касательно 19 км дальности на Смоленске. То, что Смоленск может себе сделать 19 км дальности не значит, что в этом есть смысл. На том же Клебере тоже можно сделать 19 км дальности, я даже видел таких игроков в рандоме (43% побед у чела было), но какой в этом смысл, если эффективность стрельбы с такой дистанции стремится к нулю? Смоленск вполне обходится чем-то одним - или УОПом, или модулем на дальность. В таком билде у него 16 или 16.5 км дальности, большего для эффективной игры не нужно.

[Alexahiks]

Сегодня в 16:01:07 пользователь _shturmo_ сказал:

Не сам авик , а конкретно его ББ бомбы ,ну и это помоему очевидно. 

и чем компенсировать будем?

[o4ko_rOpuT]

Сегодня в 16:02:53 пользователь lazhs сказал:

но много тем только о смоленске потому, что только смола многим надоела.

 

Чем надоела? В руках ЦА он ничем не выделяется, из общей массы крейсеров, на их же аккаунте. То есть, его эффективность, в их руках, ровно такая же, как у остальной техники. Или вы только против отрядов смайлов и клаудов на трёх смоленсках играете, по к/д?

[_shturmo_]

Сегодня в 16:07:42 пользователь MirniyTraktor сказал:

1. У Хабаровска не аналогичные стволы. 

2. Если не ошибаюсь, ветка Хабаровска единственная, кому недоступен модуль на +16% дальности. Я бы на месте разработчиков позволил его установить. Может Хабаровск не таким унылым куском шлака стал бы с ней.

3. Касательно 19 км дальности на Смоленске. То, что Смоленск может себе сделать 19 км дальности не значит, что в этом есть смысл. На том же Клебере тоже можно сделать 19 км дальности, я даже видел таких игроков в рандоме (43% побед у чела было), но какой в этом смысл, если эффективность стрельбы с такой дистанции стремится к нулю? Смоленск вполне обходится чем-то одним - или УОПом, или модулем на дальность. В таком билде у него 16 или 16.5 км дальности, большего для эффективной игры не нужно.

1. ОКОК не аналогичные

2. Дык ему дальность убрали , потому , что он токсичный был.

3. Однако люди еще как ставят и тормозят фланг , у клебера нет такого постоянного дпм с 1 ствола да и по количеству их на порядок меньше, поэтому и нету такой токсичности , несмотря на все это буквально недавно грянул нерф клебера, а со смоленском все в порядке. Генри понерфили , а со смоленском все в порядке . Кутузов из игры вывели , зато ввели смоленск. Было бы смешно , если бы не было так грустно.

Сегодня в 16:07:53 пользователь Alexahiks сказал:

и чем компенсировать будем?

Я думаю для обсуждения данного вопроса нужна отдельная тема , ибо пожары к бб бомбам имеют весьма посредственное отношение.

[Гость]

 

Сегодня в 15:14:48 пользователь _shturmo_ сказал:

1. ОКОК не аналогичные

2. Дык ему дальность убрали , поому , что он токсичный был.

3. Однако люди еще как ставят и тормозят фланг , у клебера нет такого постоянного дпм с 1 ствола да и по количеству их на порядок меньше, поэтому и нету такой токсичности , несмотря на все это буквально недавно грянул нерф клебера, а со смоленском все в порядке. Генри понерфили , а со смоленском все в порядке . Кутузов из игры вывели , зато ввели смоленск. Было бы смешно , если бы не было так грустно.

2. А уже после этого сильно порезали маневренность и забрали длинные торпеды. Если нерф торпед Хабаровска не сильно расстроил, то нерф маневренности - сильно. Не имея ни дальности, ни маневренности он не может нормально отыгрывать от дистанции, как изначально было задумано.

3. Да пусть ставят, на здоровье, только с 19 км Смоленск нормально попадает только по носоaутистам. По маневрирующему кораблю он попадает паршиво, потому как снаряды легкие, а значит сильно теряют в скорости. 

[exe081]

Смоленск хороший кораблик- но одна ошибка  и он уходит. Сам на нем играю, бывает под 200к и 20 пожаров, а бывает прилетит в начале и привет.... вот проблема когда лёгкий крейсер изничтожает тяжелый  в бою один на один... Помню вот гнатся за мной на Вустере, Зао - я к нему кормой, расстояние 7-8 км.. и он ушел на дно, на его кд я подворачивал и поливал из всех стволов. 

[far90]

Сегодня в 14:29:36 пользователь _shturmo_ сказал:

А еще бесконечный запас торпед на эсминцах и заниженый урон от фугасов по оным  и засвет и тд.

Так а что вы про линкорные фишечки-то молчите? Какие это ЛК имели меткость, сравнимую с игровыми? Поиграйте с 2% попаданиями за бой... А не так, что каждый залп заходит пара тройка снарядов... 

[_shturmo_]

Сегодня в 16:23:43 пользователь MirniyTraktor сказал:

 

2. А уже после этого сильно порезали маневренность и забрали длинные торпеды. Если нерф торпед Хабаровска не сильно расстроил, то нерф маневренности - сильно. Не имея ни дальности, ни маневренности он не может нормально отыгрывать от дистанции, как изначально было задумано.

3. Да пусть ставят, на здоровье, только с 19 км Смоленск нормально попадает только по носоaутистам. По маневрирующему кораблю он попадает паршиво, потому как снаряды легкие, а значит сильно теряют в скорости. 

2. Так и есть.

3. Может попадает и плохо, однако психологическое воздействие огого. 

 

Сегодня в 16:38:31 пользователь far90 сказал:

Так а что вы про линкорные фишечки-то молчите? Какие это ЛК имели меткость, сравнимую с игровыми? Поиграйте с 2% попаданиями за бой... А не так, что каждый залп заходит пара тройка снарядов... 

Айова с компьютером например.

Сегодня в 16:28:22 пользователь exe081 сказал:

Смоленск хороший кораблик- но одна ошибка  и он уходит. Сам на нем играю, бывает под 200к и 20 пожаров, а бывает прилетит в начале и привет.... вот проблема когда лёгкий крейсер изничтожает тяжелый  в бою один на один... Помню вот гнатся за мной на Вустере, Зао - я к нему кормой, расстояние 7-8 км.. и он ушел на дно, на его кд я подворачивал и поливал из всех стволов. 

Это минотавр - одна ошибка и все , а смоленск прощает ошибки избыточно часто.

Дык была тема с переделкой инерционки и..... все заглохло.

[far90]

Сегодня в 16:39:19 пользователь _shturmo_ сказал:

Айова с компьютером например.

а по каким таким кораблям стреляла Айова с компьютером? В каком морском бою? 

[LLIkinep]

Сегодня в 16:38:31 пользователь far90 сказал:

Так а что вы про линкорные фишечки-то молчите? Какие это ЛК имели меткость, сравнимую с игровыми? Поиграйте с 2% попаданиями за бой... А не так, что каждый залп заходит пара тройка снарядов... 

Так мы можем очень далеко уйти. При средней скорости снаряда 800 м/с он должен преодолевать расстояние в 20 км  25 сек. 25 секунд, Карл! А увеличенная скорость кораблей... В игре полно условностей, но речь, похоже, не о том, чтобы от них совсем избавиться, а том, чтобы эти условности НОРМАЛЬНО (читайте: честно) соотносились между собой.

[Veselyi_kot]

Надо же, накопилось дофига-и-еще-немного, буду отвечать "от старых к новым".

Сегодня в 01:31:22 пользователь Cesarevich_EU сказал:

Скрытый текст

 

Постановка вопроса некорректна от слова "совершенно". ИРЛ, раз уж ты решил это самое "ИРЛ" применить к аркадной игре, пожар на корабле, помимо самого факта пожара, наносил ущерб еще и своими побочными эффектами. Пожар задымлял помещения, отравлял людей, уничтожал проводку, выводил из строя системы, вызывал детонацию боезапаса, провоцировал экипаж на использование огромных количеств воды (для тушения), которая скапливалась на палубах и могла вызывать замыкания, или приводить к потере остойчивости. Из-за температур горения - "вело" металл обшивки, вызывая заклинивание подвижных частей корабля. В результате пожаров корабль часто приходится частично затапливать (например погреба) чтобы избежать подрыва боеприпасов, что приводит к потере остойчивости.

Вот чисто на вскидку корабли, которые погибли во многом из-за пожаров.

Первая мировая:

1) Блэк Принс, который по немногочисленным свидетельствам, перед гибелью представлял собой огромный костер.

2) Гуд Хоп, который в результате огня эскадры фон Шпее, пылал от носа до кормы, пока не взорвались погреба.

Вторая мировая:

1) авианосцы Нагумо, все четыре. Бомбы вызвали пожары.

2) Принстон.

3) Тайхо.

4) Канберра.

5) Микума.

6) Кинугаса.

 

 

Еще раз: я учитываю это, и лимитер урона компенсируется теми самыми дебаффами(как раз - на точность\перезарядку(экипажу грустно и неудобно), на заметность(попробуй не заметь), на мощность СУ(остойчивость, вынужденное отключение части машин, на последних стадиях - изменение геометрии корпуса)). Один пожар - их почти нет, два - они начинают сильно влиять на бой, три - корабль-инвалид, на четырех - корабль (почти) небоеспособен. А шанс детонации от пожара, конечно, историчен, но он бы добавил в эту игру ЕЩЕ больше ВБРа, что не есть гуд.

 

Сегодня в 08:22:27 пользователь artemon749 сказал:

Скрытый текст

 

Предложение и концепт нужны только тогда, когда есть явный недостаток геймплея или проблема баланса. Есть ли такие причины сейчас в игре?

Вы их не назвали, если не считать единственную фразу "летят фугасы отовсюду". Да, летят и что? Вы же не предлагаете вообще убрать фугасы и пожары, поэтому они будут летать точно так же, как и летали.

 

Что же измениться после вашего предложения?

Трудно сказать определённо, потому что вы не меняете суть геймплея, а только параметры пожаров, пробития. Чтобы хоть что-то судить об этом, нужно брать карандаш и садиться за утомительную статистику, сравнивая фактическую сегодня и теоретическую завтра после изменений.

Уверен, что эту работу вы не станете выполнять, даже если ваше предложение кто-то услышит. А те, кто такую работу уже выполняют, результаты статистики на суд ЦА не выносят, по понятным причинам.

 

Поэтому можно сколько угодно возмущаться геймплеем, но воз никогда не сдвинется с места, пока не будет озвучено, что не так в статистике.

 

 

Явный недостаток сейчас - фугасы с процентальным шансом пожара, провоцирующие, собственно, пожары, способные за пару минут выжечь ЛЮБОЙ корабль "в нули". Из-за этого получается ситуация, когда в половине боев горит у фугасника(где пожары?!), а во второй - у всех остальных(только потушился - с рандомного залпа опять два пожара).

Предлагаемое решение это сглаживает, переводя пожар из категории "жизненно необходим для статы" в категорию "очень вкусный бонус, необходимый для победы", что повышает Значимость Для Боя(в их глазах) ОФ-кораблей, при этом снижая их периодическую токсичность(ведущую к оттоку игроков!) для тяж. КР и ЛК.

Чуть менее явный, но заметный даже без применения статистики, невооруженным глазом недостаток - это существенный перекос урона в сторону ОФ, особенно заметный с того момента, как АВ выдали штурмовики. ОФ все больше используют даже корабли, которые чисто теоретически должны играть от ББ, вроде "промежуточных" КР.

 

По поводу "судить об этом" - повторюсь, для этого мне бы потребовалась рабочая неделя и возможность подправить оные циферки(если применять опыт переделок в проекте, запрещенном к упоминанию под страхом бана) на тестбилде, после чего еще где-то месяц в ожидании окна, когда команда внутреннего теста закончит работу над следующим патчем и начнет неделю пинать балду будет готова к выполнению второстепенных задач.

Если здесь внутренняя логика реализована более-менее адекватно, то вопрос предварительной балансировки можно закрыть где-то за месяца два "грязного" времени, а дальше это спихивается на что-то типа PT-сервера, где статистические данные набивают уже не сотрудники-на-окладе, а добровольцы за сутки према и памятную лычку в профиль. А имея статистику вопрос "А надо ли" и "Как это впишется в баланс" автоматически закрывается, остается подправить циферки по итогам статданных и прогнать еще пару итераций, пока ПП кораблей тестбилда не сойдется с ПП кораблей мастер-ветки.

 

Сегодня в 13:06:37 пользователь NBAHbl4 сказал:

Скрытый текст

 

Во-первых, непонятно, как игра будет сообщать игроку, что ЛК1 уже максимально выгорел,  а ЛК2 ещё можно пожечь. Если никак, то будет как с выбитыми из оконечностей х.п. Извечный вопрос "Почему я засадил торпеду в оконечность, а противник не сдох?" превратится в "Почему я закидал противника фугасами, а он ни разу не загорелся?" Если бы ТС объяснил, как будет работать обратная связь, предложение было бы более интересным.

 

Добавлю, что проблема, на мой взгляд, не в количестве х.п., вынутом пожаром, а в том, как игроки пожары воспринимают. У меня в послебоевой статистике практически не бывает запредельных цифр по урону с пожара, только если феерически повезёт. Не припомню, когда мне в последний раз так везло. А вот подгорания от того, что меня подожгли одной пулькой, или подожгли сразу после того, как я потушился, или оттого, что я сам не могу никого поджечь, бывают с изрядной периодичностью.

 

Во-вторых, идея со штрафами не очень удачная. Она, конечно, не настолько неудачная, как сделать целый класс нагибаторов из угла карты, выбивания башен и торпедных аппаратов в крестик, временного выведения из строя рулей и двигателей, но в целом выглядит как попытка заменить шило на мыло. Т.е. одну токсичную механику другой. Дебаффы вполне могут негативно восприниматься игроками, за примером далеко ходить не надо. Достаточно заглянуть в соседнюю игру про танки с её перебалансированной артиллерией. К тому же, механики с дебаффами плохо работают  другую сторону за счёт активного использования в игре вероятностных механик. Не думаю, что игроку, повесившему дебафф на точность, понравится получить в ответ точное попадание в цитадель, или залп на половину х.п. просто потому, что его задебаффленному противнику несказанно повезло.

 

В-третьих, не очень понятно, зачем это? Скомпенсировать нерф пожаров?

 

На счёт того, что, якобы, сейчас нерф незаметности от пожара ни на что не влияет, так на попавший под фокус ЭМ очень даже влияет. При пожаре приходится прожимать ремку для ухода в инвиз и молиться, чтобы следующей пулькой его не подожгли опять. Но идея интересна как вариант приведения в баланс модернизации в пятом слоте, инвиз на ЛК станет не столь желанным.

 

В-четвёртых, вообще непонятно, зачем это "в-четвёртых". Оно имеет смысл только при совместной реализации с "в-третьих". Если оно предлагается в комплексе, имело смысл 3 и 4 пункты объединить.

 

 

Моё мнение по текущей ситуации со всем известном кораблём и фугасами.

 

Проблема со Смоленском - в токсичном сочетании нескольких игровых механик, а именно возможности наносить безответный урон фугасами из дымов, да ещё с защитой от торпедного спама в виде ГАПа. Вот ещё бы РЛС добавить, чтобы он сам себе из дымов корабли светить мог, и можно было бы в рамочку брать и ставить рядом с любым АВ как эталон токсичного юнита.

 

Решение этой проблемы, во-первых, перестать копать яму делать такие корабли. Кутузов, Белфаст, Флинт, теперь вот Смоленск. Делаем ставки, как будет называться следующий токсичный корабль с нагибом на фугасах из дымов. Во-вторых, его бы следовало вывести из продажи, их сейчас овер дофига в рандоме. Со временем Смоленсков станет намного меньше, части сегодняшних владельцев он надоест, часть наиграется и покинет игру вообще.

 

На счёт фугасов тут проблема двоякая - во-первых, это рандомная механика поджога, а во-вторых, возможность поставить ИВ и нагибать с мелканов за счёт большого ДПМа.

 

Проблема с рандомом связана, как это ни парадоксально, с самим рандомом, а точнее, с восприятием рандома игроками. Проблема столько раз поднималась и обсуждалась в литературе по геймдизайну, что обсасывать это на форуме просто лень. Лечится подставлением костылей под рандом.

 

Но самый простой вариант - просто увеличить длительность работы ремки, потому что работающая ремка даёт иммунитет к поджогу. Плюс такого решения - это "бесплатный" способ.  Элементарно реализуется в игре, ГД придётся только циферки перебить. Минус - непонятно, когда корабль загорится в следующий раз. Что работает против игрока, пытающегося поджечь корабль.

 

Сложный вариант - отказаться от фиксированного шанса поджога вообще. Рассчитывать шанс поджога отдельно, шанс загорания - отдельно. Чем больше попаданий производит стреляющий, тем выше у него шанс поджога (начинается с нуля для первых выстрелов, или вообще с отрицательных значений = поджечь первым выстрелом вообще нельзя). Изначальный шанс загореться у атакуемого также равен нулю (или вообще минус = загореться от первого выстрела невозможно). Постепенно шансы возрастают от количества попаданий. И атакующему, и атакуемому можно постепенно уменьшать шанс при отсутствии попаданий.

 

При этом получаем всё ещё вероятностную, но предсказуемую механику поджога, исключающую ситуации, когда один игрок получает негатив от того, что его поджигают первой же пулькой сразу после того, как он потушился, а другой получает негатив от того, что не может никого поджечь. И, что самое прикольное, это не я придумал, оно уже реализовано в других играх и прекрасно там работает, радуя игроков предсказуемым рандомом.

 

По инерционному взрывателю = ИВ - это изначально была плохая негодная идея, сложная для понимания игроков. После доработки интерфейса выбора навыков стало полегче (неработающие навыки теперь отображаются специальным образом), но это не сделало работу навыка понятнее рядовому игроку. К сожалению, у меня нет идей, как перебалансировать ИВ.

 

 

1) Простейший вариант: белая черточка на индикаторе ХП у тебя, такая же черточка на хитбаре противника, слайд в обучалке перед заходом в бой. Для тестов сойдет, после выката на PT - можно опробовать другие варианты. Это - проблема наименьшая;)

 

2, 3) Нужно же хоть как-то скомпенсировать нерф по ХП? Нам еще на курсах вдалбливали в мозг: "Отобрал печеньки? Выдай плюшки!", иначе при такой переработке вайн будет до небес(как следствие - перекос баланса, падение онлайна и просадка доната на релизный квартал, даже если потом все вернется на круги своя).

 

4) Можно и объединить, но изменения-то разные, и относятся к разным блокам механики. Суп - отдельно, мухи - отдельно;)

 

По рандомности фугасов: Проблема в том, что рандом должен влиять на ход сражения, но мало влиять на его исход. Если криво-косо, даже прямым подкрутом ГСЧ проигрывающему этот вопрос решается, то все довольны. В наших же реалиях то у фугасника горит от "на 100500 попаданий - 0 пожаров", то у ЛК в мозгах тот ролик с чайником, и проект лишается 160р среднемесячного доната (если брать цифры из проекта, над которым работал я, что тут со среднемесячным - не в курсе) минимум на тот самый месяц, максимум - навсегда. При этом по политике фирмы нельзя просто сделать изменение с подкруткой "после патча 10.0.0 честный ГСЧ уходит в лучший мир", так что проблему приходится решать костылями, снижающими токсичность при случайном перекосе ГСЧ, что такой подход, в сущности, и делает.

 

Сегодня в 13:54:19 пользователь Ssupersvintuss сказал:

Скрытый текст

 

Товарищи копетаны, что вы уже копья ломаете, включая переходы на статку? Ясно же, что проблема гораздо глубже и в то же время проще, чем обозначил стартовавший тему специалист(хотелось взять в кавычки, но сдержался).

Все нелогичности, несоответствия ИРЛ и простой житейской логике исходят лишь от одного - концепции игры как аркадной сессионки. В которой хоть и есть разделение ролей по классам техники, но о-очень условное. А главная идея - "каждый может сражаться с каждым", чего ИРЛ конечно же и близко не было. Пока в игре есть эта конь-цепция, никакой победы разума над эльфийской магией не случиться. Ибо условий нет. Только присвоение классам свойственной им функции, дифференциация штанов классов по стоимости, и смещение от сессионки в сторону РПГ может придать игре больше логичности. Но - это будет уже другая игра, совсем-совсем. Так что говорить об этом бессмысленно.

Предложение ТС не уберёт токсичность, а только добавит её. Для сохранения существующего статус-кво достаточно отбалансить не классы, а некоторые отдельные кораблики(в том числе премиальные 10 уровня, не будем показывать пальцем). И худо-бедно можно жить дальше.

А в перспективе гораздо интереснее является привязка поджога к пробитию, имхо. Не пробил фугасом, значит меньше шанс поджечь, это понятно и логично. Что несколько окоротит скорострельные мелкокалиберки и заставит их заниматься более правильным делом, контрить лёгкие силы. Но даже такой ребаланс надо делать о-очень осторожно. То же, что предлагает ТС -трэш и угар, от которого плохо будет всем.

 

 

И опять же, мысль здравая. Но в предложенном отделу баланса работы на полгода минимум, даже если отложить текучку. Зная же специфику Больших Компаний могу смело сказать, что такие переделки затянутся года на три, и в итоге все равно выйдет дисбалансное нечто, которое еще год будут дорабатывать напильником(перепил АВ как пример "нагляднее некуда").

 

Предложение ТС же - именно что костыль, который должен сгладить проблему. Токсичность добавится, никто не спорит, но она будет размазана более-менее равномерно, без ситуаций, где стараниями ГСЧ человек улетает даже не на околоземную, а на марс без всяких ракет. Он будет гореть потихоньку, каждый бой, в прямом и переносном смысле, но психологически на Alt-F4 и заброс игры де-факто провоцируют лишь "редкие, но сверхсильные подгорания стула(С)". Из побочек - падение онлайна в перспективе пары лет(все же горение весь бой в долгосроке не способствует психологическому здоровью), но к этому моменту либо все скупит мыло-сру, либо появится решение здорового человека.

[Eger_boec]

Сегодня в 15:51:19 пользователь ADM_MAKAPOB сказал:

Извените, но пургу гнать вредно!

Стволы Хабаровска и Смоленска, это две большие разницы! И в реальности тоже.

В какой еще реальности,обе установки лишь бумажные чертежи советских инженеров,как и сам корабль.

[_shturmo_]

Сегодня в 16:44:38 пользователь far90 сказал:

а по каким таким кораблям стреляла Айова с компьютером? В каком морском бою? 

По кораблям вроде не стреляла , но по наземным целям стреляла и судя по тому , что пишут очень точно. Тут на форуме уже обсуждали эту тему , если воспользуетесь поиском найдете ответ на данный вопрос.

зы У нас сейчас наверное половина кораблей бумага , а те что реально успешно воевали против других кораблей ,дай бог четверть. 

[anonym_xdgBBTOHD6xp]

Сегодня в 15:38:31 пользователь far90 сказал:

Так а что вы про линкорные фишечки-то молчите? Какие это ЛК имели меткость, сравнимую с игровыми? Поиграйте с 2% попаданиями за бой... А не так, что каждый залп заходит пара тройка снарядов... 

Для линкоров вмв, а это 7-10 лвл в игре, 2% это ложь. Эти проценты из русско-японской войны и тащат как аргумент люди не владеющие информацией о суо периода вмв.

[Bifrest]

А меня посетила  мысль  ..внезапно   ,почему   после  работы фугасов  ЛК ,КР  лишается  ПВО установок  , но   количество " закаладок  напалма"  на  стальной палубе  обновляется? Почему  не сделать уменьшение  шансов  пропорционально  оставшемуся  ХП или  количеству  уже пройденных  пожаров  ? Активным  игрокам  это не помешает набить дамажку на начальной стадии  , а  ЛК  потанковать на конечной  ..   Настрадался  от налетов  /фугасоплюев  - пора в бой  , убить  такого можно и через  сквозняки и торпеды  , но он может танковать  грамотно и  потихоньку  восстанавливаться  по  ХП  ...  Сейчас  же  сохранить  способность  ЛК  до конца боя  довольно сложно , если  наблюдается  куча Шим по крайне мере  понятно  что  нужно делать  и кому , а вот с фугасами  -непонятно  , ну  не  заблокировать  издалека  никак  ..

[far90]

Сегодня в 16:49:53 пользователь LLIkinep сказал:

Так мы можем очень далеко уйти. При средней скорости снаряда 800 м/с он должен преодолевать расстояние в 20 км  25 сек. 25 секунд, Карл! А увеличенная скорость кораблей... В игре полно условностей, но речь, похоже, не о том, чтобы от них совсем избавиться, а том, чтобы эти условности НОРМАЛЬНО (читайте: честно) соотносились между собой.

полностью согласен с вами. Просто слегка смущает ситуация, когда помня о плюсах, забывают про минусы :) 

Сегодня в 16:58:37 пользователь hedede сказал:

Для линкоров вмв, а это 7-10 лвл в игре, 2% это ложь. Эти проценты из русско-японской войны и тащат как аргумент люди не владеющие информацией о суо периода вмв.

Да не вопрос. Сколько попаданий, например, добились итальянские линкоры? 

Какой процент попаданий был в бою Бисмарка против Худа? 

Кто там у нас еще стрелял на большие расстояния? Крейсера же мы не трогаем? Дюк  против Шарнхорста? 

[Ssupersvintuss]

Сегодня в 16:58:37 пользователь hedede сказал:

Для линкоров вмв, а это 7-10 лвл в игре, 2% это ложь. Эти проценты из русско-японской войны и тащат как аргумент люди не владеющие информацией о суо периода вмв.

Строго говоря, в ПМВ точность не сильно отличалась. Можно посмотреть данные по Ютландскому бою. В ВМВ точность значительно выросла, но не до игровых 30-40%, такое было в принципе недостижимо. Близкую к 30% точность показали лишь установки "Айов" под управлением СУАО 90-х годов, при боевых действиях в Персидском заливе. То есть компьютеризированный БИЦ, использующий такие фишечки как измерение скорости полёта снаряда радаром в момент выхода из ствола, и внесение соответствующей поправки. Что-то близкое к игровой автодоводке при захвате цели, да. Да и то, со стоящего на якоре линкора по неподвижной береговой цели.  Если у нас в игре все корабли оснащены системами конца ХХ века(кроме Микасы разве что) - тогда да, тогда нет вопросов.