Простой способ решить проблему "фугасных поливалок" так, чтобы это не затронуло (почти) никого, не сломало баланс и было более реалистично. С позиции специалиста.

[Arta91]

И в этом бою урон от пожаров составил около 110 к 

Зачем в игре бб,когда можно заряжать фугасики и всех аннигилировать 

[Nikilodium]

В 03.02.2020 в 22:20:43 пользователь Veselyi_kot сказал:

От балды: для ЭМ и АВ -- 100%(возможно полное выгорание), для КР -- 80%(ниже 20% пожаром не просадить), для ЛК -- 45%(ниже 55% не сгорит), а для условного крейсера-с-фишкой -- такие же условные 50%.

От балды делаем для ЛК 10% что не сгорит и оставляем в конце боя такой ЛК против 100% Вустера, Атланты и т.д. Кто победит? 

Исходя из механики урона в игре, при выбитых хп из носовой и кормовой оконечности + хп что относится к части корпуса и надстройках,  вообще дамаг проходить будет? Или для таких крейсеров ЛК станет практически неубиваемым?

Кто-то считал?

[NBAHbl4]

Сегодня в 16:50:03 пользователь Veselyi_kot сказал:

так что проблему приходится решать костылями, снижающими токсичность при случайном перекосе ГСЧ, что такой подход, в сущности, и делает.

Дизайн это всегда решение проблемы. В качестве источника проблемы названы фугасы (о них чуть ниже), а в качестве самой проблемы - полное выгорание кораблей (вот бы статистику глянуть, как часто такое случается). Что, на мой взгляд, очень спорно. Если говорить о фугасах, то проблема, скорее, в выкрутасах рандома (серии из нескольких поджогов подряд у горящих и серии из отсутствия поджогов у поджигающих). И именно выкрутасы рандома имеет смысл фиксить костылями, а не придумывать целую альтернативную систему. Это более простое решение.

 

Аналогично со Смоленском, который вдруг стал имбой в глазах игроков. Хотя всем участникам форума известно, где посмотреть неофициальную серверную статистику по этому кораблю. Термин "имба" имеет под собой вполне себе объективный критерий - процент побед. Беда Смоленска - в его популярности и возможности безнаказанно накидывать из дымов, но никак не в высоком проценте побед. Потому что его нет, по проценту побед он в балансе. Токсичность и имбанутость, это как тёплое и мягкое. Вещи совершенно разные. Кстати, "токсичность" объективного критерия не имеет.

 

Если игрокам мешает именно Смоленск, если именно он представляет собой проблему, а не фугасы вообще, этот конкретный корабль можно вывести из продажи (заменив, к примеру, систершипом с РЛС вместо дымов) или даже перебалансировать, это вообще не проблема. Для этого никакие альтернативные системы не нужны, только добрая воля администрации. Если дело в фугасах вообще, см. выше. Но мнится мне, на фугасы большинству здесь присутствующих начхать. Новый модный тренд - смоленсконенависничество.

[Гость]

Сегодня в 16:02:13 пользователь Bifrest сказал:

А меня посетила  мысль  ..внезапно   ,почему   после  работы фугасов  ЛК ,КР  лишается  ПВО установок  , но   количество " закаладок  напалма"  на  стальной палубе  обновляется? Почему  не сделать уменьшение  шансов  пропорционально  оставшемуся  ХП или  количеству  уже пройденных  пожаров  ? Активным  игрокам  это не помешает набить дамажку на начальной стадии  , а  ЛК  потанковать на конечной  ..   Настрадался  от налетов  /фугасоплюев  - пора в бой  , убить  такого можно и через  сквозняки и торпеды  , но он может танковать  грамотно и  потихоньку  восстанавливаться  по  ХП  ...  Сейчас  же  сохранить  способность  ЛК  до конца боя  довольно сложно , если  наблюдается  куча Шим по крайне мере  понятно  что  нужно делать  и кому , а вот с фугасами  -непонятно  , ну  не  заблокировать  издалека  никак  ..

Так может тогда и эффективность корабля будет уменьшаться с потерей ХП? А то держится на плаву на одной заклепке, а воюет так, как будто бы только с порта вышел. Нечему гореть? Значит и функционирует этот модуль так же, то есть никак. 

[NBAHbl4]

Сегодня в 17:23:28 пользователь Arta91 сказал:

И в этом бою урон от пожаров составил около 110 к 

Зачем в игре бб,когда можно заряжать фугасики и всех аннигилировать 

В этом бою ты получил медаль Witherer, которая даётся на нанесения >60 тыс. урона пожарами.

Часто ли ты получаешь эту медаль?

 

PS: у меня, к примеру, таких медалей всего 65 за >10 тыс. боёв.

[Eger_boec]

Сегодня в 17:08:31 пользователь far90 сказал:

Да не вопрос. Сколько попаданий, например, добились итальянские линкоры? 

Какой процент попаданий был в бою Бисмарка против Худа? 

Кто там у нас еще стрелял на большие расстояния? Крейсера же мы не трогаем? Дюк  против Шарнхорста? 

Вашингтон с первого залпа начал анигиллировать Кирисиму.Хиэй с первого залпа чуть не снес Сан-франциско,если бы не фугасы.Бисмарку потребовалось три залпа для Худа.Варспайт первым или вторым залпом продырявил Чезаре с 23км.

Массачусетс первым залпом уже накрыл Жан-Бар,дальше Жан-бар съел пять прямых 406мм тяж ббшек,один попал в погреб.

При Мерс-эль-Кебир англичане выпустили 140 380мм  снарядов ГК,Французы получили 15 прямых попаданий с хорошими последствиями.

[anonym_xdgBBTOHD6xp]

Сегодня в 16:08:31 пользователь far90 сказал:

полностью согласен с вами. Просто слегка смущает ситуация, когда помня о плюсах, забывают про минусы :) 

Да не вопрос. Сколько попаданий, например, добились итальянские линкоры? 

Какой процент попаданий был в бою Бисмарка против Худа? 

Кто там у нас еще стрелял на большие расстояния? Крейсера же мы не трогаем? Дюк  против Шарнхорста? 

про итальянцев не знаю, честно.

Бисмарк - Худ бой шел на пределе видимости, из Вики: "В 5:56 ШЕСТОЙ залп «Принца Уэльского» принёс попадание", "Минуту спустя «Худ» получил попадания от ВТОРОГО залпа «Принца Ойгена» и ТРЕТЬЕГО залпа «Бисмарка» и т.д. как видете 2% и близко нет.

Шарнхорст большую часть боя не видел кто по нему стреляет, а только вспышки от выстрелов, всплески от снарядов вокруг себя и отвечал "на шарика"))).

 

конечно для баланса нужно учитывать все по максимуму между классами и как мне кажется плюс-минус у разработчиков все получается.

 

Сегодня в 16:15:32 пользователь Ssupersvintuss сказал:

Строго говоря, в ПМВ точность не сильно отличалась. Можно посмотреть данные по Ютландскому бою. В ВМВ точность значительно выросла, но не до игровых 30-40%, такое было в принципе недостижимо. Близкую к 30% точность показали лишь установки "Айов" под управлением СУАО 90-х годов, при боевых действиях в Персидском заливе. То есть компьютеризированный БИЦ, использующий такие фишечки как измерение скорости полёта снаряда радаром в момент выхода из ствола, и внесение соответствующей поправки. Что-то близкое к игровой автодоводке при захвате цели, да. Да и то, со стоящего на якоре линкора по неподвижной береговой цели.  Если у нас в игре все корабли оснащены системами конца ХХ века(кроме Микасы разве что) - тогда да, тогда нет вопросов.

ключевое здесь "игровая точность", в игре ВСЕ корабли точнее чем были на самом деле, а так же дальности и скорости подогнаны/отмасштабированы под аркаду, как и бесконечные торпеды балансят временем перезарядки, жаль что не у всех (Бэнхэм), а ведь перезаряжать ТА в море могло мизерное количество типов эсминцев и т.д. 

Не нужно загонять один класс в ИРЛ давая другому игровые условности.

[Bifrest]

Сегодня в 17:46:45 пользователь MirniyTraktor сказал:

Так может тогда и эффективность корабля будет уменьшаться с потерей ХП? А то держится на плаву на одной заклепке, а воюет так, как будто бы только с порта вышел. Нечему гореть? Значит и функционирует этот модуль так же, то есть никак.  

Тут  ,скажу  честно , опасная  тропа  ...Когда время реакции исчисляется секундами  для ЭМ ,а  не десятками секунд ,резиновые рули  или машинка  может сломать весь  геймплэй  ,это правило  действует и в обратную  сторону ,например с ГВ , где  совершенно  непонятно  как  корабль противника будет вести и как  твой с баффами   ,ведь привыкаешь к инерции  ,к перекладке .. В  общем здесь  скользкая дорожка ..

[3akuc]

"С позиции специалиста." Стесняюсь спросить а "Специалиста" чего ?)))

[Гость]

Сегодня в 17:38:24 пользователь 3akuc сказал:

"С позиции специалиста." Стесняюсь спросить а "Специалиста" чего ?)))

Как чего? Специалиста по диванному геймдизайну.

[3akuc]

Сегодня в 18:40:41 пользователь MirniyTraktor сказал:

Специалиста диванного геймдизайна.

А вот оно что. Вопросов больше не имею

[Effekt]

Что фугасы надо нерфануть ? Кхм это как то ни очень. По мне лучше апнуть бронебойки что бы меньше было сквозняков. Тогда и тогда только будут больше бб стрелять. 

[anonym_HoPxsoZEFYZO]

Сегодня в 14:09:11 пользователь T_1000_DM сказал:

Чем надоела? В руках ЦА он ничем не выделяется, из общей массы крейсеров, на их же аккаунте. То есть, его эффективность, в их руках, ровно такая же, как у остальной техники. Или вы только против отрядов смайлов и клаудов на трёх смоленсках играете, по к/д?

может быть ты и прав

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 15:58:37 пользователь hedede сказал:

Для линкоров вмв, а это 7-10 лвл в игре, 2% это ложь. Эти проценты из русско-японской войны и тащат как аргумент люди не владеющие информацией о суо периода вмв.

Назовите правильные цифры. Например два попадания из 60 выстрелов Гнейзенау по Ринауну - это сколько процентов? А ноль попаданий из 195 выстрелов Шарнхорста в том же бою? А как их считать будем - вместе или по отдельности? Процент попаданий в ВМВ варьировался в широчайших пределах и никакому статистическому анализу не полежит.

Сегодня в 16:08:31 пользователь far90 сказал:

Какой процент попаданий был в бою Бисмарка против Худа? 

А Бисмарка против КГ5 и Роднея?

[SergVA_76]

Долго терпел и читал, но душа поэта не вынесла роли читателя. Перебаланс прост и логичен: пожар возможен только при пробитии брони/обшивки, причем в разных отсеках он различен, от нуля до 99%. При непробитии фугасом наносится заброневой урон сплешем, в зависимости от толщины брони. ББ имеют свой шанс поджога, меньший чем фугасы пропорционально массе ВВ, но пробивают естественно чаще.

Палубные пожары не более 10% хитов с крайне малым шансом, не более 5%,  ни какой *** не идёт в бой с облитой напалмом палубой. Специально для фугасных хлебушков, чтобы хоть что-то настреливали в силуэт.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 16:52:02 пользователь Eger_boec сказал:

Массачусетс первым залпом уже накрыл Жан-Бар,дальше Жан-бар съел пять прямых 406мм тяж ббшек,один попал в погреб.

А дальше? А дальше несколько сотен выпущенных снарядов и пять попаданий. Еще раз говорю - не может статистический анализ быть приложен к пакету данных, в котором "ошибка эксперимента" меняет результат на два порядка.

[SergVA_76]

Сегодня в 17:02:13 пользователь Bifrest сказал:

А меня посетила  мысль  ..внезапно   ,почему   после  работы фугасов  ЛК ,КР  лишается  ПВО установок  , но   количество " закаладок  напалма"  на  стальной палубе  обновляется? Почему  не сделать уменьшение  шансов  пропорционально  оставшемуся  ХП или  количеству  уже пройденных  пожаров  ? Активным  игрокам  это не помешает набить дамажку на начальной стадии  , а  ЛК  потанковать на конечной  ..   Настрадался  от налетов  /фугасоплюев  - пора в бой  , убить  такого можно и через  сквозняки и торпеды  , но он может танковать  грамотно и  потихоньку  восстанавливаться  по  ХП  ...  Сейчас  же  сохранить  способность  ЛК  до конца боя  довольно сложно , если  наблюдается  куча Шим по крайне мере  понятно  что  нужно делать  и кому , а вот с фугасами  -непонятно  , ну  не  заблокировать  издалека  никак  ..

На это не пойдут. Линкоры же и так самые живучие. Особенно из секты Кавая, до которых пока в угол не загонишь, и не дотянуться 

[anonym_OHMvSIe8YitB]

Сегодня в 17:38:33 пользователь NBAHbl4 сказал:

заменив, к примеру, систершипом с РЛС вместо дымов

Дайте вместо дыма РЛС на 12км и я согласен )

[XMeNN]

В 03.02.2020 в 22:20:43 пользователь Veselyi_kot сказал:

А кто ты такой, чтобы такое предлагать?

Отвечу на незаданный вопрос сразу: я во времена оны около года проработал в одном сессионном проекте в отделе баланса, причем на (почти) ключевой должности(по аутсорсу и за копейки, но это дела не меняет), пока проект не был позорно сдан без боя конторе, ассоциирующейся у многих с почтой, жестоким донатом и мылом:-) Увы, но более я сказать ничего не могу, ибо Правила Форума страшны.

 

А где, собственно, проблема? Я играю, мне норм!

Проблема в том, что игра все больше и больше превращается в World Of Фугасы. Фугасы летят от крейсеров(вдвойне - от того, который-нельзя-называть-и-он-в-балансе), от эсминцев и даже от некоторых линкоров, уже год как фугасы сыпятся с неба, и из-за этого геймплей все больше напоминает не морские сражения первой\второй мировых войн, а какую-то Цусиму. Товарищи, ситуация становится даже хуже, чем во времена т.н. "Кризиса Торпедного Супа" и "Дымного Кризиса", если кто-то их застал: по крайней мере прошлые кризисы не длились более года и не сопровождались падением онлайна.

 

Это я и сам вижу, проблема где? Критикуя - пр-редлагай!!!

Проблема в том, что пожары выжигают. Нет, не так -- проблема в том, что пожары выжигают дотла, что портит баланс классов, логику игры и сбивает ее темп, из-за чего половина боев переходит в турбобои-за-пять-минут, а вторая -- в режиме "фугасики-дымочки от края карты до 00:00". С текущей механикой пожаров любые изменения баланса кораблей воспринимаются частью ЦА в штыки, при этом проблему не решая, являясь перестановкой спальных мест в, гхм, гостинице.

 

Ну, допустим. И чё? Я тебе повторяю еще раз: критикуя - пре-дла-гай! Ты нам до завтра прописные истины вещать будешь?

Предлагаю: изменить механику пожаров. В корне. Полностью.

Во первых:

Ввести лимитер, ниже которого корабль выгореть не может(дальше -- только ББ или белый урон). Со стандартными значениями для каждого класса и возможностью выстановки уникальных значений лимитера для "премов\веток с фишкой".

От балды: для ЭМ и АВ -- 100%(возможно полное выгорание), для КР -- 80%(ниже 20% пожаром не просадить), для ЛК -- 45%(ниже 55% не сгорит), а для условного крейсера-с-фишкой -- такие же условные 50%.

Это исторично (ИРЛ постцусимские корабли полностью не сгорали, сохраняя боеспособность "до последнего". Я не нашел ни одного примера уничтожения корабля классом выше эсминца исключительно пожаром: чтобы уничтожить большой корабль было недостаточно просто поливать его "до посинения", тот же Бисмарк как самый знаменитый тому пример), это вписывается в концепцию WOWS, а для фугасоплюек этот нерф полностью компенсируется последующими пунктами.

 

Во вторых:

Ввести штрафы от пожара. Как минимум -- на точность и перезарядку ГК-ПМК(у дальномерного поста и экипажа проблемы по очевидным причинам), минус процент мощности двигательной установки(на рули нерфа нет!) и --50% на обзор с первого же пожара. Для АВ -- -100% к регену истребителей.

Поджигающему, соответственно, плюс экспа\кредиты по схеме, схожей с ассистом по свету(или за каждый промахнувшийся снаряд, не уверен, как тут лучше) -- остается смысл стрелять фугасами.

 

Дебаффы от пожаров, соответственно, стакаются по экспоненте: 1 пожар - малый эффект, дальше - с каждым пожаром эффект удваивается от предыдущего. По итогу - на двух пожарах имеет смысл включать ремку(причины другие, результат тот же), на трех - корабль становится инвалидом.

 

В третьих:

Пожар должен увеличивать дистанцию засвета на 150...200%(такая же история, без плейтестов сказать точно не могу. Сейчас это тоже есть, но практически незаметно и ни на что де-факто не влияет). Если корабль светит цель с пожаром вне радиуса "нормального" засвета - половина плюшек "по засвету" уходит поджигателю.

 

В четвертых:

Длительность пожара - увеличить на 1.25, уменьшив урон боеспособности также до 0.75, для закрепления "стратегического подхода".

 

Итого:

ИМХО после такой переработки в плюсе останутся как те, кто фугасами стреляют -- так и те, кто фугасами получают. Парадоксально, но факт. Соответственно -- не должна сильно поменяться "развесовка" кораблей и классов по ПП, равно как и текущая мета при общем значительном повышении комфорта(разве что в незначительном минусе останутся британские авианосцы, и при переделке этот момент стоит учесть)

 

Ну и? Сам же заявил, что это поменяет шило на мыло? Фугасные поливалки как поливали, так и продолжат, в чем тогда смысл-то?

А смысл в том, что, как бы это вам объяснить... Короче - когда твой корабль сосредоточенно так выжигают, и в конечном счете дожигают, то это удовольствие чуть ниже среднего. Щелкать как умалишенный по ЛКМ и смотреть на то, как крутится дамагомер -- сюрприз-сюрприз, но тоже скучновато.

В предлагаемом концепте же -- и овцы сыты, и волки целы, то есть и выжечь просто так нельзя, а только лишь до определенного предела, но и наплевать на пожары тоже не выйдет, ведь иначе половина снарядов уйдет в воду, а вторая -- станет первыми искусственными спутниками Земли. Да и белый урон останется белым уроном, и "ватные" корабли продолжат его выгребать с лопаты даже после переделок.

 

Леста на такое не пойдет! Это же сотрясение основ!

"Сотрясение основ" в нашей игре было, и не раз. Из самого недавнего -- передел авианосцев, уходя чуть дальше -- переделка засвета из дымов как следствие "дымного кризиса", еще дальше -- хилка у крейсеров(представьте себе, это было не всегда) -- главное, чтобы они проблему осознали (и я сильно так подозреваю, что проблема осознается, но путей решения они не находят, у нас так было).

 

Вместо выводов.

По итогу -- от предлагаемых изменений на мой взгляд выиграют ВСЕ, и я на 99.9% уверен в том, что в "Лесте" такой концепт еще не проверяли (или проверяли, но в допотопных билдах до эпохи исторического материализма перепила авиков), и настоятельно прошу хотя бы посмотреть на то, как это может быть.

 

Также прилагаю опрос и прошу обсудить предлагаемые изменения в комментариях с позиций любителей любых классов, но без взаимного хейта. Помните: я предлагаю не разжигать "межклассовую рознь", а выдрать то, что на мой взгляд является корнем зла, из-за которого все и началось(ведь каких-то полтора года назад все народы жили в мире и спокойствии, но потом... не было такой концентрированной НЕНАВИСТИ к некоторым кораблям этой игры, и все было хорошо).

 

P.S. Помните, что все числа, что здесь указаны -- иллюстрация концепта. Критикуйте-и-предлагайте по поводу концепта, а не "циферок". Пожалуйста!

 

А ты наивный, несмотря, что ты где-то там проработал, не особо вникая в суть своего отдела. Всё что ты написал, им всё равно, у них свой план "развития" игры.

[Гость]

Сегодня в 18:53:03 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А дальше? А дальше несколько сотен выпущенных снарядов и пять попаданий. Еще раз говорю - не может статистический анализ быть приложен к пакету данных, в котором "ошибка эксперимента" меняет результат на два порядка.

Да, выпустили 250 снарядов, добились 5 попаданий. Как раз те самые 2% точности, о которых часто говорят.

 

Особой пикантности добавляет от факт, что Жан Бар все это время был абсолютно неподвижен, потому как был пришвартован к берегу. Ну и еще интересный факт: пока Массачусетс стрелял по неподвижному Жан Бару, он чисто случайно потопил два транспортных судна, которые были пришвартованы рядом. То есть разброс был такой, что можно было случайно утопить находившийся рядом корабль.