[0.10.7-0.10.8-0.10.9] Подводные лодки в ранговых боях

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 18:09:29 пользователь CrazySatan сказал:

Да что вы тут за реализм то топите? Тут его не было никогда. Это аркада про корабли.

Я уже объяснял. То, что во имя обеспечения сессионного геймплея в игру введены аркадные элементы - вовсе не означает, что из всех возможных вариантов следует выбирать наиболее эльфийский из всех эльфийских.

[CrazySatan]

Сегодня в 18:45:07 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Я уже объяснял. То, что во имя обеспечения сессионного геймплея в игру введены аркадные элементы - вовсе не означает, что из всех возможных вариантов следует выбирать наиболее эльфийский из всех эльфийских.

Так в том то и дело, что проблема не в том что в игру введены аркадные элементы, а в том что в игру ввели чуток реальных элементов.

[Panzer_krabe]

Сегодня в 18:57:28 пользователь Disellok сказал:

Это же здОрово!!!! Смерть АВ!!! Вот и получили!!! А теперь, скулите по полной!!!

Кстати, значительно уменьшив возможности авиков наносить урон эсминцам, разработчики могли бы это компенсировать уменьшением способности эсминцев наносить урон по авикам. Например, увеличив поглощение урона от торпед ПТЗ с нынешних 20-35% до 75-90%.

[Shurff]

Сегодня в 19:17:21 пользователь CrazySatan сказал:

Ну игра про магический флот, или азур и роботы вам никак не мешают?

Вообще не мешают. Магия вся в отедельных режимах. Визуальные модели кораблей даже не заметны. Они никак не влияют на геймплей.

[Astrictt]

Сегодня в 19:14:39 пользователь Shurff сказал:

Нет. Проблема в том, что в игру про флот введены магические элементы.

Полоска хп или свойства гап и рлс просвечивать скалы любой толщины вас не смущают? Вся игра строится на таких допущениях.

[Shurff]

Сегодня в 19:20:05 пользователь Astrictt сказал:

Полоска хп или свойства гап и рлс просвечивать скалы любой толщины вас не смущают? Вся игра строится на таких допущениях.

ГАП и РЛС основаны не на магии, а на реальности. Допущения - понятно.

Но полностью высосанные из пальца механики - фтопку. У акустической волны не было никаких реальных прототипов. Например.

[Astrictt]

Сегодня в 19:22:41 пользователь Shurff сказал:

ГАП и РЛС основаны не на магии, а на реальности. Допущения - понятно.

Но полностью высосанные из пальца механики - фтопку. У акустической волны не было никаких реальных прототипов. Например.

У полоски хп или абсолютной заметности через 1,5км скалы - тоже не было. Это двойные стандарты в чистом виде, уж извините.

[Paladin_61RUS]

Сегодня в 18:57:19 пользователь CrazySatan сказал:

Так в том то и дело, что не в игру введены аркадные элементы, а то что в игру ввели чуток реальных элементов.

Позволю поинтересоваться: по вашему мнению, это каких?

[CrazySatan]

Сегодня в 19:25:35 пользователь Paladin_61RUS сказал:

Позволю поинтересоваться: по вашему мнению, это каких?

Названия и некоторые модели кораблей.

[Shurff]

Сегодня в 19:24:33 пользователь Astrictt сказал:

У полоски хп или абсолютной заметности через 1,5км скалы - тоже не было. Это двойные стандарты в чистом виде, уж извините.

Никаких двойных стандартов.

Как я уже говорил - совершенно не против условностей. Если же вы такой поборник точности, то в игре не "полоски ХП". В игре есть "Боеспособность". И про то, какие реальные сущности стоят за этим понятием есть даже отдельная статья в вики. Так что да - боеспособность тоже основана на реальности.

Насколько система видимости в игре в целом соответствует реальности тоже есть статья. Общий принцип - чем ближе корабль, тем проще его заметить. На определённых дистанциях заметность действительно становится гарантированной. То, что она работает через скалы - условность. Но опять же, в основе - реальное явление.

А про акустическую волну даже сами разработчики писали, что это полностью выдуманная механика.

[Astrictt]

Сегодня в 19:34:45 пользователь Shurff сказал:

Никаких двойных стандартов.

Как я уже говорил - совершенно не против условностей. Если же вы такой поборник точности, то в игре не "полоски ХП". В игре есть "Боеспособность". И про то, какие реальные сущности стоят за этим понятием есть даже отдельная статья в вики. Так что да - боеспособность тоже основана на реальности.

Насколько система видимости в игре в целом соответствует реальности тоже есть статья. Общий принцип - чем ближе корабль, тем проще его заметить. На определённых дистанциях заметность действительно становится гарантированной. То, что она работает через скалы - условность. Но опять же, в основе - реальное явление.

А про акустическую волну даже сами разработчики писали, что это полностью выдуманная механика.

Мне кажется, просто к одним эльфийским моментам уже привыкли, к другим еще нет. Вот и вся разница.

Конь, отхиливающий поллица, такой же бред с точки зрения реализма, как и эта новая механика. Но ничего, играем с конями, с перезарядкой торпед, с гап сквозь скалы, с полоской хп, как ее ни называй, с ускорением перезарядки гк, с идеальным прицелом сквозь дымовые завесы, с механикой тарана, по ряду параметров далекой от реальной, с инерционкой, с бессмертными рулями и двигателями... А тут, вдруг, в эту массу еще что-то добавили.

 

Нет уж, боеспособность, может, и есть, ее можно пытаться как-то увязать, но убийство корабля сквозняками через самую оконечку носика - это такая же выдуманная механика. Вот никакой разницы с точки зрения реализма.

[Paladin_61RUS]

Сегодня в 19:27:27 пользователь CrazySatan сказал:

Названия и некоторые модели кораблей.

Понял теперь в каком контексте было, а то не так расценил фразу. Спасибо!

 

Но все-таки снаряды выпущенные из орудий, движутся по баллистической траектории, у кораблей есть какая-то инерция движения и вроде она даже зависит от массы (если после достижения максимальной скорости сделать "стоп машины!" эсминец пройдет меньшее расстояние, чем линкор - хотя надо ради интереса проверить), у снарядов есть рассеяние (пусть и неправильное, что привело к тому самому "носоаутизму"), с дистанцией падает энергия снаряда (а значит уменьшается бронепробитие) и т.д. Т.е. элементы реализма есть и если прикинуть - их достаточно много.

 

А вот зачем творить дикость с подлодками - непонятно.

При том, что

1) Есть не менее динамичные механики, но гораздо более приближенные к реальности.

2) Изначально разработчиками анонсировались именно более реалистичные механики.

Прочитав первый анонс я даже подумал: "Да это же аркадный Сайлент Хантер!". Теперь вот изрядно разочарован.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 19:20:05 пользователь Astrictt сказал:

Полоска хп или свойства гап и рлс просвечивать скалы любой толщины вас не смущают?

Смущают. И то, что с этим приходится мириться, не означает, что я прошу еще больше этакого, стоя в ромашковом поле в красных труселях.

[Shurff]

Сегодня в 19:52:06 пользователь Astrictt сказал:

Нет уж, боеспособность, может, и есть, ее можно пытаться как-то увязать, но убийство корабля сквозняками через самую оконечку носика - это такая же выдуманная механика. Вот никакой разницы с точки зрения реализма. 

Совершенно разные вещи. Вы сначала почитайте про то как именно система повреждения в игре работает и какой смысл вкладывается в "уничтожение".

И между "упрощенная имитация реальности" и "полностью выдуманная механика" - огромная разница. В том числе и с точки зрения реализма.

Сегодня в 19:52:06 пользователь Astrictt сказал:

Мне кажется, просто к одним эльфийским моментам уже привыкли, к другим еще нет. Вот и вся разница.

Это вам только кажется.

Сегодня в 19:52:06 пользователь Astrictt сказал:

Конь, отхиливающий поллица, такой же бред с точки зрения реализма, как и эта новая механика. Но ничего, играем с конями, с перезарядкой торпед, с гап сквозь скалы, с полоской хп, как ее ни называй, с ускорением перезарядки гк, с идеальным прицелом сквозь дымовые завесы, с механикой тарана, по ряду параметров далекой от реальной, с инерционкой, с бессмертными рулями и двигателями... А тут, вдруг, в эту массу еще что-то добавили. 

Нет. вы не угадали. Восстановление повреждений в море, перезарядка торпед и остальное (часть этого мы уже обсудили) имеют реальные прототипы. А сейчас появляются новые механики, которые ни на чём кроме магии не основаны.

[anonym_btaBDsFbJlLJ]

Глубинные бомбы. Читаю на оф.портале: "Приблизьтесь к подлодке и сбросьте глубинные бомбы с помощью клавиши G".

Ок. Насколько надо приблизиться? Вплотную, 1 км, 2 км, 5 км? С какой стороны должна быть подлодка? Под кораблем, перед носом, за кормой? Прицела у глубинных бомб нет, угадывай как хочешь.

На Смоланде пока понял, что они стреляют впред то ли на 1 км, то ли на 2 км. Что-то попадает. Но если ПЛ сбоку или сзади, все, глубинные бомбы бесполезны. У других эсминцев, наверное по-другому, ведь пусковые установки спереди - это особенность "шведских" евроэсмов. Не понятно.

Вот еще что вспомнилось. Ведь у подлодок же на поверхности включалась дизельная силовая установка. Дым где? Идет подлодка на поверхности, непонятно, вперед или назад, на какой скорости.

[Astrictt]

Сегодня в 20:00:28 пользователь Shurff сказал:

И между "упрощенная имитация реальности" и "полностью выдуманная механика" - огромная разница.

Хорошо, если гап, просвечивающий несколько километров камня, корабль, отхиливающий поллица, пожары на полхп от попаданий 100мм фугасов в бронепояс, отсутствие затопления при пробития ниже ватерлинии, убийство корабля сквозняками в кусочек надстройки, инвиз как таковой, и тому подобное - это лишь упрощенная имитация, но не выдуманные механики - как пожелаете.

Сегодня в 20:00:28 пользователь Shurff сказал:

Это вам только кажется.

Останусь при своем мнении, что это неприятие нового. Я тоже не в восторге от подлодок, но с реализмом в эту игру лезть не стоит.

[dimonishe27]

Сегодня в 21:13:21 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Подозреваю, что АВ как раз окажутся наименее пострадавшим классом

Кроме морского сражения совсем не играю на авианосцах, 6 десяток и остальные в комплекте... Но после нерфа штурмовиков смысла нет - пусть в порту валяются! 

Устраивает такой ответ?!

[USS_Proteus]

Сегодня в 22:45:26 пользователь dimonishe27 сказал:

Кстати, капитанов и модули с 3х дневных подлодок оставят или самому снимать?

После списания арендованных на 3 дня ПЛ с аккаунта командиры и модули остаются у игрока,

[Adelring]

Не получается назначить для всплытия\погружения боковые кнопки мыши, пишет кнопка уже назначена, может кто-нибудь проверить, это общее ограничение, или косяк моей мыши конкретно

[Isulf]

Поиграл на ПЛ. Выскажу свою мысль.

1. Подлодки слишком живучи и слишком универсальны. На мой взгляд нужно разрешить ПЛ стрелять торпедами только на перископной глубине и на поверхности, чтобы стрельба всегда давала риск получить обратку от любого.

2. На рабочей глубине оставить подлодкам только таран, чтобы ПЛ не стеляли по ПЛ и другим кораблям. Это не исторично и геймплей получается слишком суетливый. Пусть ПЛ просто светит ПЛ, но не атакует на глубине. Как это сейчас происходит с авиками.

3. Выпадающий урон у ПЛ компенсировать увеличенной дамажкой торпед по надводным кораблям и ПЛ на поверхности.

4. Эсмам ввести ручную установку глубины подрыва ГБ по типу установки глубины погружения ПЛ.

5. У ПЛ убрать индикатор глубины - пусть враги догадываются на какой глубине она сейчас. 

6. Чем ближе ГБ к подлодке, тем сильнее урон. Но учитывать не только расстояние, но и глубину подрыва ГБ, см. п. 4.

Так будет играть в кошки-мышки интереснее. И такая механика открывает пространство для скилла.

7. Можно ввести расходник шноркель. Опционально вместо какого-то другого расходника. При его активации ПЛ не расходует автономность на перископной глубине. Это повысит вариативность.

8. Кто придумывал название перков? Опять намешали навыки команды с техническими модернизациями. Что вообще такое за система ручного перемешивания электролита в аккумуляторах? Это кок что ли сидит и от нечего делать половником электролит мешает в закрытых банках аккумуляторов? Необходимо подобрать нормальные названия.

А так в принципе не плохо.