Ультимативное усиление эсминцев в игре (или нерф ГАП и РЛС)

[Bifrest]

Сегодня в 16:49:20 пользователь Slipkn0t_Gehenna сказал:

"да это не исторично!" насчет режима говорить рано, выйдет - пощупаем.

Интересно  как  будет  реализовываться  " РЛС видимость"  от рельефа  ? А именно какие  реперные  точки  имеет  смысл  проверять  .."облучаемому" , это будет как  с  видимостью  по точкам  или силуэт  источника должен   быть скрыт  полностью ..  или какая  то другая механика  ..  далее  как  будет  обновляться  значок  на карте   ,с какой периодичностью   для РЛС  и  ГАПа ?  

[Strateg1980101]

В 04.04.2025 в 03:02:57 пользователь Panzer_krabe сказал:

Бред какой-то. Все наоборот было - корабли драпали от ПЛ, если замечали перископ.

Не согласен. Сами же читали что корабли заметив перископ шли на таран. Причем все классы кораблей себе это позволяли вплоть до транспортов. А вот ПЛ как раз вели себя тихо тихо в виду боевого корабля и лишний раз перископ из воды не высовывали чтобы его не дай бог не заметили.

[Panzer_krabe]

Сегодня в 15:13:47 пользователь Seaflame сказал:

Откуда инфа? ГАПами почти все корабли снарядили во времена ВМВ.

Не помню уже где читал, но сонара у этих крейсеров не было. Предполагалось, что они всегда должны эскортироваться эсминцами, которые и занимались бы подлодками.

Тут на форуме обсуждается, что сильно после войны планы установить сонар существовали, но это было долго, дорого и в итоге от них отказались: https://www.secretprojects.co.uk/threads/ca-134-des-moines-class-heavy-cruisers-1980s-reactivation-proposals.37651/

Сегодня в 18:03:01 пользователь Strateg1980101 сказал:

Вранье сплошное и вы об этом знаете. Сами же читали что корабли заметив перископ шли на таран. Причем все классы кораблей себе это позволяли вплоть до транспортов. А вот ПЛ как раз вели себя тихо тихо в виду боевого корабля и лишний раз перископ из воды не высовывали чтобы его не дай бог не заметили.

Если перед носом, то может и шли на таран. А если по борту в километре?

Ага, так тихо себя вели, что американские ПЛ утопили больше японских боевых кораблей, чем весь американский надводный флот вместе взятый. Немецкие аналогично.

[Seaflame]

Сегодня в 18:30:05 пользователь Panzer_krabe сказал:

Не помню уже где читал, но сонара у этих крейсеров не было. Предполагалось, что они всегда должны эскортироваться эсминцами, которые и занимались бы подлодками.

Похоже на то. У крейсера по очертаниям нет ни бульбовидной оконечности, ни подкильного обтекателя (который есть даже у Кагеро) для размещения антенны ГАС.

[Panzer_krabe]

Сегодня в 18:46:24 пользователь Seaflame сказал:

Похоже на то. У крейсера по очертаниям нет ни бульбовидной оконечности, ни подкильного обтекателя (который есть даже у Кагеро) для размещения антенны ГАС.

Это логично. Немцы еще могли задумываться о ГАПе, т.к. у них тяжелые корабли часто действовали без эскорта. А американцам это было зачем при полном господстве на море? Ну увидит тяжелый крейсер или линкор подлодку на сонаре, он что сам будет за ней гоняться? Нет, отправит один-два эсминца из эскорта. Ну так они и сами могут ПЛ обнаружить.

[inmybehalf]

Мне, кажется, более реальная работа ГАП и РЛС должна чем-то компенсировать я на тех же эсмах. Чем пока понимания нет. Но это послабление для них, значит их будет больше и станут опаснее. Ограничить число в бою, тех кораблей для которых вышло послабление, пока так, нет? 

[Strateg1980101]

Сегодня в 18:30:05 пользователь Panzer_krabe сказал:

Ага, так тихо себя вели, что американские ПЛ утопили больше японских боевых кораблей, чем весь американский надводный флот вместе взятый. Немецкие аналогично.

Я говорю не об этом. Вы опять пытаетесь перевернуть на свою любимую тему.

Сегодня в 18:30:05 пользователь Panzer_krabe сказал:

А вот ПЛ как раз вели себя тихо тихо в виду боевого корабля и лишний раз перископ из воды не высовывали чтобы его не дай бог не заметили.

Это я сказал. Каким образом ваше высказывание отвечает на мое если учесть что основа действий ПЛ в реале - скрытность?

Плевать сколько кто утопил. ПЛ действовали в крысу всегда и не могли действовать против боевых кораблей иначе поскольку это было бы форменным самоубийством.

 

Сегодня в 18:30:05 пользователь Panzer_krabe сказал:

Если перед носом, то может и шли на таран. А если по борту в километре?

При наличии времени на поворот разворачивались и шли носом на ПЛ ибо торпеды с высокой вероятностью рикошетили. Это наиболее безопасный ракурс при взаимодействии с ПЛ того времени. В любом случае если ПЛ видела что её обнаружили, именно она начинала драпать, разумеется убрав перископ и вся команда дружно молилась чтобы на этот раз пронесло.

[SuperKanadec_voin]

Всем привет, я заранее извиняюсь если выскажусь и кому то будет обидно, но у меня возмущение выше крыши, вот вы наши замечательные разрабы собрались нерфить РЛС ГАП и палубную авиацию на засвет противника для чего для кого и по какому то понятию не понятному нам игрокам, вы уже итак раз понерфили когда игроки на эсмах пищали что истребителем крейсера линкоры высвечивают их торпы и они не могут из-за этого нормально играть, так вы им сделали что понерфили истребители на кораблях, теперь вы два класса кораблей ваше делайте не играбельными это я про линкоры крейсера а даёте эсмам подлодкам полное господство, и в таком вот коленкоре многие игроки которые играют только на крейсерах и линкорах могут тупо бросить играть в мир кораблей, вы об этом задумывались когда такое придумывали?, у меня ещё и вот такой вопрос для чего нерф палубной авиации истребителей что они не смогут засвечивать эсмы подлодки, вы ввели такое множество торпедного супа в игру и нет чтобы понерфить подлодки эсмы, так нет вы для них раздолье устраиваете чтоб они играли всем урон наносили а им чтоб никто не мог ничего толком сделать и даже засветить, шас без всех нерфов эсмы банкуют направо и на лево, шас эсмы бой делают с подлодками а не крейсера и линкоры, вот взять хотя бы эсминец Натсуказе если он появляется в игре и грамотно играет всё суши вёсла это слив, а когда ГАПом или РЛСкой его засветишь вот тогда да есть шанс что бой можно вытянуть, и не надо нерфить авики пусть как засвечивали корабли так и засвечивают, вот много в игре кто играет как в танках станут за остров и пуляют, и вот как его высвечивать с понерфеными авиком палубной авиацией на засвет или же ГАПом или РЛСкой, так что дорогие наши разработчики не надо это всё нерфить, а вот подлодки можно даже нужно понерфить а то токсичный класс.

[Panzer_krabe]

Сегодня в 23:02:56 пользователь Strateg1980101 сказал:

Каким образом ваше высказывание отвечает на мое если учесть что основа действий ПЛ в реале - скрытность?

Таким образом, что они поднимали перископ достаточно часто для того, чтобы наряду с авиацией стать главными отправителями боевых кораблей на дно. Скрытность была основой действий ПЛ против кораблей противника, а не бездействия или бегства как утверждают некоторые в этой теме.

Сегодня в 23:02:56 пользователь Strateg1980101 сказал:

При наличии времени на поворот разворачивались и шли носом на ПЛ ибо торпеды с высокой вероятностью рикошетили. Это наиболее безопасный ракурс при взаимодействии с ПЛ того времени.

Торпеды с неконтактным взрывателем не рикошетили.

Сегодня в 23:02:56 пользователь Strateg1980101 сказал:

В любом случае если ПЛ видела что её обнаружили, именно она начинала драпать, разумеется убрав перископ и вся команда дружно молилась чтобы на этот раз пронесло.

Драпать? ПЛ разрывала контакт с противником, а после этого могла повторно выйти в атаку, если у противника хватало глупости остаться в ее районе, а не свалить на полной скорости куда подальше.

[Cpt_Pollution]

В 04.04.2025 в 18:30:05 пользователь Panzer_krabe сказал:

Ага, так тихо себя вели, что американские ПЛ утопили больше японских боевых кораблей, чем весь американский надводный флот вместе взятый. Немецкие аналогично.

Мы это сто раз обсуждали. Немцам это не помогло и помочь не могло ни при каких условиях по причине ничтожности их надводных сил. Американские лодки зарешали посли того, как надводный флот завоевал господство на море. Вс остальное - приносящее цацки на мундир, но не приносящее успеха в войне фрагофажество.

Сегодня в 00:03:45 пользователь Panzer_krabe сказал:

орпеды с неконтактным взрывателем не рикошетили.

Неконтактные взрыватели нормально не работали примерно ни у кого. Уже в первой половине войны от них повсеместно отказались. Американский ударный "всеракурсный" взрыватель тоже не работал при попаданиях под прямым углом, как оказалось. Заменили на совершенно кондовое изделие с бойком на инерционном теле.

[Panzer_krabe]

Сегодня в 00:59:58 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Мы это сто раз обсуждали. Немцам это не помогло и помочь не могло ни при каких условиях по причине ничтожности их надводных сил. Американские лодки зарешали посли того, как надводный флот завоевал господство на море. Вс остальное - приносящее цацки на мундир, но не приносящее успеха в войне фрагофажество.

Ну и что? Факт остается фактом - боевые корабли чаще топились подлодками, но при этом некоторые почему-то считают их какой-то незначительной фигней, которую надо отправить в отдельный режим топить ботов на транспортах, а немецкие линкоры, несмотря на ничтожность их сил -  полноправными и уважаемыми представителями всех основных режимов.

Сегодня в 00:59:58 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Неконтактные взрыватели нормально не работали примерно ни у кого. Уже в первой половине войны от них повсеместно отказались. Американский ударный "всеракурсный" взрыватель тоже не работал при попаданиях под прямым углом, как оказалось. Заменили на совершенно кондовое изделие с бойком на инерционном теле.

Допустим, но у немцев были FaT и LuT. В любом случае, лодка  после обнаружения совсем необязательно бежала без оглядки, Синано подтвердит с дна морского.

[Slipkn0t_Gehenna]

Сегодня в 09:00:47 пользователь Panzer_krabe сказал:

что? Факт остается фактом - боевые корабли чаще топились подлодками, но при этом некоторые почему-то считают их какой-то незначительной фигней, которую надо отправить в отдельный режим топить ботов на транспортах, а немецкие линкоры, несмотря на ничтожность их сил -  полноправными и уважаемыми представителями всех основных режимов

А вам не приходило в голову, что основная часть времени для боевого корабля это не участие в морских сражениях, а патрулирование, переход из одного места в другое, путь до порта, для того что бы произвести запасы и сделать ремонт? Может поэтому и топились в основном подлодками? Мне помнится, как Балтийская эскадра год шла до Цусимского сражения. И что то мне подсказывает, что были бы в те времена распространены подлодки, то она просто не дошла бы.

[Panzer_krabe]

Сегодня в 09:35:49 пользователь Slipkn0t_Gehenna сказал:

А вам не приходило в голову, что основная часть времени для боевого корабля это не участие в морских сражениях, а патрулирование, переход из одного места в другое, путь до порта, для того что бы произвести запасы и сделать ремонт? Может поэтому и топились в основном подлодками? Мне помнится, как Балтийская эскадра год шла до Цусимского сражения. И что то мне подсказывает, что были бы в те времена распространены подлодки, то она просто не дошла бы.

Приходило конечно. И что дальше?

[inmybehalf]

В 04.04.2025 в 23:32:39 пользователь SuperKanadec_voin сказал:

... и вот как его высвечивать с понерфеными авиком палубной авиацией на засвет или же ГАПом или РЛСкой, так что дорогие наши разработчики не надо это всё нерфить, а вот подлодки можно даже нужно понерфить а то токсичный класс.

Нужно определится просто, введение ПЛ изменило баланс?

Ну не проблема, тоже пересяду с нерфом РЛС и ГАП на треугольники. Пусть их будет по 6-8 шт на команду в Рандоме, да хоть по 10

Например, вчера был знаковый бой, мы с другим Лк размотали 2 Лк противника, у них остался на нашем фланге эсм, с перезарядкой 4с ГК. Так он за 2 мин нас обоих просто закидал фугасами и сжег, а наш разброс тупо не позволил за 3 залпа в него попасть. Просто за 2 мин и 6 залпов выбили из него 5к, он из нас около 50к, конечно, в основном пожарами и немного надстройками. Ремка была на откате, после боя с Лк. То есть, эсм уничтожил 3 корабля пожарами в основном... Причём, когда убил 3 корабль, у него ещё оставалось 50% хп... Нормально? И это он оставался в полной видимости тк стрелял не переставая, просто дрейфуя на 12+ км... 

Тоже такой эсм прокачаю и буду имбовать

[Bifrest]

В 04.04.2025 в 23:32:39 пользователь SuperKanadec_voin сказал:

вы уже итак раз понерфили когда игроки на эсмах пищали что истребителем крейсера линкоры высвечивают их торпы и они не могут из-за этого нормально играть

Такое  комьюнити  ))   Засвет    торпед  группами  ЛК  здорово ему  помогал   , это  был жесткий нерф  согласен , а  ведь тогда можно  было и два  запускать  и  держать  квадрат  в  перманентном  свете   , но  даже тогда  можно  было   как  то  дамажить  ..  теперь  же   .. у  надводного  флота не осталось аргументов  перед  ЭМ  .. как  записной теругольник  я  все же считаю  это  не верным  шагом  ((

Сегодня в 11:53:21 пользователь inmybehalf сказал:

То есть, эсм уничтожил 3 корабля пожарами в основном...

P/s/ В качестве  примера  на   корабле  Современный   товарищ  с "урагана"  (RBR  по моему )  на карте  север  залез под  СИНИЮ линию   от базы противника  и весь  бой  практически  троллил  ордер из  6 кораблей  ..с тыла (я от такой  дерзости   аж плюху пропустил )  в  котором были и крейсера  японские  и  даже  ав  , выжил  и  сжег 3 корабля  ..   Он  , не сомневаюсь  потопил  бы  все  шесть  , просто  надоело моему "грузину" с ПЛ разбираться  на фланге и я приплыл на  "помощь"  не можем  мы  ..наблюдать , надо обязательно влезть   сладкое два кр(остатки )  и  фулл  флетчер  ,  и сам  остался  на остатках .. Совершенно  контрпродуктивный подход в преследовании  артиллериста  с  хилкой  - это фэйл   дружище  , ЛК нужно было уходить с открытой  воды ..

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 09:00:47 пользователь Panzer_krabe сказал:

Ну и что? Факт остается фактом - боевые корабли чаще топились подлодками, но при этом некоторые почему-то считают их какой-то незначительной фигней, которую надо отправить в отдельный режим топить ботов на транспортах

Потому что лодки: а) если и топили корабли, то вне боя, как ниже и сказано; б) зависели от успеха надводных сил, т.е. фактически являлись вспомогательным средством, котое не учитывается в расчете операции. Те, кто расчитывал - пожалели, лодки их подвели. Немцы перед Ютландом, японцы перед Мидуэем. А Спрюенс перед "охотой на индюшек" на них не расчитывал, потопление "Тайхо" и "Сёкаку" было приятным бонусом.

Сегодня в 09:00:47 пользователь Panzer_krabe сказал:

Допустим, но у немцев были FaT и LuT. В любом случае, лодка  после обнаружения совсем необязательно бежала без оглядки, Синано подтвердит с дна морского.

FaT & LuT - специфическое противоконвойное оружие. А "Синано" - штош, после разгрома японского флота авианосцами, линкорами, крейсерами и эсминцами - бежать "Арчер-фишу" было действительно не с чего. Лучшие японские конвойники подпирали дно от Соломоновых островов до Филлипинского архипелага.

[Panzer_krabe]

Сегодня в 12:47:25 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Потому что лодки: а) если и топили корабли, то вне боя, как ниже и сказано

Топили и в бою, но реже конечно. Топили бы в бою чаще, но скорости им не хватало, чтобы подъехать вовремя к месту боя. Эсминцы вообще линкоры не топили, но место в игре им выделили, многократно преувеличив их огневую мощь и маскировку.

Сегодня в 12:47:25 пользователь Cpt_Pollution сказал:

зависели от успеха надводных сил, т.е. фактически являлись вспомогательным средством, котое не учитывается в расчете операции.

Эсминцы тоже зависели от успеха крупных надводных сил и если на них рассчитывали, то в основном как на разведку и эскорт, а не как на ударные силы.

 

Сегодня в 12:47:25 пользователь Cpt_Pollution сказал:

FaT & LuT - специфическое противоконвойное оружие.

Цитата

С мая 1943 году следующую модификацию системы наведения FaTII (длина участка "змейки" 800 м) стали устанавливать на торпедах TII(G7e). Из-за малой дальности хода электроторпеды эта модификация рассматривалась в первую очередь как оружие самообороны, выстреливавшееся из кормового торпедного аппарата навстречу преследующему эскортному кораблю.

 

Сегодня в 12:47:25 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А "Синано" - штош, после разгрома японского флота авианосцами, подлодками, линкорами, крейсерами и эсминцами - бежать "Арчер-фишу" было действительно не с чего.

Поправил.

 

Действительно, большая часть успехов ПЛ пришлась на 44-45гг., но и в 42г. ПЛ утопили 19 боевых кораблей - столько же, сколько весь надводный флот.

[Strateg1980101]

Сегодня в 00:03:45 пользователь Panzer_krabe сказал:

В 04.04.2025 в 23:02:56 пользователь Strateg1980101 сказал:

При наличии времени на поворот разворачивались и шли носом на ПЛ ибо торпеды с высокой вероятностью рикошетили. Это наиболее безопасный ракурс при взаимодействии с ПЛ того времени.

Торпеды с неконтактным взрывателем не рикошетили.

Времен ВМВ обладали массой недостатков начиная от ненадежности и заканчивая малым зарядом у одних и ложными срабатываниями у других. Поэтому основным был контактный.

 

Сегодня в 09:00:47 пользователь Panzer_krabe сказал:

В любом случае, лодка  после обнаружения совсем необязательно бежала без оглядки,

Ага, она еще могла залечь на грунт и не отсвечивать до полного израсходования запасов воздуха.

 

Сегодня в 00:03:45 пользователь Panzer_krabe сказал:

В 04.04.2025 в 23:02:56 пользователь Strateg1980101 сказал:

В любом случае если ПЛ видела что её обнаружили, именно она начинала драпать, разумеется убрав перископ и вся команда дружно молилась чтобы на этот раз пронесло.

Драпать? ПЛ разрывала контакт с противником, а после этого могла повторно выйти в атаку, если у противника хватало глупости остаться в ее районе, а не свалить на полной скорости куда подальше.

Именно дпапать. ПЛ не имеет шансов в открытом противостоянии с надводным кораблем. Повторно выйти в атаку можно на беспомощного противника. Хотя какой там противник если он беспомощный? Мишень. 

 

Сегодня в 00:03:45 пользователь Panzer_krabe сказал:

Скрытность была основой действий ПЛ против кораблей противника, а не бездействия или бегства как утверждают некоторые в этой теме.

Как понимать эту вашу фразу? ПЛ атаковали скрытно, а потом нагло всплывали и спешно эвакуировались в надводном положении?

[Panzer_krabe]

Сегодня в 15:09:59 пользователь Strateg1980101 сказал:

Именно дпапать.

Ну расскажите, как Арчерфиш драпала от соединения Синано после своего обнаружения.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 15:04:13 пользователь Panzer_krabe сказал:

Топили и в бою, но реже конечно.

Примеры можно? 

Сегодня в 15:04:13 пользователь Panzer_krabe сказал:

Топили бы в бою чаще, но скорости им не хватало, чтобы подъехать вовремя к месту боя.

Вот именно. А еще им не хватало живучести, обзора, связи, возможности селекции целей, ситуационной осведомленности, короч. Также им не хватало дальности действия оружия. 90% торпедных попаданий ПЛ добились с дистанции менее мили. Для русско-японской войны дальность агонь, для ВМВ... В общем, классическое "если бы у бабушки..."

Сегодня в 15:04:13 пользователь Panzer_krabe сказал:

Эсминцы вообще линкоры не топили

Да ладно! "Фусо" и "Ямасиро" это для вас шутка какая-то? Ну хорошо, один из них совместно с линкорами. И последний морской бой ВМВ - британские эсминцы загнали и потопили тяжелый крейсер на ходу в море. Будь на месте "Хагуро" например "Нагато" - они тоже наверняка попытались бы.

Сегодня в 15:04:13 пользователь Panzer_krabe сказал:

Поправил.

А можно опять примеры? Что такого крупного-важного-боевого американские лодки потопили до 44 года? Мммм... Крейсер "Како" после боя у Саво. После...

Сегодня в 15:04:13 пользователь Panzer_krabe сказал:

в 42г. ПЛ утопили 19 боевых кораблей - столько же, сколько весь надводный флот.

Это вы лихо сейчас уравняли по значению шесть авианосцев и два линкора со сторожевиками и старыми эсминцами.