Прогноз полных деревьев всех возможных наций в WoWs (UPD 16.04.16: Японские линкоры)

[Dilandualb]

нравится мне f6f. поэтому я сравниваю с ним.

 

Не вопрос, сравниваем. Вот только сравниваем честно - т.е. берем F6F-3 1943-го года, и сравниваем с Як-9Т того же 1943 года.

 

Скорость максимальная: F6F-3 - 611 км/ч, Як-9Т - 597 км/ч.

Скороподъемность: F6F-3 - 910 м/мин, Як-9Т - 910 м/мин

 

Т.е. Як-9Т серъезно уступает только в дальности (примерно вдвое) и вооружении (37-мм пушка против шести 12,7-мм пулеметов)

 

 

 

 

 

[RenamedUser_58825705]

 

Не вопрос, сравниваем. Вот только сравниваем честно - т.е. берем F6F-3 1943-го года, и сравниваем с Як-9Т того же 1943 года.

 

Скорость максимальная: F6F-3 - 611 км/ч, Як-9Т - 597 км/ч.

Скороподъемность: F6F-3 - 910 м/мин, Як-9Т - 910 м/мин

 

Т.е. Як-9Т серъезно уступает только в дальности (примерно вдвое) и вооружении (37-мм пушка против шести 12,7-мм пулеметов)

 

 

 

 

 

 

сравниваем честно. никакой вики. данные по амеру откуда?

[RenamedUser_58825705]

f6f-3 это 1943. мод5 это 1944. як-9 это конец 1942. як-9т  имел худшие лтх по сравнению с базовой моделью. ты это учел. любитель минусов?

[anonym_DV0x9u0wfTAT]

А по мне так любые изменения это хорошо главное чтобы "недомоганий" не было как в танках там есть машины у которых преимуществ просто вообще нет . это капец.

[Barkil]

Ребят, я конечно дико извиняюсь и все такое, но это таки не самолётный форум, ну. Давайте лучше, например, конкретные предложения по составам авиагрупп для неавианосных держав (Германия, СССР, Франция, Италия). Вот по Франции в профильной теме по ней уже было отличное вангование авиагрупп. По СССР тоже. А вот есть какие-то дополнения ко всему этому и предложения для остальных?

Я то сам в авианосцах и авиации в частности не очень силен, если честно.

Присоединюсь и я.

1) Мое мнение такое - не надо самим натягивать сову на глобус: это не наша работа. Кики, а также ХР-40Q и пр., и пр., это красиво, но маловероятно.

2) У СССР, Германии и Италии намного меньше самолетов, чем даже у Франции - конечно, без натягивания сухопутных самолетов. Просто этим странам было особенно не до постройки различных АВ - а на проекты предполагались самолеты одних проектов: у немцев, ВНЕЗАПНО, на вские там Эльбы и пр. должны были поступить те же Штуки и Мессеры.

3) Далее, я уже писал - надо всего 23 самолета, причем ПАЛУБНЫЕ. У Германии (Арады разные (95, 195, 197), Физлер, Штуки в двух варинтах, Мессеры также в двух модификациях) и СССР ( ДИ-3, ШОН, Як-9К, пара проектов) можно под 10 штук наскрести - если еще поискать, то штук-с 12.

 

И так хватит разработчикам работы с ЛК, КР и ЭМ этих наций - плюс АВ Великобритании с реальными авиагруппами, плюс Франции: вполне хватит АВ.

[OzerovPaparacci]

 

)) А неплохо сванговали по ЭМ СССР. До 6го уровня - а вот дальше все перемешалось. В итоге -  Киев стоит ниже Ташкента, а Удалой выше. И в топе - проект 24.   Хотя - вангую в будущем  разделение ветки на ЭМ и ЭМ лидеров.

[anonym_EvhsRvVVtWhR]

)) А неплохо сванговали по ЭМ СССР. До 6го уровня - а вот дальше все перемешалось. В итоге -  Киев стоит ниже Ташкента, а Удалой выше. И в топе - проект 24.   Хотя - вангую в будущем  разделение ветки на ЭМ и ЭМ лидеров.

 

Перемешалось, потому что ветку скомкали. Вангую, что будет как в танках - будут разделять и переставлять все. А пр.24 это то, из чего в итоге вырос пр.47.

[RenamedUser_58825705]

 

Перемешалось, потому что ветку скомкали. Вангую, что будет как в танках - будут разделять и переставлять все. А пр.24 это то, из чего в итоге вырос пр.47.

 

надеюсь. что с крейсерами ты попадешь в точку

[anonym_EvhsRvVVtWhR]

 

надеюсь. что с крейсерами ты попадешь в точку

 

Я надеюсь, что я со всеми остальными ветками в игре попаду в точку

[SRG911]

Надо пытаться достучаться до разрабов, а то гений, который слепил ветку эсминцев, будет извращаться и над другими ветками.

[Evil_Major]

 

советские конструкторы пошли не по пути снижения радиуса действия. это вынужденная мера. дерево занимает большой объем. следовательно. на баки остается меньше места. отсюда низкая дальность. ты делаешь из сухопутного варианта морской? не вопрос. дальность упадет еще больше. все лтх упадут моментально.

зачем ты ляпнул про бомбардировщики? задача истребителей как раз сбивать бомбардировщики. ю-88. хе-111. ю-87 основная ударная мощь окл. зачем создавать истребители? чтоб сбивать таких же? не неси бред. даже сейчас в 21 веке лтх сухопутной версии машины выше. чем морского варианта.ты говоришь про як-9. хорошо. 875 км дальность полета? ну и зачем такой истребитель на флоте? радиус действия хэллкета  сифайр твой любимый имел скорость на 60 км/ч меньше. по сравнению с базовым вариантом. имел меньшую дальность. более слабое вооружение. а это цельнометаллическая машина. что произойдет при постановке советских деревянных машин страшно подумать.

правоту в чем? я знаю. что английская авиация истребительная не особо себя проявила. по палубной авиации я знаком только с америкой и японией. англичанами не интересовался в виду их слабости. если у них все так было шоколадно-они бы не получали по лен-лизу f6f и f4u. а у них та же переделка сухопутной версии в морскую. очевидно что-то было не так в этой конверсии. а про массовые катастрофы сифаров что ты можешь рассказать? и про их боевое применение? в итоге получилось. что самым эффективным истребителем флота англии оказался f6f. англичане только после войны создали полноценную палубную авиацию. лидерами по палубной авиации были сша и япония. обе страны сделали ставку на моторы с двигателем воздушного охлаждения. и это было правильно. живучесть. надежность. проще эксплуатация. и как показала практика-это был правильный подход.

опять же вернемся к нашим псевдоморским машинам. нравится мне f6f. поэтому я сравниваю с ним. сравниваю як-9. который как раз тогда шел на потоке. максимальная скорость 577 км/ч и скороподъемность более 16 м/с. если верить степанцу. f6f менее 16 м/с. скорость у янки 624. ставим на як гак. усиливаем шасси. усиливаем планер. т.е. готовим морской вариант-получаем без шансов для советской машины в противостоянии с настоящими палубниками. поэтому в ссср не было проектов палубных машин. а по авианосцам только прорабатывались техзадания. дело не дошло даже до эскизного проекта. во всяком случае я не знаю ни одного. все равно их не чем было комплектовать. как можно откровенно заниматься ерундой и делать фантастику?

 

Ну давай ещё раз на пальцах: на деревянном либо нужно возросшую массу скомпенсировать облегчением других элементов, либо будут худшие ЛТХ. Советские конструкторы не стали идти по пути ухудшения ЛТХ, а пошли по пути снижения радиуса действия (масса топлива на борту) и массы вооружения, благо сбивать тяжёлые бомбардировщики задача не стояла.

Что в этих простых словах тебе непонятно?

Далее, про бомберы. Ну ты если цитируешь - цитируй полностью, желательно осознав написанное, а именно: "благо сбивать тяжёлые бомбардировщики задача не стояла". Какой из перечисленных тобой самолётов:  ю-88. хе-111. ю-87 - тяжёлый бомбер? Не неси бред.

Как я уже писал, у той же Д модификации Як-9 дальность 1360, что уже приемлемо. Для интереса приведу тебе в пример известное сражение у атолла Мидуэй. Сравни дальности тогдашней японской палубной авиации и американской. Казалось бы: зачем американская была нужна с такой дальностью? А реальность снова опрокидывает твои выкладки. Американцы победили, несмотря на большую дальность японцев и совершенство их самолётов. Ну и опять же, последняя модификация Сифайра образца 1945 года имела дальность 1550 и скорость 760 с рядным движком, сам можешь посчитать, насколько это быстрее ровесников: Корсара или Биркета. Мк-47, снята с вооружения лишь в 1953 году. В то время как все Хеллкеты бриты вернули в США не позднее 46 года. Как-то не вяжется с твоим тезисом про низкие качества этих самолётов. Если они никчёмные - какой смысл развивать линейку и ставить на вооружение образцы? Особенно уже после войны, когда действия не диктуются необходимостью иметь хоть что-то. Всё бесполезное было снято с вооружения в 44-45 годах. Кстати Биркеты - поколение +2 относительно Хеллкэтов дальность имело аж на 220 км. меньшую. И ничего - приняли на вооружение. А какой, казалось бы смысл?  Поэтому ты когда пишешь, ты хотя бы указывай, какие модификации и с какими ты сравниваешь? Так что - да, ты про палубную авиацию бритов действительно мало знаешь. Основная причина постановки на вооружение палубной авиации американских самолётов, в частности истребителей, заключалась в том, что британская промышленность не справлялась с удовлетворением нужд флота. ВВС были приоритетнее. С бомберами история иная, да. У бритов толковых так и не сделали до самого конца войны. Поэтому Авенджеры они очень даже жаловали. Но мы сейчас не про них. Та же история с танками. Британцы имели свои модели с приемлемыми качествами, но этого не хватало. Слишком много фронтов. Что же до катастроф - я могу тебе рассказать про их причину: узкую колёсную базу исходной модели. Думаю, что немцы нахлебались бы похожего с их Bf-109Т. Там шасси похожее было. Но советских машин такое бы не коснулось. Они изначально проектировались под плохие грунтовые аэродромы, с широкой колёсной базой.

 

Если сравнивать F6 с советами 43 года, то Як-9Д несколько проигрывает в скорости и скороподъёмности, выигрывая в манёвренности, а Ла-5ФН 43 года лучше по всем параметрам, несмотря на свою деревянность, проигрывая лишь в дальности. 

 

Ну и - да, давай ка примем в рассмотрение ещё одно обстоятельство: в игре параметры балансятся не по годам, а по возможностям техники. Например: все японские АВ, которые были в строю на начало войны имели A6M на своих палубах. В игре - не так. В игре берутся поколения и привязываются к уровням. При этом естественно, что в разных странах поколения появляются не одновременно. Кто-то на год-два, а то и несколько лет может опережать. Именно по этой причине, например в тех же танках ИС-7 не убермашина нагиба. Он 1). понерфлен относительно прототипа 2). его балансят бумагой или образцами, которые моложе него на 5-10 лет. Точно так же с американскими АВ. В реальности аналогов Эссексов, а уж тем более Мидуэя - не было ни у кого.

[RenamedUser_58825705]

 

Ну давай ещё раз на пальцах: на деревянном либо нужно возросшую массу скомпенсировать облегчением других элементов, либо будут худшие ЛТХ. Советские конструкторы не стали идти по пути ухудшения ЛТХ, а пошли по пути снижения радиуса действия (масса топлива на борту) и массы вооружения, благо сбивать тяжёлые бомбардировщики задача не стояла.

Что в этих простых словах тебе непонятно?

Далее, про бомберы. Ну ты если цитируешь - цитируй полностью, желательно осознав написанное, а именно: "благо сбивать тяжёлые бомбардировщики задача не стояла". Какой из перечисленных тобой самолётов:  ю-88. хе-111. ю-87 - тяжёлый бомбер? Не неси бред.

Как я уже писал, у той же Д модификации Як-9 дальность 1360, что уже приемлемо. Для интереса приведу тебе в пример известное сражение у атолла Мидуэй. Сравни дальности тогдашней японской палубной авиации и американской. Казалось бы: зачем американская была нужна с такой дальностью? А реальность снова опрокидывает твои выкладки. Американцы победили, несмотря на большую дальность японцев и совершенство их самолётов. Ну и опять же, последняя модификация Сифайра образца 1945 года имела дальность 1550 и скорость 760 с рядным движком, сам можешь посчитать, насколько это быстрее ровесников: Корсара или Биркета. Мк-47, снята с вооружения лишь в 1953 году. В то время как все Хеллкеты бриты вернули в США не позднее 46 года. Как-то не вяжется с твоим тезисом про низкие качества этих самолётов. Если они никчёмные - какой смысл развивать линейку и ставить на вооружение образцы? Особенно уже после войны, когда действия не диктуются необходимостью иметь хоть что-то. Всё бесполезное было снято с вооружения в 44-45 годах. Кстати Биркеты - поколение +2 относительно Хеллкэтов дальность имело аж на 220 км. меньшую. И ничего - приняли на вооружение. А какой, казалось бы смысл?  Поэтому ты когда пишешь, ты хотя бы указывай, какие модификации и с какими ты сравниваешь? Так что - да, ты про палубную авиацию бритов действительно мало знаешь. Основная причина постановки на вооружение палубной авиации американских самолётов, в частности истребителей, заключалась в том, что британская промышленность не справлялась с удовлетворением нужд флота. ВВС были приоритетнее. С бомберами история иная, да. У бритов толковых так и не сделали до самого конца войны. Поэтому Авенджеры они очень даже жаловали. Но мы сейчас не про них. Та же история с танками. Британцы имели свои модели с приемлемыми качествами, но этого не хватало. Слишком много фронтов. Что же до катастроф - я могу тебе рассказать про их причину: узкую колёсную базу исходной модели. Думаю, что немцы нахлебались бы похожего с их Bf-109Т. Там шасси похожее было. Но советских машин такое бы не коснулось. Они изначально проектировались под плохие грунтовые аэродромы, с широкой колёсной базой.

 

Если сравнивать F6 с советами 43 года, то Як-9Д несколько проигрывает в скорости и скороподъёмности, выигрывая в манёвренности, а Ла-5ФН 43 года лучше по всем параметрам, несмотря на свою деревянность, проигрывая лишь в дальности. 

 

Ну и - да, давай ка примем в рассмотрение ещё одно обстоятельство: в игре параметры балансятся не по годам, а по возможностям техники. Например: все японские АВ, которые были в строю на начало войны имели A6M на своих палубах. В игре - не так. В игре берутся поколения и привязываются к уровням. При этом естественно, что в разных странах поколения появляются не одновременно. Кто-то на год-два, а то и несколько лет может опережать. Именно по этой причине, например в тех же танках ИС-7 не убермашина нагиба. Он 1). понерфлен относительно прототипа 2). его балансят бумагой или образцами, которые моложе него на 5-10 лет. Точно так же с американскими АВ. В реальности аналогов Эссексов, а уж тем более Мидуэя - не было ни у кого.

 

советские конструкторы были вынужденны не от хорошей жизни идти на использование дерева в своих машинах. мы могли делать и чисто металлические машины. вот только не для тотальной войны. штучный продукт. на такое не пошли. и правильно сделали. меньший радиус действия это следствие такого подхода. а не потому. что так захотелось.

а кто создавал специализированные истребители для борьбы со стратегическими бомбардировщиками? если их не было ни у кого. немцы создавали специальные истребители для перехвата Б-24 в 1939? классификацю хе-111 в тяжелый я дал по советской методике. предвоенной. к сожалению. прямо сейчас я не могу дать тебе документ на основании которого я так написал.

специально открыл английские данные по сифайрам. мк47? это какой год? 1947? войны уже нет. основную тяжесть войны вынесли мк3-594 км/ч. сравнил с его современниками. имея более высотный мотор он был быстрее на высотах более 7000 м (точнее 7620 м. почему-то сайт по спитфайру лежит). на высотах до 6000 м быстрее американцы. и это я еще не знаю какое время работы на гриффоне в морском варианте. биркет строился как истребитель для завоевания господства в воздухе. а не как универсальный самолет. отсюда и меньшая дальность-ты ттз на проектирование биркета посмотри. и у спитов даже мк47 отваливался хвост-недостаточная прочность конструкции для моря. си фьюри вот это вещь. 1360 км норм? модернизируем як-9д в морской вариант. масса гака и сопутствующих механизмов. усиление шасси-экплуатация с грунтовых аэродромов? гм. а там разве вертикальная скорость при посадке такая же как и на палубе? нет. придется усиливать шасси. будем навешивать дополнительное оборудование на машину. а как быть с летчиком? ему нужны средства спасения. опять конструкционные изменения. что в итоге получится с конверсией? насколько просядут лтх? если у спитфайра скорость просела на 60 км/ч и минус две пушки. гиспаны были очень тяжелые. а ленд-лиз распространялся на время ведения боевых действий. мы вот тоже начали возвращать технику в 1946-ом. теперь смотрим на ла-5. если як имеет рамную конструкцию из металлических трубок. то тут одно дерево. опять же проводим модернизацию под море. что получим? серийные ла-5фн выдают 634 км/ч. после модернизации она явно упадет. все лтх упадут. по поводу мидуэя. в чем японцы были совершеннее? они свои замечательные лтх достигали облегчением конструкции. американцы грамотно распорядились своими силами. я не буду вдаваться в подробности этого сражения. отмечу лишь то. что с поступлением более совершенных f6f склонило чаши весов в сторону америки. я не знаю как в игре балансится авиация. но машин с индексом j. про которые ты говоришь. быть не должно на палубе. они не взлетали с них. тем более ссср. ни одной машины. но ветка быть должна. с чего это?

[Evil_Major]

 

советские конструкторы были вынужденны не от хорошей жизни идти на использование дерева в своих машинах. мы могли делать и чисто металлические машины. вот только не для тотальной войны. штучный продукт. на такое не пошли. и правильно сделали. меньший радиус действия это следствие такого подхода. а не потому. что так захотелось.

а кто создавал специализированные истребители для борьбы со стратегическими бомбардировщиками? если их не было ни у кого. немцы создавали специальные истребители для перехвата Б-24 в 1939? классификацю хе-111 в тяжелый я дал по советской методике. предвоенной. к сожалению. прямо сейчас я не могу дать тебе документ на основании которого я так написал.

специально открыл английские данные по сифайрам. мк47? это какой год? 1947? войны уже нет. основную тяжесть войны вынесли мк3-594 км/ч. сравнил с его современниками. имея более высотный мотор он был быстрее на высотах более 7000 м (точнее 7620 м. почему-то сайт по спитфайру лежит). на высотах до 6000 м быстрее американцы. и это я еще не знаю какое время работы на гриффоне в морском варианте. биркет строился как истребитель для завоевания господства в воздухе. а не как универсальный самолет. отсюда и меньшая дальность-ты ттз на проектирование биркета посмотри. и у спитов даже мк47 отваливался хвост-недостаточная прочность конструкции для моря. си фьюри вот это вещь. 1360 км норм? модернизируем як-9д в морской вариант. масса гака и сопутствующих механизмов. усиление шасси-экплуатация с грунтовых аэродромов? гм. а там разве вертикальная скорость при посадке такая же как и на палубе? нет. придется усиливать шасси. будем навешивать дополнительное оборудование на машину. а как быть с летчиком? ему нужны средства спасения. опять конструкционные изменения. что в итоге получится с конверсией? насколько просядут лтх? если у спитфайра скорость просела на 60 км/ч и минус две пушки. гиспаны были очень тяжелые. а ленд-лиз распространялся на время ведения боевых действий. мы вот тоже начали возвращать технику в 1946-ом. теперь смотрим на ла-5. если як имеет рамную конструкцию из металлических трубок. то тут одно дерево. опять же проводим модернизацию под море. что получим? серийные ла-5фн выдают 634 км/ч. после модернизации она явно упадет. все лтх упадут. по поводу мидуэя. в чем японцы были совершеннее? они свои замечательные лтх достигали облегчением конструкции. американцы грамотно распорядились своими силами. я не буду вдаваться в подробности этого сражения. отмечу лишь то. что с поступлением более совершенных f6f склонило чаши весов в сторону америки. я не знаю как в игре балансится авиация. но машин с индексом j. про которые ты говоришь. быть не должно на палубе. они не взлетали с них. тем более ссср. ни одной машины. но ветка быть должна. с чего это?

 

Ну давай подведём итог.

1). Ты говорил, что композитные машины не смогут на авианосцах. Я нашёл тебе Си Харрикейн.

2). Ты говорил, что для моря делали исключительно специализированные машины. Я нашёл тебе британцев. Кстати, когда советский флот таки обзавёлся авианосцами, истребители для них просто переделали из обычных сухопутных. Единственный специализированный - Як-141.

3). Ты говорил, что рядные движки для моря не подходят и не смогут превзойти звёзды. Я нашёл тебе кучу британцев и Мк-47, который по выделяемой тобой самим характеристике, скорости, превзошёл всех американцев с их звёздами.

4). Ты говорил, что меньшая дальность и боевые радиусы делают лёгкие самолёты никчёмными на авианосцах. Я привёл тебе в пример Мидуэй, где на худшей технике янки победили. И те же британцы плевать хотели на меньшие радиусы своих самолётов. Подскажу: наверное значение имеет не только радиус как таковой, но и свойства ТВД, для которых предполагается использовать авианосцы. Их роль в доктрине флота - тоже.

 

В итоге, от всех твоих доводов остался ровно один: лично ты просто не желаешь, чтобы советские авианосцы были в игре, претит тебе почему-то. Никаких других разумных и обоснованных аргументов я от тебя не услышал.

 

[Barkil]

2). Ты говорил, что для моря делали исключительно специализированные машины. Я нашёл тебе британцев. Кстати, когда советский флот таки обзавёлся авианосцами, истребители для них просто переделали из обычных сухопутных. Единственный специализированный - Як-141.

1) ... только вот все равно Великобритания пришла к чисто палубникам - да, Харрикейн и первые Сифайры это скорее просто чуток переделанные сухопутные: но потом на Сифайрах стали использовать складное крыло, а это уже серьезная переделка.

Ну а ударные самолеты плюс двухместные истребители сплошь чисто палубные - Фульмар, Файрфлай, а также Скуа, Свордфиш, Барркакуда и пр.

2) По поводу СССР Вы также не совсем правы - вначале были чисто палубные СВВП Як-38, также палубным должен был быть ДРЛО Як-44. Плюс тот же Су-33 это уже не совсем Су-27 - ПГО, складное крыло УВЕЛИЧЕННОЙ площади, 2 колеса на передней опоре шасси, система дозаправки.

МиГ-29К также отличается от сухопутного - так что считать, что можно легко взять обычный самолет и использовать его с авианосца, неверно.

3)

 В итоге, от всех твоих доводов остался ровно один: лично ты просто не желаешь, чтобы советские авианосцы были в игре, претит тебе почему-то. Никаких других разумных и обоснованных аргументов я от тебя не услышал.

 ... пожалуйста, приведите 23 палубных самолета СССР 20-ых - 40-ых годов ХХ-го века (хотя бы проекты) - по 8 истребителей и торпедоносцев и 7 бомбардировщиков. Желательно с картинками и данными.

Ил-2Т (скорее миф), МиГ-13 и Ту-91 (оба должны быть, в лучшем случае, базироваться на береговых аэродромах) не предлагать (да даже Р-5Т летал только с сухопутных аэродромов - и не факт, что он стал бы палубным).

 

Еще раз - у СССР, а также Германии и Италии, плохо с палубниками: некторые выдуманные катапультники на ЛК и КР есть вынужденная мера, но выдуманные на 80% авиагруппы, да еще и на 100% бумажных кораблях (ибо у СССР АВ сплошь проекты), это уже не камильфо.

 

 

 

[ADM_MAKAPOB]

ТС  премов  навангуешь?

 

[anonym_EvhsRvVVtWhR]

ТС  премов  навангуешь?

 

Вот с Италией разберусь и возьмусь за премы.

[_Sergei_2001_]

 

4 уровень

Без ПМК

Касабланка

Чисто как начало ветки. Возможно, придётся подтянуть ПВО и/или авиагруппу.

С ПМК

Ленгли

Собственно, прибавить нечего.

5 уровень

Без ПМК

Боуг

Его ПМК не работает вообще никак, поэтому он во второй ветке.

С ПМК

Сэнгамон

Калибр ПМК  побольше, вот и все отличия.

6 уровень

Без ПМК

Индепенс

Собственно, в топе он стопроцентно соответствует специфике ветки.

С ПМК

Коммсемент Бей

Лучше по всем параметрам, кроме авиагруппы и скорости.

7 уровень

Без ПМК

Сайпан

Кто играл на раннем ЗБТ, тот поймёт. Сам же корабль слишком крут для 6 уровня, но слаб для 7. Я предпочёл бы натянуть так, но можно и бумагу найти (наверное).

С ПМК

Лексингтон

Тут проблема не в натягивании Лексингтона а в слишком явном "унижении" Рейнджера. Подробнее см. далее. А кораблю потребуется нёрф.

8 уровень

Без ПМК

Рейнджер

Его авиагруппа в реальности - 86 самолётов, а в игре - 58 в стоке и 73 в топе. Я так думаю, всё ясно.

С ПМК

Уосп

На этом уровне деление весьма условное, и там и там - 8 пушек, но у Уоспа немного лучше ПВО, но чуть хуже авиагруппа.

9 уровень

Без ПМК

Йорктаун

Как и на 8 уровне, различия невелики, но авиагруппу Эссексу апать придётся.

С ПМК

Эссекс

По сравнению с Йорктауном - на 4 пушки больше, но авиагруппа должна быть меньше

10 уровень

Без ПМК 

Юнайтед Стейтс

На 10 уровне такого ПМК следует опасаться разве что шотному эсминцу, так что авиагруппа должна быть либо мощной, либо большой. Значения авиагруппы в википедии представлены для 2-х моторников с атомными бомбами, так что не пугайтесь таких цифр.

С ПМК

Мидуэй

Nuff said.

 

[anonym_EvhsRvVVtWhR]

 

4 уровень

Без ПМК

Касабланка

Чисто как начало ветки. Возможно, придётся подтянуть ПВО и/или авиагруппу.

С ПМК

Ленгли

Собственно, прибавить нечего.

5 уровень

Без ПМК

Боуг

Его ПМК не работает вообще никак, поэтому он во второй ветке.

С ПМК

Сэнгамон

Калибр ПМК  побольше, вот и все отличия.

6 уровень

Без ПМК

Индепенс

Собственно, в топе он стопроцентно соответствует специфике ветки.

С ПМК

Коммсемент Бей

Лучше по всем параметрам, кроме авиагруппы и скорости.

7 уровень

Без ПМК

Сайпан

Кто играл на раннем ЗБТ, тот поймёт. Сам же корабль слишком крут для 6 уровня, но слаб для 7. Я предпочёл бы натянуть так, но можно и бумагу найти (наверное).

С ПМК

Лексингтон

Тут проблема не в натягивании Лексингтона а в слишком явном "унижении" Рейнджера. Подробнее см. далее. А кораблю потребуется нёрф.

8 уровень

Без ПМК

Рейнджер

Его авиагруппа в реальности - 86 самолётов, а в игре - 58 в стоке и 73 в топе. Я так думаю, всё ясно.

С ПМК

Уосп

На этом уровне деление весьма условное, и там и там - 8 пушек, но у Уоспа немного лучше ПВО, но чуть хуже авиагруппа.

9 уровень

Без ПМК

Йорктаун

Как и на 8 уровне, различия невелики, но авиагруппу Эссексу апать придётся.

С ПМК

Эссекс

По сравнению с Йорктауном - на 4 пушки больше, но авиагруппа должна быть меньше

10 уровень

Без ПМК 

Юнайтед Стейтс

На 10 уровне такого ПМК следует опасаться разве что шотному эсминцу, так что авиагруппа должна быть либо мощной, либо большой. Значения авиагруппы в википедии представлены для 2-х моторников с атомными бомбами, так что не пугайтесь таких цифр.

С ПМК

Мидуэй

Nuff said.

 

Да, авики я пока вообще не трогал. У себя даже пока только составил ветку Французских авиков на основе того, что там наванговали. В перспективе будут авики у всех стран, а у Японии и США по второй ветке. 

[Barkil]

Да, авики я пока вообще не трогал. У себя даже пока только составил ветку Французских авиков на основе того, что там наванговали. В перспективе будут авики у всех стран, а у Японии и США по второй ветке. 

Поправка - у Великобритании и Франции, ибо у СССР, Германии и Италии с самолетами плохо: сову пока сами натягивать не будем 

[anonym_EvhsRvVVtWhR]

Поправка - у Великобритании и Франции, ибо у СССР, Германии и Италии с самолетами плохо: сову пока сами натягивать не будем 

 

Да, но все же. Чем больше - тем лучше