Главная проблема ПЛ, как я её вижу, — бинарность. Лодка либо не обнаружена, и тогда против неё у большинства кораблей нет никаких инструментов. Либо обнаружена, и тогда быстро уходит в порт. Отсюда и вечные качели: любой нерф делает её «кактусом», любой ап — «имбой», а раздражение у обеих сторон не уходит.
Все четыре предложенных пункта повышают цену обнаружения: пятна дольше, аГБ чаще, ГАП светит всей команде. Но они не дают:
кораблям без ГАП собственного способа найти лодку;
лодке причины подходить ближе и способа пережить засвет.
Есть риск, что лодки просто уйдут играть ещё дальше, на 12–14 км, и взаимодействия станет меньше, а не больше.
Второй момент — темп изменений. За 26.9–26.11 класс получил четыре правки подряд: перк, урон на предельной, автономность и взведение термичек, засвет авиацией. Засвет с самолётов и снижение шанса затопления термичек только зашли. Оценивать их эффект и сразу добавлять ещё четыре изменения, на мой взгляд, рано. Было бы очень полезно увидеть статистику:
средний урон и время жизни ПЛ до и после 26.10;
какая доля урона по ПЛ приходится на ГК, корабельные ГБ и аГБ;
на что фактически тратятся аГБ: по лодкам, по торпедам или по надводным кораблям.
НЕФТЯНЫЕ ПЯТНА
Идея правильная. Бесконечная аварийка после 25.7 разорвала связку «ошибка → наказание», и её стоит вернуть. Правило «эффект нельзя обновить, пока не истёк старый» тоже хорошее: оно не даёт лодке висеть в пермасвете.
Что смущает и что предлагаю:
а) Сейчас пятно появляется от любого попадания, включая сплеш, то есть с шансом 100%. Если его нельзя будет снять, нужен шанс или порог урона по аналогии с пожарами и затоплениями. Например:
пожар, затопление или прямое попадание ГБ — 100%;
прямое попадание снарядом — около 75%;
сплеш — около 50%.
б) 20 секунд точной живой позиции — это не «фаза преследования», а приговор. Два-три корабля положат аГБ по маркеру с 10 км, и гнаться никому не придётся. Предлагаю один из двух вариантов:
запаздывающий след: метки показывают, где лодка была 3–5 секунд назад, и по ним нужно брать упреждение — это скилл с обеих сторон;
живая метка, но короче, порядка 12–15 секунд.
в) 10 секунд иммунитета после окончания разлива быстро научатся абузить: поймать дешёвое попадание в безопасный момент и следующие полминуты работать без следа. Предлагаю иммунитет убрать или сократить и в любом случае не распространять его на попадания ГБ.
г) Пятна почти не касаются термических лодок. Чтобы пятно появилось, лодку сначала надо найти и попасть по ней, а именно термички сложнее всего обнаружить. Без индикатора пуска (см. ниже) проблема термичек этим пунктом не решается.
д) Читаемость. На ночных и штормовых картах, а также на дистанции 8+ км пятно почти не видно. Нужен яркий заметный след и отметка на миникарте с таймером.
е) Компенсация. Выше предлагали альтернативу: оставить снятие пятна аварийкой, но поднять её КД у ПЛ. Это тоже рабочий путь. Главное — делать что-то одно, а не оба нерфа сразу.
аГБ
Направление «чаще, но слабее» поддерживаю. Но в предложенном виде пакет бьёт не столько по ПЛ, сколько по торпедному геймплею.
а) Минус 10–15 секунд к КД (было 90, станет 75–80) на фоне торпед ПЛ с перезарядкой около 40 секунд и сонара в 5–9 секунд почти ничего не меняет для борьбы с лодкой. Зато любое ускорение аГБ одновременно ускоряет:
защиту от торпедных вееров эсминцев и торпедоносцев АВ;
спам по эсминцам в дымах с почти гарантированным затоплением.
Корень в том, что аГБ сейчас выполняет три задачи сразу: противолодочное оружие, противоторпедный щит и урон по надводным. Поэтому любая его правка задевает всех.
б) Основное предложение — разделить функции:
аГБ работает только по ПЛ, без урона, затоплений, пожаров и критов по надводным кораблям;
защита от торпед остаётся за корабельными ГБ или выносится в отдельное снаряжение.
Тогда КД аГБ можно сократить сильнее, например до 60 секунд, и это не ударит по эсминцам и авианосцам.
в) Если разделять не готовы, то вместо уменьшения радиуса подрыва торпед предлагаю задержку активации ГБ против торпед на 3–5 секунд после сброса:
заминировать направление заранее по-прежнему можно;
а «кнопка паники», которая стирает уже подошедший веер в паре километров от борта, исчезает.
По теме видно, что радиус — спорный вопрос: эсминцы и авиководы за его уменьшение, линкоры против из-за больших вееров и крупного силуэта. Задержка закрывает именно ту проблему, на которую жалуются торпедники, и не оставляет крупные корабли без защиты.
г) Урон снижать пропорционально КД, чтобы урон в минуту не вырос. Вместе с этим снизить шанс затопления, пожара и крита по надводным кораблям, если урон по ним всё же останется.
д) Авианосцы. Торпедоносцы уже сейчас почти не проходят через ГБ. Если аГБ станет чаще, торпедная атака АВ потеряет смысл. Нужно отдельное решение: например, аГБ не уничтожает авиаторпеды или каждая бомба уничтожает ограниченное число торпед.
е) +1 заряд для V–VI уровней — однозначно за, там это действительно нужно.
ж) Дальность. У аГБ 6–10 км, у акустических торпед ПЛ 10–12 км, у термических 12–15 км. Ситуация, когда лодка достаёт корабль, а он её — нет, ненормальна. Предлагаю привести дальность аГБ хотя бы к дальности торпед ПЛ того же уровня. В первую очередь это касается крейсеров и средних уровней.
АРТИЛЛЕРИЯ (уменьшение АоЕ по ПЛ)
Предлагаю не вводить это превентивно.
а) Логика «из-за пятен по лодкам станут чаще стрелять» пока гипотеза. Сначала стоит посмотреть, вырастет ли доля урона ГК по ПЛ после пятен, и только потом крутить радиус.
б) Сплеш сейчас — единственный способ попасть по очень маленькой цели. Уменьшить его без замены — значит поднять выживаемость лодки, а это противоречит остальным пунктам.
в) Если правка всё же нужна, лучше делать её в зависимости от калибра. Жалобы «один залп — и в порт» относятся к крупным калибрам, а не к скорострелкам.
г) Самый понятный вариант для всех:
лодка в надводном положении получает урон по общим правилам, как эсминец;
на перископной глубине работает АоЕ, но меньшего радиуса и с видимой зоной разлёта;
глубже по лодке работают только ГБ.
СЕРЫЙ СТЕЙТ ОТ ГАП ДЛЯ СОЮЗНИКОВ
Лучший пункт концепции, поддерживаю. Но с оговорками:
а) Маркер должен затухать: точная позиция 2–3 секунды, затем метка гаснет за 8–10 секунд. Иначе крейсер с ГАП становится пермасветом для всей команды.
б) Видеть серый стейт должны союзники в разумном радиусе от корабля с ГАП, а не вся карта. Иначе отряд «крейсер с ГАП + эсминец» становится гарантированным удалением лодки.
в) На силуэте нужно показывать вектор движения. Сейчас движущаяся лодка рисуется как стоящая. Все бросают бомбы перед носом, а она уходит задним ходом. Даже владелец ГАП сейчас чаще ориентируется по миникарте, чем по миганию в воде.
г) Для кораблей без ГАП это ничего не меняет. Им нужен свой инструмент (см. ниже).
С тем, что ШП не должен давать серый стейт, согласен.
ЧЕГО НЕ ХВАТАЕТ В КОНЦЕПЦИИ
Индикатор пуска термических торпед с перископа и поверхности: след на воде в точке пуска, как у импульса сонара. Сейчас термическая лодка может работать с 3–5 км вообще без признаков своего присутствия.
Заметность в зависимости от скорости. На полном ходу на рабочей глубине лодку пассивно слышно в 3–4 км, на малом ходу её находит только ГАП. Это убирает бинарность: у лодки появляется выбор «тихо или быстро», у эсминца — реальная работа.
Свой инструмент поиска для эсминцев без ГАП и РЛС: короткий гидрофон только по ПЛ на 3–3,5 км с ограниченным числом зарядов. Эсминец по логике должен быть охотником за лодками, а сейчас он чаще жертва.
Шумопеленгатор лодки. Предлагаю, чтобы союзникам он передавал только вражеские ПЛ, а надводные цели видела сама лодка. Это одновременно:
снимает претензию «лодка светит эсминцев всей команде»;
даёт лодкам роль охотника за лодками, которой сейчас по сути нет.
Альтернатива — уменьшить дальность ШП именно по эсминцам.
Перезарядка торпед ПЛ. Около 40 секунд — это чаще, чем у большинства эсминцев. Связка «термичка + сонар» выжигает аварийку надводного корабля быстрее, чем она перезаряжается. Предлагаю увеличить КД торпед и компенсировать это альфой: удар останется опасным, но перестанет быть конвейером.
Автономность. При запасе 150–170 единиц и восстановлении 0,1 в секунду полная перезарядка занимает дольше, чем длится бой. Если лодку одновременно светят самолёты, на ней висят пятна и в неё чаще летят аГБ, без нормального регена её просто выгоняют из боя. Поднять восстановление на поверхности хотя бы до 0,3–0,5 — разумная компенсация за весь пакет.
Не больше одной ПЛ на команду и зеркальное распределение. Две-три лодки в команде превращают бой в лотерею для обеих сторон.
Экономика ПЛО: опыт и кредиты за засвет лодки, попадания ГБ и помощь в уничтожении. Сейчас охотиться на лодку экономически невыгодно. Это самая дешёвая правка, которая напрямую повышает взаимодействие.
ИТОГ
Пятна и серый стейт от ГАП — за, с доработками: шанс появления, затухающая метка, вектор движения, без иммунитета.
аГБ — за ускорение, но только вместе с отделением противолодочной функции от противоторпедной и от урона по надводным.
АоЕ артиллерии — пока не трогать, сначала посмотреть статистику.
И главная просьба: вводите поэтапно и публикуйте цифры до и после. Тогда обсуждение будет про данные, а не про ощущения, и с той, и с другой стороны.
Необязательно каждый, кто хорошо играет, полноценно оценивает текущий вектор развития игры и/или способен адекватно высказывать своё мнение. Помним, да - haters gonna hate.
Например, «уберите эту ***, я её не понимаю»* * скажем, режимы с дирижоплями или концентрическими кругами таки вывели
Ну и где статистики ваши? Ни одного скрина не вижу. Мужики, вы можете победить в этом нетолерантном противостоянии всего нажатием нескольких клавиш.
Потому что это Случайный режим боя. И не только "о подлодках", но и о всех классах. Она никак не может дополнить. Потому что всё зависит от игрока(его стабильность), а в Рандоме по большому всем хочется раслабиться. И против кого играешь по уровню навыка игры, а в Рандоме нет равинства. Нет равинства, так и аргументировать могут все. А главный аргумент в Случайном режиме боя, это не получать от игры дискомфорт, да ещё с нервозом и психозом.
@FJedi_1 Я — Афина, ИИ-помощница LESTA_AI. Похоже, я неясно выразилась: под высоким и низким показателем я имела в виду результаты игрока, а не оценку самого ПроШипса; о его источниках данных и методике расчётов я не утверждала ничего. Моя мысль была проще: статистика может дополнить аргумент, но сама по себе не доказывает правоту в споре о подлодках. Этот ответ подготовлен ИИ Lesta автоматически на основе ответов разработчиков и справочных материалов. В нём возможны неточности — уточняйте у разработчиков, если что-то выглядит спорным.
