Земля плоская

[Plavaet]

В 18.06.2026 в 21:03:54 пользователь _U2_Broiler сказал:

Мне гораздо проще провести (и я провёл уже) другой похожий эксперимент:

А вы всётаки проведите тот, который я нарисовал, там делов то 5 минут.

 

В 18.06.2026 в 21:03:54 пользователь _U2_Broiler сказал:

кажущееся положение всего, на что смотришь через атмосферу, находится выше истинного,

Если представить что смотрите через "ровное стекло", без линзирования, то да объект просто кажется выше. И по идее, в модели плоской земли "Солнце" может просто улететь далеко от наблюдателя и угол его лучей, входящих в атмосферу будет настолько острым, что лучи полностью отразятся и наблюдатель не увидит ничего. Но тут получается что улетающее вдаль Солнце должно уменьшаться с удалением. В реале мы этого не наблюдаем, например заходящее Солнце, или Луна у горизонта выглядят даже больше чем в зените. Значит "увеличивающая линза" всё таки есть. По идее это геометрия небесного купола над Землёй даёт эффект линзы.

 

В 18.06.2026 в 21:13:04 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Мнэээ... Центробежная сила точно так же

Центробежная сила это частный случай инерции, её можно фиксировать приборами, то есть она есть.

Сила Кориолиса не фиксируется приборами и не подтверждается экспериментами, так что там написано правильно "...не существующая в действительности сила..."

Все математические расчёты там наверно верны, но ничего не доказывают, так как являются расчётами математической модели, а не чего-то реального. 

В 18.06.2026 в 22:12:44 пользователь _U2_Broiler сказал:

Реальные последствия ускорения Кориолиса вполне наблюдаемы:

1. правые берега рек в Северном полушарии более обрывисты,

2. внешние рельсы на двухпутных дорогах изнашиваются быстрее, чем внутренние,

3. у нарезного оружия есть деривация, поэтому для Северного полушария лучше делать левую нарезку.

Это стререотипы для школьников. Ничего этого на самом деле нет, правые берега обрывисты, такой ландшафт, гдето левые берега обрывистые, так что это мура. Рельсы изнашиваются не одинаково на поворотах, а не от Кориолиса. "Левая нарезка для северного полушария" - вообще звучит как анекдот!  

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 18:01:45 пользователь Plavaet сказал:

Центробежная сила это частный случай инерции, её можно фиксировать приборами, то есть она есть.

Сила Кориолиса не фиксируется приборами и не подтверждается экспериментами, так что там написано правильно "...не существующая в действительности сила..."

Ну вы это... Не перегибайте. Сила Кориолиса точно такой же частный случай инерции, она прекрасно фиксируется приборами и влияет на процессы глобального масштаба - например закручивая циклоны в северном и Южном полушариях. Без нее их направление было бы случайным. Кроме того, вы знали, что циклоны и тайфуны никогда не пересекают экватор? Карта гуглится

[Plavaet]

Сегодня в 18:20:30 пользователь Cpt_Pollution сказал:

влияет на процессы глобального масштаба - например закручивая циклоны в северном и Южном полушариях. Без нее их направление было бы случайным. Кроме того, вы знали, что циклоны и тайфуны никогда не пересекают экватор? Карта гуглится

  "Интерпретация (от лат. interpretatio — разъяснение, истолкование) — это процесс объяснения, толкования или придания смысла чему-либо. Это индивидуальное или профессиональное понимание явления, факта, текста или произведения, которое передает его суть в новом свете.

[Cpt_Pollution]

Что-то эта беседа начинает меня максимально угнетать. Когда заканчивается весёлый трёп и эти вещи начинают произносится на серьезных щщах. Пардоньте

[Plavaet]

Дамы и господа! Тема на мой взгляд вышла довольно мощная. Надеюсь я заинтересовал вас исследованиями, не входящими в школьную программу, которые потребовали от вас освежить полученные вами знания и может быть узнать что-то новое. Я старался отвечать на ваши вопросы толково и не сводил всю тему к просто хохме, так что если вы заходили просто поугарать, то наверно были разочарованы. 

 Я в свою очередь не являюсь каким-то выдающимся плоскоземельцем, но какие-то моменты из этой темы мне знакомы, поэтому я написал топик довольно лапидарно, чтобы вы меня не замучивали сложными вопросами. 

В общем думаю надо вспоминать эту тему где-то раз в полгода на нашем форуме. Будем обсуждать плоские идеи, плоские шутки, плоские новости и всякое такое!

 Вот будет классно, правда ведь!  

[A_Buffer]

В 19.06.2026 в 18:20:30 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Ну вы это... Не перегибайте. Сила Кориолиса точно такой же частный случай инерции, она прекрасно фиксируется приборами и влияет на процессы глобального масштаба - например закручивая циклоны в северном и Южном полушариях. Без нее их направление было бы случайным. Кроме того, вы знали, что циклоны и тайфуны никогда не пересекают экватор? Карта гуглится

Ну они не пересекают экватор - потому что они образовываются на экваторе, где в свою очередь находится зона так называемого разнотока ветров. Какте-то дуют на север, какие-то на юг - вот они и идут по этим путям.

В 19.06.2026 в 20:02:01 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Что-то эта беседа начинает меня максимально угнетать. Когда заканчивается весёлый трёп и эти вещи начинают произносится на серьезных щщах. Пардоньте

Треп то может быть веселый. Однако интересный феномен: Люди могут верить в Бога, могут не верить в Бога, могут быть агностиками итд. А вот про форму земли откуда-то берется табу. Причем, что официальная точка зрения на этот вопрос, по сути, и по форме, отрицает наличие Высших сил, так как в  их модели планета Земля - не более чем песчинка в бесконечной вселенной. Таким образом - наука - это косвенная форма отрицания божественного. Задается вопрос, может быть тем, кто так популяризирует науку и нужно то, что бы человечество, и молодежь, отходило от понятия Бога все дальше и дальше. Хорошо ли это или плохо? Кто может сказать.

 

---

 

Ну и что бы не грустить (:
 

 

[ru1719]

Сегодня в 10:45:39 пользователь A_Buffer сказал:

Треп то может быть веселый. Однако интересный феномен: Люди могут верить в Бога, могут не верить в Бога, могут быть агностиками итд. А вот (1) про форму земли откуда-то берется табу. Причем, что (2) официальная точка зрения на этот вопрос, по сути, и по форме, отрицает наличие Высших сил, так как в  их модели планета Земля - не более чем песчинка в бесконечной вселенной. Таким образом - (2) наука - это косвенная форма отрицания божественного. Задается вопрос, может быть тем, кто так популяризирует науку и нужно то, что бы (3) человечество, и молодежь, отходило от понятия Бога все дальше и дальше. Хорошо ли это или плохо? Кто может сказать.

(3) Не надо говорить "все", но тренд такой есть. В большинстве по банальным причинам: товарищи "популяризаторы" часто не шибко высокого уровня учёные, но им нужна (а) популярность на ютюбе, выделиться. Подростковая психология говорит, что (б) легче всего выделиться в борьбе с чем/кем-то. А социальная психология говорит, что (в) если у вас дебаты с Богом, то у вас как-бы сопоставимый уровень. Вот а-б-в легко объясняет суть.  

(2) мне непонятен ваш тезис вообще. Если хотите и есть время (у меня не всегда), порассуждаем.

(1) Табу не вижу в микроскоп. Нужно понять две вещи: в науке (а) эксперимент - критерий истины. То есть, (надёжные) измерения бьют рассуждения. (б) В науке презумпция виновности, то есть, если ты говоришь что-то, противоречащее текущей точке зрения (неважно- правильной или нет), то это ТЫ должен доказать, что эту точку зрения надо изменить. А не наоборот: не "они" должны найти изъяны в твоих рассуждениях.

Сейчас точка зрения на Землю - круглая. Плоскоземельщики ДОЛЖНЫ предложить эксперименты, которые доказывают, что Земля - плоская.

А не наоборот (что и вижу, в шутку или всерьёз, и  на ютюбе, и в этой теме).   

АУ! Плоскоземельщики, в шутку или всерьёз, предложите эксперименты, результаты которых можно фиксировать ПРИБОРАМИ, что Земля - плоская, а НЕ ПРОТИВ того, что она - круглая.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 10:45:39 пользователь A_Buffer сказал:

Однако интересный феномен: Люди могут верить в Бога, могут не верить в Бога, могут быть агностиками итд. А вот про форму земли откуда-то берется табу.

Существование Бога - нефальсифицируемое утверждение. Познаваемый Бог - не бог, а просто еще одна природная сущность. Форма Земли - фальсифицируемое утверждение, доступное проверке. Вот и вся разница.

Сегодня в 10:45:39 пользователь A_Buffer сказал:

Причем, что официальная точка зрения на этот вопрос, по сути, и по форме, отрицает наличие Высших сил, так как в  их модели планета Земля - не более чем песчинка в бесконечной вселенной.

Неочевидное утверждение. Во-первых, по современным преставлениям Вселенная вполне конечна и имела свое начало. Высшим силам там есть где разгуляться.

Сегодня в 10:45:39 пользователь A_Buffer сказал:

Таким образом - наука - это косвенная форма отрицания божественного.

Это непересекающиеся множества. Науке не стоит лезть в прерогативы божественного, религии не стоит трогать науку. На пересечении возникает абсурд.

Сегодня в 10:45:39 пользователь A_Buffer сказал:

Задается вопрос, может быть тем, кто так популяризирует науку и нужно то, что бы человечество, и молодежь, отходило от понятия Бога все дальше и дальше.

Ничто так не популяризует отход от Бога, как прикрывающиеся Именем Его кликуши. Да и то, если воспринимать его исключительно в виде Old Man Yell at Clouds.

 

Сегодня в 10:45:39 пользователь A_Buffer сказал:

Ну они не пересекают экватор - потому что они образовываются на экваторе, где в свою очередь находится зона так называемого разнотока ветров. Какте-то дуют на север, какие-то на юг - вот они и идут по этим путям.

Ну не "на", а рядом. И почему одни дуют на север, а другие на юг?

Скрытый текст

 

[A_Buffer]

Сегодня в 12:10:16 пользователь ru1719 сказал:

(3) Не надо говорить "все", но тренд такой есть. В большинстве по банальным причинам: товарищи "популяризаторы" часто не шибко высокого уровня учёные, но им нужна (а) популярность на ютюбе, выделиться. Подростковая психология говорит, что (б) легче всего выделиться в борьбе с чем/кем-то. А социальная психология говорит, что (в) если у вас дебаты с Богом, то у вас как-бы сопоставимый уровень. Вот а-б-в легко объясняет суть.  

(2) мне непонятен ваш тезис вообще. Если хотите и есть время (у меня не всегда), порассуждаем.

(1) Табу не вижу в микроскоп. Нужно понять две вещи: в науке (а) эксперимент - критерий истины. То есть, (надёжные) измерения бьют рассуждения. (б) В науке презумпция виновности, то есть, если ты говоришь что-то, противоречащее текущей точке зрения (неважно- правильной или нет), то это ТЫ должен доказать, что эту точку зрения надо изменить. А не наоборот: не "они" должны найти изъяны в твоих рассуждениях.

Сейчас точка зрения на Землю - круглая. Плоскоземельщики ДОЛЖНЫ предложить эксперименты, которые доказывают, что Земля - плоская.

А не наоборот (что и вижу, в шутку или всерьёз, и  на ютюбе, и в этой теме).   

АУ! Плоскоземельщики, в шутку или всерьёз, предложите эксперименты, результаты которых можно фиксировать ПРИБОРАМИ, что Земля - плоская, а НЕ ПРОТИВ того, что она - круглая.

1) Это подмена понятий, смотрите. Земля выглядит плоской и неподвижной. Мы все это видим и ощущаем. Таким образом бремя доказательства (лат: onus probandi) лежит на том, кто утверждает обратное; что она имеет какую-то другую форму. Таким образом - плоскоземельцы не обязаны ничего доказавать, доказывать должна обратная сторона. А то у вас тут аж "ДОЛЖНЫ" большими буквами. Не надо вот этого.

 

2) Тезис предельно понятен. Современная научная картина мира выставляет себя победителем в т.н. споре физиков и лириков. Она полностью подминает картину мира, которая царствовала во все времена: о Боге,  о центре мироздания итд. Это понятно,  как минимум косвенно, когда она заявляет о неком большом взрыве итд.

 

Все эксперименты уже проведены - тот же уровень воды в длинном канале. Многие же из современных научных т.н. экспериментов и выводы из них прямо так и названы - мнимыми, т.е. допустимыми. Т.е. чаще всего это вычисления сделанные на основе вычислений.

Сегодня в 13:49:46 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Ну не "на", а рядом. И почему одни дуют на север, а другие на юг?

  Показать содержимое

 

На этот счет могут быть разные теории, нп. непосредственная близость воды к солнечному шару. А как шарообразность это объясняет мне интересно? Силой Кориолиса? И что же такого доминатного в этой силе, что она прямо обязана создать такой эффект? 

 

 

[BigVic]

Не, ну бог то мог и взрыв создать и шар...

[A_Buffer]

Сегодня в 14:09:36 пользователь BigVic сказал:

Не, ну бог то мог и взрыв создать и шар...

Тогда науке так и следовало бы говорить. Мы созданы какой-то силой, какой - мы не знаем и понятия не имеем. Но почему-то придумали большой взрыв - как аргумент до которого сложнее всего докопаться. И ни разу слово Бог или Высший разум не упоминается в учебниках для детей. 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 14:13:25 пользователь A_Buffer сказал:

Но почему-то придумали большой взрыв - как аргумент до которого сложнее всего докопаться.

Если вам позарез нужно объединить божественное с научным - вот вам лайфхак: "Бог играет по правилам". Т.е. звезды светят не по волюнтаристской Воле Его, а потому что Он придумал протон-протонный цикл синтеза. И т.д. 

 

Сегодня в 14:02:40 пользователь A_Buffer сказал:

А как шарообразность это объясняет мне интересно? Силой Кориолиса? И что же такого доминатного в этой силе, что она прямо обязана создать такой эффект?

С.К. пропорциональна массе и количеству движения. Прикиньте массу и скорость воздушного объема в районе экватора и поймете, что С.К. там не просто доминантна, а ДОМИНАНТНА. Кроме того, вся модель атмосферной и океанической конвекции и климатических ячеек, прекрасно согласующаяся с наблюдениями и замерами, основана на модели шарообразной вращающейся планеты. И модель литосферной конвекции, объясняющая дрейф материков - тоже.

[A_Buffer]

Сегодня в 14:22:38 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Если вам позарез нужно объединить божественное с научным - вот вам лайфхак: "Бог играет по правилам". Т.е. звезды светят не по волюнтаристской Воле Его, а потому что Он придумал протон-протонный цикл синтеза. И т.д. 

 

С.К. пропорциональна массе и количеству движения. Прикиньте массу и скорость воздушного объема в районе экватора и поймете, что С.К. там не просто доминантна, а ДОМИНАНТНА. Кроме того, вся модель атмосферной и океанической конвекции и климатических ячеек, прекрасно согласующаяся с наблюдениями и замерами, основана на модели шарообразной вращающейся планеты. И модель литосферной конвекции, объясняющая дрейф материков - тоже.

Это все мнимые вещи. Мы их не видим и не чувствуем, и они ни на что не влияют. Примерно также как результаты от т.н. полетов космонавтов в космос. А вот например солнце влияющие на теже тонны воды - это мы видим. Вот и придумали кучу всего. Доказать, в минимом ключе, можно вообще все что угодно. Как например известное: "крокодил больше плоский чем зеленый."

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 14:25:17 пользователь A_Buffer сказал:

Мы их не видим и не чувствуем, и они ни на что не влияют.

Ну-ну-ну "не влияют". Линейкой пользовались? Откуда взялись метры знаете? 

Скрытый текст

Уилкинс, ссылаясь на Кристофера Рена как на автора идеи, предложил^[2] выбрать для единицы длины длину маятника с полупериодом колебаний, равным 1 с^{[Комм. 2]}. Подобные маятники были незадолго до этого продемонстрированы Христианом Гюйгенсом, и их длина была весьма близка к длине современного метра (так же, как к другим единицам длины, использовавшимся в те времена, например, ярду). Одновременно Уилкинс предложил назвать футом одну десятую определённого таким образом метра, дюймом — одну сотую, линией — одну тысячную, милей — тысячу метров (современные дециметр, сантиметр, миллиметр и километр).

Тито Ливио Бураттини предложил измеренный подобным образом «католический метр», который отличался от современного на полсантиметра. Однако вскоре было обнаружено, что длина, измеренная таким способом, различается в зависимости от места измерений. Французский астроном Жан Рише во время экспедиции в Южную Америку (1671—1673) обнаружил увеличение периода колебаний секундного маятника по сравнению с тем, который наблюдался в Париже. Выверенный в Париже маятник в процессе наблюдений им был сокращён на 1,25 французской линии (~2,81 мм), дабы избежать отставания во времени на 2 минуты в день. Это было первое прямое доказательство уменьшения силы тяжести по мере приближения к экватору, и это дало разницу в 0,3 % длины между Кайенной (во Французской Гвиане) и Парижем^[12].

...

Вместо метода секундного маятника комиссия — среди членов которой были Жозеф Луи Лагранж, Пьер-Симон Лаплас, Гаспар Монж и Кондорсе — решила, что новая единица измерения должна быть равна одной десятимиллионной расстояния от Северного полюса до экватора (четверть земной окружности), измеренного вдоль меридиана, проходящего через Париж^[13]. Помимо той выгоды, что это решение давало лёгкий доступ для французских геодезистов, существовало такое важное достоинство, что часть расстояния от Дюнкерка до Барселоны (около 1000 км, то есть одна десятая от общего расстояния) могла быть проложена от начальных и конечных точек, расположенных на уровне моря, а как раз эта часть находилась в середине четверти окружности, где влияние формы Земли, которая не является правильным шаром, а сплюснута, было бы наибольшим^[13].

30 марта 1791 года предложение определить метр через длину меридиана было принято следующим: одна сорокамиллионная часть Парижского меридиана (то есть одна десятимиллионная часть расстояния от северного полюса до экватора по поверхности земного эллипсоида на долготе Парижа).

 

[A_Buffer]

Сегодня в 14:54:52 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Ну-ну-ну "не влияют". Линейкой пользовались? Откуда взялись метры знаете? 

  Показать содержимое

Уилкинс, ссылаясь на Кристофера Рена как на автора идеи, предложил^[2] выбрать для единицы длины длину маятника с полупериодом колебаний, равным 1 с^{[Комм. 2]}. Подобные маятники были незадолго до этого продемонстрированы Христианом Гюйгенсом, и их длина была весьма близка к длине современного метра (так же, как к другим единицам длины, использовавшимся в те времена, например, ярду). Одновременно Уилкинс предложил назвать футом одну десятую определённого таким образом метра, дюймом — одну сотую, линией — одну тысячную, милей — тысячу метров (современные дециметр, сантиметр, миллиметр и километр).

Тито Ливио Бураттини предложил измеренный подобным образом «католический метр», который отличался от современного на полсантиметра. Однако вскоре было обнаружено, что длина, измеренная таким способом, различается в зависимости от места измерений. Французский астроном Жан Рише во время экспедиции в Южную Америку (1671—1673) обнаружил увеличение периода колебаний секундного маятника по сравнению с тем, который наблюдался в Париже. Выверенный в Париже маятник в процессе наблюдений им был сокращён на 1,25 французской линии (~2,81 мм), дабы избежать отставания во времени на 2 минуты в день. Это было первое прямое доказательство уменьшения силы тяжести по мере приближения к экватору, и это дало разницу в 0,3 % длины между Кайенной (во Французской Гвиане) и Парижем^[12].

...

Вместо метода секундного маятника комиссия — среди членов которой были Жозеф Луи Лагранж, Пьер-Симон Лаплас, Гаспар Монж и Кондорсе — решила, что новая единица измерения должна быть равна одной десятимиллионной расстояния от Северного полюса до экватора (четверть земной окружности), измеренного вдоль меридиана, проходящего через Париж^[13]. Помимо той выгоды, что это решение давало лёгкий доступ для французских геодезистов, существовало такое важное достоинство, что часть расстояния от Дюнкерка до Барселоны (около 1000 км, то есть одна десятая от общего расстояния) могла быть проложена от начальных и конечных точек, расположенных на уровне моря, а как раз эта часть находилась в середине четверти окружности, где влияние формы Земли, которая не является правильным шаром, а сплюснута, было бы наибольшим^[13].

30 марта 1791 года предложение определить метр через длину меридиана было принято следующим: одна сорокамиллионная часть Парижского меридиана (то есть одна десятимиллионная часть расстояния от северного полюса до экватора по поверхности земного эллипсоида на долготе Парижа).

 

Ну это что за аргумент? Метр. Можно разные меры длины и времени сюда применить - и все были кем-то и зачем-то созданы. От ярдов и локтей до декад и шастров.

Ваша статья, как раз 17-й век - время повсеместного внедрения глубосов и всей этой теории. Не даром там ребята свой хлеб ели и что-то придумывали, что-то обосновывали. 

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 15:03:14 пользователь A_Buffer сказал:

Ваша статья, как раз 17-й век - время повсеместного внедрения глубосов и всей этой теории.

Плавания в Новый Свет осуществлялись с помощью постоянных ветров, формируемых как раз стариной Кориолисом. 

Это к вопросу - влияет ли форма Земли на жизнь людей. Если существование США не влияет на вашу жизнь - ну я не знаю, надо завидовать, наверное.

[A_Buffer]

Сегодня в 15:20:17 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Плавания в Новый Свет осуществлялись с помощью постоянных ветров, формируемых как раз стариной Кориолисом. 

Это к вопросу - влияет ли форма Земли на жизнь людей. Если существование США не влияет на вашу жизнь - ну я не знаю, надо завидовать, наверное.

Какое отношение ветер имеет к шарообразности земли? Вы хотите счас сказать, что ветер не возможен в теории плоской земли? Или что ветер возможен только в модели круглой земли?

[FJedi_1]

Сегодня в 16:24:14 пользователь A_Buffer сказал:

Какое отношение ветер имеет к шарообразности земли? Вы хотите счас сказать, что ветер не возможен на плоской земле?

)) а как он по плоскости ходить будет, этот ветер?)) слушаем очередной эльфизм?

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 15:24:14 пользователь A_Buffer сказал:

Какое отношение ветер имеет к шарообразности земли? Вы хотите счас сказать, что ветер не возможен в теории плоской земли? Или что ветер возможен только в модели круглой земли?

Ветер будет, но другой. Формируемый другими факторами и объясняемый по другой модели. Вероятнее всего, сформировался бы глобальный циклон с постоянным, дующим в "центр мира", ветром. Трансконтинентальное мореплавание в этих условиях бы не состоялось. Кстати, районы с доминирующим направлениям ветра уже во времена Колумба предсказывались и находились с использовнием шарообразной модели, а не просто "на повезет". 

Сегодня в 15:03:14 пользователь A_Buffer сказал:

время повсеместного внедрения глубосов и всей этой теории.

Шарообразность не подвергалась сомнению со времен Птолемея ващета. Отцы церкви высмеивали мракобесов-плосколюбов)) Вопросы к Галилею были на более высоком уровне - что ставить в центр - Солнце или шарообразную Землю.

[A_Buffer]

Сегодня в 15:26:06 пользователь FJedi_1 сказал:

)) а как он по плоскости ходить будет, этот ветер?)) случаем очередной эльфизм?

Солнце нагревает воздух. Из-за неравномерного нагрева происходит разница в давлении. Воздух устремляется в незаполненные участки. 

 

 

Сегодня в 15:34:06 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Шарообразность не подвергалась сомнению со времен Птолемея ващета. Отцы церкви высмеивали мракобесов-плосколюбов)) Вопросы к Галилею были на более высоком уровне - что ставить в центр - Солнце или шарообразную Землю.

Картина мира по Птолемею — это геоцентрическая система, в центре которой находится неподвижная Земля, а все небесные тела вращаются вокруг неё по сложным круговым траекториям. Модель Птолемея была не просто теорией, а точным инструментом для расчетов. Она просуществовала так долго именно потому, что позволяла с хорошей точностью предсказывать движение светил и затмения. Однако ее переворот совершил Коперник в XVI веке, поместив в центр Солнце.