Прогноз полных деревьев всех возможных наций в WoWs (UPD 16.04.16: Японские линкоры)

[Dilandualb]

Если по этим данным -

 

http://www.alternatewars.com/SAC/F4F-3_Wildcat_%28Land%29_PD_-_14_August_1942.pdf

http://www.alternatewars.com/SAC/F4F-4_Wildcat_ACP_-_1_July_1943_%28Tommy%29.pdf

 

- то разница составляет примерно от 9 и до 3-х миль  в час, в зависимости от нагрузки. Тут неплохо было бы уточнить еще, какие мили - морские или сухопутные.

15:40 Добавлено спустя 1 минуту

Не надо следовать. Надо использовать бритву Оккама и не плодить без надобностей лишние сущности. Одной ветки эсминцев Франции хватит за глаза. 

 

Абсолютно неверно.

[anonym_nFXfvTeQVnN9]

Ну давай, расскажи чем Вайлдкет лучше хотя бы Эмиля. Ты ведь говоришь что самолёт уровня Фридриха. (А когда Хеллкеты появились немцы уже на Густавах летали)

Вайлдкет палубный, Эмиль нет. Дальше обсуждать нет смысла. С таким же успехом можно рассуждать, а что лучше - квас или апельсиновый сок...

15:42 Добавлено спустя 1 минуту

 

Мне лениво гуглить, единственное упоминание где F-3 летает хуже чем F-4 - airpages, и там они спутали F-3 и F-3A, где двигатель был действительно хуже.

 

Ну не было у мурриканцев нормальных двигателей в нужном количестве, пришлось ставить что было - представьте, у них были те же проблемы

Ужас какой, да?

Вот давай ты не будешь тут про двигатели, а? Одного раза вроде достаточно...

[Umbaretz]

Если по этим данным -

 

http://www.alternatewars.com/SAC/F4F-3_Wildcat_%28Land%29_PD_-_14_August_1942.pdf

http://www.alternatewars.com/SAC/F4F-4_Wildcat_ACP_-_1_July_1943_%28Tommy%29.pdf

 

- то разница составляет примерно от 9 и до 3-х миль  в час, в зависимости от нагрузки. Тут неплохо было бы уточнить еще, какие мили - морские или сухопутные.

15:40 Добавлено спустя 1 минуту

 

Абсолютно неверно.

 

Ну вот - а теперь смотри на нагрузку на крыло, скороподьёмность, необходимую дистанцию для взлёта - там уже существенная разница.

А про бк на ствол на треть меньше ты даже спорить не стал.

Вайлдкет палубный, Эмиль нет. Дальше обсуждать нет смысла. С таким же успехом можно рассуждать, а что лучше - квас или апельсиновый сок...

15:42 Добавлено спустя 1 минуту

Вот давай ты не будешь тут про двигатели, а? Одного раза вроде достаточно...

 

Чо, сказать нечего - переходим на личности? Вон - пруфы выше.

[anonym_nFXfvTeQVnN9]

С технологиями по самолётам у советского союза было всё нормально после 42го.

Суть в том что от попадания пушки самолёт обычно разваливается, и нет смысла ставить много поливаек (возможно, мурриканские пилоты компенсировали косость мурриканских пилотов которые после небольшого числа боевых вылетов отправлялись в тыл), а лучше поставить одну нормальную пушку с большим бк.

Хватит чушь нести...

15:49 Добавлено спустя 0 минут

 

Ну вот - а теперь смотри на нагрузку на крыло, скороподьёмность, необходимую дистанцию для взлёта - там уже существенная разница.

А про бк на ствол на треть меньше ты даже спорить не стал.

 

Чо, сказать нечего - переходим на личности? Вон - пруфы выше.

Я бы и тебе советовал иногда молчать, а то будет как обычно у тебя...

[Umbaretz]

Хватит чушь нести...

15:49 Добавлено спустя 0 минут

Я бы и тебе советовал иногда молчать, а то будет как обычно у тебя...

 

Ладно, для тех кто не умеет считать. 5,6>4,9   5.6/4.9=1.14, а 12,4>10,6   12.4/10.6=1.16.

Если 15% разницы по скороподъёмности для истребителя - это фигня, то медицина тут бессильна.

[Dilandualb]

 

Ну вот - а теперь смотри на нагрузку на крыло, скороподьёмность, необходимую дистанцию для взлёта - там уже существенная разница.

А про бк на ствол на треть меньше ты даже спорить не стал.

 

Разницу вижу, но при всем уважении - в ее существенности сомневаюсь, также как и в том, что причиной были только и исключительно два дополнительных Браунинга.

 

P.S. Господа, а можно не хамить друг другу? Раздражает.

[alex_mistch]

Тут на приведенном ресурсе есть ссылка на проекты шведских крейсеров

https://stefsap.wordpress.com/category/never-weres/svenska-marinen/
 

[RenamedUser_21492047]

Dilandualb (15 Фев 2016 - 18:16) писал:

 

1-е: Вайлдкэт живучий.

 

2-е: Вайлдкэт запросто обставляет по дальности полета.

 

3-е: личное ИМХО, но я считаю шесть 12,7-мм пулеметов лучшим средством в бою с истребителями чем два 7,62-мм и две 20-мм автопушки.

 

1. Живучесть для истребителя - понятие условное. Бронеспинка есть на обоих, а общая прочность конструкции важна для мягких посадок на воду (была у американских палубников такая опция, правда очень мало пилотов, способных ею воспользоваться), ибо в самолете куча уязвимых точек, которые ты никак не защитишь. Лучшая тут защита - это хорошие ЛТХ. У Эмиля они однозначно выше чем у вайдкета, особенно потери энергии на высоких углах атаки. Ну и традиционные болезни американских планеров - аэродинамика как у утюга и завышенная масса. 

2. Это легко решается подвесными баками. Запредельная дальность полета истребителям особо не нужна.

3. Твое ИМХО противоречит мнению всех авиаконструкторов той эпохи =) Даже американцы в итоге пришли к пушкам, хотя и с сильным опозданием. 

 

Panzerschlange (15 Фев 2016 - 18:41) писал:

Вайлдкет палубный, Эмиль нет. Дальше обсуждать нет смысла. С таким же успехом можно рассуждать, а что лучше - квас или апельсиновый сок...

 

Погугли чем отличается палубник от "непалубника". Любой достаточно тяговооруженный одномоторный истребитель без особых проблем переделывается в палубный. В частности, bf-109T первых серий вообще был практически 1 в 1 Эмиль. Просвещайся, в общем. 

 

[Kudeyar1]

Это легко решается подвесными баками. Запредельная дальность полета истребителям особо не нужна.

  Тут всплывает иная проблема: палубная катапульта не может разогнать перетяжелённый самолет до необходимой скорости и авианосцу придется выпускать самолеты двигаясь против ветра на полной скорости, чтобы взлету помогал набегающий поток воздуха. Если ещё утяжелить самолет, то уже ничто не поможет. Так что нагрузка, а, в случае с доп. баками, дальность полета палубника - это не только характеристика самолета, но и характеристика катапульты.

   Если мы вспомним проблемы с механизацией ВПП у немцев, то поймем, что гипотетические немецкие палубники имели бы меньший запас топлива, а, может, и меньший боезапас, к тому же могли остро встать на первый взгляд маловажные вопросы о скорости обслуживания системы охлаждения и смены масла: может немцы не смогли бы догнать американцев по показателю количества самолетовылетов на самолет в сутки. При этом я считаю, что компоновка и вооружение истребителей у немцев лучше.

[anonym_8xFl0fmeK5Lf]

  Тут всплывает иная проблема: палубная катапульта не может разогнать перетяжелённый самолет до необходимой скорости и авианосцу придется выпускать самолеты двигаясь против ветра на полной скорости, чтобы взлету помогал набегающий поток воздуха. Если ещё утяжелить самолет, то уже ничто не поможет. Так что нагрузка, а, в случае с доп. баками, дальность полета палубника - это не только характеристика самолета, но и характеристика катапульты.

   Если мы вспомним проблемы с механизацией ВПП у немцев, то поймем, что гипотетические немецкие палубники имели бы меньший запас топлива, а, может, и меньший боезапас, к тому же могли остро встать на первый взгляд маловажные вопросы о скорости обслуживания системы охлаждения и смены масла: может немцы не смогли бы догнать американцев по показателю количества самолетовылетов на самолет в сутки. При этом я считаю, что компоновка и вооружение истребителей у немцев лучше.

Катапульты были рассчитаны на то, чтобы и гораздо более тяжёлые "Штуки" запускать, весом за 4 тонны. Хотите сказать, они не справились бы с 3 тонными "Мессерами" в полном оснащении? 

[Kudeyar1]

Катапульты были рассчитаны на то, чтобы и гораздо более тяжёлые "Штуки" запускать, весом за 4 тонны. Хотите сказать, они не справились бы с 3 тонными "Мессерами" в полном оснащении?

 

   Справиться - это достигнуть мин. взлетной скорости. Не секрет, что мин. взлетная скорость "Мессера" выше мин. взлетной скорости "Юнкерса". Кроме массы надо учитывать площадь крыла: чем больше площадь крыла и меньше масса, тем мин. взлетная скорость ниже.

   И вот я сразу нашел указания на то, что "Мессера" модифицировали. Увеличили площадь крыла, чтобы понизить взлетную скорость не сокращая вооружение и запас топлива. "По конструкции Bf 109T [модификация для  вооружения "Гр. Цеппелина"] был близок Bf 109E, имел увеличенную площадь крыла и размах на каждой консоли был больше на 0,6 м. При этом были удлинены предкрылки и элероны, а закрылки имели большую площадь." Модификация Bf 109T без морского оборудования использовалась для действий с коротких ВПП, например, в Норвегии.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Живучесть довольно субьективная хар-ка.

Подвесной бак и на 109м был.

С шестью пулемётами лтх и бк были ужесны. С четырьмя пулемётами можно спорить что лучше.

Яки и поздние 109е вон - летали с одной автопушкой и ничо. А Спиты почти всю войну с двумя, и союзники их обычно называют лучшими самолётами войны, а не браунингополивалки.

1. Живучесть важная  характеристика. Епонцы вон тоже считали ее "субъективной", пока пилоты не кончились А кроме живучести, есть еще прочность/ресурс конструкции (на предмет перегрузок, ударов и прочих небоевых воздействий), что тоже немаловажно, особенно для палубника.

2. Ф4Ф что с баками, что без них, гораздо "дальнобойнее" мессера, а по времени патрулирования (на крейсерской скорости, очень важно для палубного истребителя) преимущество еще больше.

3. На спитфайрах (а также харикейнах, тайфунах и темпестах), после отказа от "батарей" винтовочного калибра, емнип, было по 4 пушки "испано", очень мощные. На "поздних" 109-х (начиная с густава или даже фрица) при необходимости использовались комплекты полевой установки (подкрыльевые контейнеры с пушками).

Яки - вообще не аргумент - как истребитель это, грубо выражаясь, Scheiße .

имхо для второй мировой батарея кольт-браунингов была очень неплохим вариантом вооружения для истребителя, уж точно лучше (даже 4 пулемета) чем 20мм+2х7,62.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Ладно, для тех кто не умеет считать. 5,6>4,9   5.6/4.9=1.14, а 12,4>10,6   12.4/10.6=1.16.

Если 15% разницы по скороподъёмности для истребителя - это фигня, то медицина тут бессильна.

Скороподъемность - вообще "фишка" 109-х, их в этом плане мало кто (или даже никто) ихз современников превосходил, но это далеко не единственная важная характеристика истребителя, и при грамотной тактике противника она легко контрится. "Зеро" тоже превосходил Вайлдкета почти по всем ЛТХ, но тем не менее америкосы вполне успешно им противостояли...

[Dilandualb]

 

 

 

1) При разделении ветки крейсеров на тяжелые и легкие, я пока что не нашел нужного КрЛ на 6 уровень. Возможно, были какие-то проекты развития Омах или предпроекты Бруклина.

 

Хм. Кое-что было:

 

 

 

 

 

 

08:16 Добавлено спустя 1 минуту

ИМХО, проект с четырьмя четырехорудийными башнями вполне может пойти на 6-ой уровень. Снизить скорострельность (ибо 4-х орудийные наверняка будут весьма тесными) и с учетом ограниченных углов обстрела на погонных и ретирадных курсах, будет вполне себе.

08:18 Добавлено спустя 3 минуты

Или еще лучше - вот этот проект от 1932 года. По сути дела, это пред-"Бруклин", первая попытка янки в 10000-тонный крейсер с 6-дюймовками:

 

 

08:19 Добавлено спустя 4 минуты

ИМХО даже лучше.

[anonym_EvhsRvVVtWhR]

 

 

 

 

Хм. Кое-что было:

 

 

 

 

 

08:19 Добавлено спустя 4 минуты

ИМХО даже лучше.

Да это же прекрасно и замечательно! То, что доктор прописал))

Я так понимаю, в наличии побортные ТА и 4 сдвоенных 5-дюймовки. Броня и скорость +- как у Бруклина?

[anonym_l99zCVBQINLH]

"...absence of torpedo tubes"

 

Нет тут ТА. То, что на борту, скорее всего катапульта.

[Dilandualb]

Да это же прекрасно и замечательно! То, что доктор прописал))

Я так понимаю, в наличии побортные ТА и 4 сдвоенных 5-дюймовки. Броня и скорость +- как у Бруклина?

 

Нет, по описанию ТА нет. Побортные катапульты.

13:32 Добавлено спустя 0 минут

Да это же прекрасно и замечательно! То, что доктор прописал))

Я так понимаю, в наличии побортные ТА и 4 сдвоенных 5-дюймовки. Броня и скорость +- как у Бруклина?

 

Вероятно. Либо - немного слабее.

[anonym_EvhsRvVVtWhR]

 

Нет, по описанию ТА нет. Побортные катапульты.

13:32 Добавлено спустя 0 минут

 

Вероятно. Либо - немного слабее.

Точно, слова попутал

В общем, учитывая все, то скорее всего, это будет нынешний Кливленд с худшим ПВО и броней.

Кстати, а источник сего прекрасного можно узнать?

[Dilandualb]

Точно, слова попутал

В общем, учитывая все, то скорее всего, это будет нынешний Кливленд с худшим ПВО и броней.

Кстати, а источник сего прекрасного можно узнать?

 

Сам ищу...

[Umbaretz]

1. Живучесть важная  характеристика. Епонцы вон тоже считали ее "субъективной", пока пилоты не кончились А кроме живучести, есть еще прочность/ресурс конструкции (на предмет перегрузок, ударов и прочих небоевых воздействий), что тоже немаловажно, особенно для палубника.

2. Ф4Ф что с баками, что без них, гораздо "дальнобойнее" мессера, а по времени патрулирования (на крейсерской скорости, очень важно для палубного истребителя) преимущество еще больше.

3. На спитфайрах (а также харикейнах, тайфунах и темпестах), после отказа от "батарей" винтовочного калибра, емнип, было по 4 пушки "испано", очень мощные. На "поздних" 109-х (начиная с густава или даже фрица) при необходимости использовались комплекты полевой установки (подкрыльевые контейнеры с пушками).

Яки - вообще не аргумент - как истребитель это, грубо выражаясь, Scheiße .

имхо для второй мировой батарея кольт-браунингов была очень неплохим вариантом вооружения для истребителя, уж точно лучше (даже 4 пулемета) чем 20мм+2х7,62.

 

 

Японцы до конца войны имели один палубный истребитель.

В начале войны с потерями всё было ок.

Ну да - на спитах после войны войны ставили 4 пушки. Военные серии- в-основном 2*0.3/2*0.5 + 2*20. Батареи 0.50 кроме мурриканцев никто не ставил.

Тайфун вообще использовали как штурмовик.

 

А вот мурриканцы после испытаний признали як-9п примерно соответсвующим бирке.

Ну а Як-3, после поступления на вооружение в 43м, до конца войны превосходил любой 109й на своих рабочих высотах.

 

Так всё-таки у бритов здравого смысла не было, да?

Скороподъемность - вообще "фишка" 109-х, их в этом плане мало кто (или даже никто) ихз современников превосходил, но это далеко не единственная важная характеристика истребителя, и при грамотной тактике противника она легко контрится. "Зеро" тоже превосходил Вайлдкета почти по всем ЛТХ, но тем не менее америкосы вполне успешно им противостояли...

 

Это вообще разные вайдкеты, 109й тут не причём. Ф-4 хуже Ф-3 на 15% по скороподъёмности.

Олсо, Ла-5 уделывала 109й, Грифоны уделывали 109й, Дора уделывала 109й по скороподьёмности, Ки-84, Ки-94.