Переработка подлодок: полное погружение

[Panzer_krabe]

Сегодня в 00:54:14 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Вон, у Польши было около сотни PZL.37 Łoś - что они смогли?

Ну было бы у Польши три линкора вместо них - что бы они смогли? У Франции линкоры были - что они смогли? Линкоры - хорошо, когда добраться к тебе могут только по морю. И то, Японию линкоры не спасли, они даже повоевать толком не смогли.

 

Сегодня в 00:54:14 пользователь Cpt_Pollution сказал:

И тех и других нужно было гораздо больше

Кому их нужно было больше? Явно не всем. Тому же СССР с его уровнем подготовки командного состава и экипажей кораблей они вряд ли бы пригодились.

[Ternex]

В 20.07.2025 в 09:36:03 пользователь LetEatBee сказал:

Так может радетелям историчности еще и боеспособность кораблей уменьшать от повреждений? Да и пожары от ББ снарядов вешать, а? Или эсминец/крейсер схававший торпеду и плывущий дальше как ни в чем не бывало - это нормально, ага?
Схавал торпеду - в порт.
Поймал эсмом залм линкора или крейсера - в порт.
ЛК поймал несколько залпов от другого ЛК  - 70% точности, -50% дальности стрельбы. Норм же будет, ага?

Или это другое?

Мы тут когда-то касались аспекта, который можно назвать "образом". Да, это такая же штука, что и образ Анны Карениной в романе Чайковского "Бурлаки на Волге", про который нам долбили в школе. На самом деле, это очень важная вещь, которая позволяет потребителю (читателю, ага - он тоже потребитель) строить свои отношения с произведением, будь то книга или компьютерная игра.

 

Если взять относительно устоявшиеся образы, связанные с морской войной, то существовавшая ранее тетрада "линкор-крейсер-эсминец и над ними авианосец" вполне им соответствовала. Эсминец - шустрый (с поправкой на то, что местами он похож на торпедный катер, но худо-бедно - в рамках), крейсер - вездесущий, линкор - сильнейший, морская авиация - ж... для всех них. Это - только образы, историческим характеристикам они соответствуют с очень большими допущениями, но тем не менее, если спросить "Какой корабль самый сильный: линкор, крейсер или эсминец?" - ответ будет почти у всех одинаковый - линкор. И т.п.

 

Да, если спросить, кто от кого сможет убежать, здесь тоже, думаю, мнение будет более или менее единым: эсминец удерёт от крейсера; крейсер убежит от линкора; а линкору ни от кого убегать не надо, от него все сами бегают. Образ действий авиации по отношению к кораблям тоже вполне понятен: "догоню кого угодно, можно даже двух". Тут тоже игра не сильно отходит от образа.

 

Заметьте, здесь не особо важно, у кого сколько чего отрывается, и в какой форме наносится урон. Главное - общее впечатление от соотношения сил.

 

Подводные лодки тоже имеют некий образ. Тайный охотник. Ключевое слово - тайный: пустил торпеду и спетлял в темноту. Но есть нюанс. Огромная, и очень эмоционально насыщенная часть рассказов о подводниках - это рассказы о том, как они выбирались из-под наседавшего охранения. Ну там, хождение по лодке босиком или в специальной малошумной обуви, разговоры шёпотом и многодневные лежания на дне, прикидываясь куском железа, провороты гребных валов на считанные обороты - и вот это вот всё. Это очень важная часть образа подплава. И! (Та-дам!) Именно она ломается игрой просто в куски, когда лодка начинает куролесить в гуще вражеских кораблей, аки лис в курятнике. "А что? Так можно было?"

 

Не, я понимаю, когда в поделках типа "АдмиралЪ" случайный плевок топит броненосец - ту поделку посмотрел, поплевался и забыл. Но игре люди посвящают много времени, и мне кажется, что стоит несколько внимательнее относиться к сложившимся образам. Тем более, если игра открытым текстом апеллирует к истории ВМФ.

 

Так что, да: подводные лодки - это другое.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 01:07:13 пользователь Panzer_krabe сказал:

Ну было бы у Польши три линкора вместо них - что бы они смогли? У Франции линкоры были - что они смогли? Линкоры - хорошо, когда добраться к тебе могут только по морю.

У страны, имеющей сухопутную границу с противником, имеющим превосходящий флот, имеется единственный вариант победы - блицкриг. Это прокатило у немцев с Польшей и Францией (дважды, ага - 1871 и 1940 годах), но не прокатило с СССР (у СССР превосходящего флота не было, зато он был у его союзников). В других вариантах страна, имеющая свободные морские перевозки и воспрещающая их противнику одержит победу за счет стороннего ресурса, к которому у нее есть свободный доступ.

Сегодня в 01:07:13 пользователь Panzer_krabe сказал:

И то, Японию линкоры не спасли, они даже повоевать толком не смогли.

"Это не трогай, это на новый год". Вопросы к японскому командованию. Да и то - у американцев сабжа-то побольше было. И как я уже неоднократно тут говорил - катку на Соломоновых островах (а значит - всю кампанию 1942, а азначит - всю войну) в одну каску затащил "Вашингтон" в ночь с 14 на 15 ноября. Получив "Один в поле...")

Сегодня в 01:07:13 пользователь Panzer_krabe сказал:

Кому их нужно было больше? Явно не всем. Тому же СССР с его уровнем подготовки командного состава и экипажей кораблей они вряд ли бы пригодились.

Не имея предмета, не понимая зачем он нужен (см. дискуссию 20-х - 30-х годов о "легких силах и концентрированном ударе") - сложно иметь хорошую подготовку для его использования. Но даже при этом - есть мнение, что Ленинград устоял благодаря тому, что Балтфлот просто был. Немцы в критический момент сняли с направления главного удара две дивизии с дивизионом осадных орудий и перенаправили их для наступления на Кронштадт и оккупации Ханко. Именно для нейтрализации Балтфлота.

[Panzer_krabe]

Сегодня в 01:41:28 пользователь Cpt_Pollution сказал:

В других вариантах страна, имеющая свободные морские перевозки и воспрещающая их противнику одержит победу за счет стороннего ресурса, к которому у нее есть свободный доступ.

Есть вариант, когда такая страна не нуждается в стороннем ресурсе или имеет возможность доставлять его сушей.

 

Сегодня в 01:41:28 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Именно для нейтрализации Балтфлота.

А зачем им было его нейтрализовывать?

[_R0NIN]

Скрытый текст

Сегодня в 01:40:25 пользователь Ternex сказал:

Если взять относительно устоявшиеся образы, связанные с морской войной, то существовавшая ранее тетрада "линкор-крейсер-эсминец и над ними авианосец" вполне им соответствовала. Эсминец - шустрый (с поправкой на то, что местами он похож на торпедный катер, но худо-бедно - в рамках), крейсер - вездесущий, линкор - сильнейший, морская авиация - ж... для всех них. Это - только образы, историческим характеристикам они соответствуют с очень большими допущениями, но тем не менее, если спросить "Какой корабль самый сильный: линкор, крейсер или эсминец?" - ответ будет почти у всех одинаковый - линкор. И т.п.

 

Да, если спросить, кто от кого сможет убежать, здесь тоже, думаю, мнение будет более или менее единым: эсминец удерёт от крейсера; крейсер убежит от линкора; а линкору ни от кого убегать не надо, от него все сами бегают. Образ действий авиации по отношению к кораблям тоже вполне понятен: "догоню кого угодно, можно даже двух". Тут тоже игра не сильно отходит от образа.

 

Заметьте, здесь не особо важно, у кого сколько чего отрывается, и в какой форме наносится урон. Главное - общее впечатление от соотношения сил.

 

Подводные лодки тоже имеют некий образ. Тайный охотник. Ключевое слово - тайный: пустил торпеду и спетлял в темноту. Но есть нюанс. Огромная, и очень эмоционально насыщенная часть рассказов о подводниках - это рассказы о том, как они выбирались из-под наседавшего охранения. Ну там, хождение по лодке босиком или в специальной малошумной обуви, разговоры шёпотом и многодневные лежания на дне, прикидываясь куском железа, провороты гребных валов на считанные обороты - и вот это вот всё. Это очень важная часть образа подплава. И! (Та-дам!) Именно она ломается игрой просто в куски, когда лодка начинает куролесить в гуще вражеских кораблей, аки лис в курятнике. "А что? Так можно было?"

 

Браво, коллега, Браво!

 

Добавлю от себя, что на бета-тесте, когда были всего то две нации - США и Япония, между их ветками эсмов был очень четкий и справедливый баланс:

Ты либо имеешь больший ДПМ и в артдуэли перестреливаешь противника, либо ты менее заметен и более быстр, чтобы свалить от угрозы.

Поэтому эсмы США перестреливали Япов, но Гиринг не мог догнать Шимакадзе и так во всем.

 

Что касается этих образов, то вот еще  - должен быть щит и меч, просто в качестве щита не всегда нужно воспринимать ФИЗИЧЕСКИЙ аспект (который как раз таки с ПЛ нам навязали - сброс глубинок). Во всех этих образах ОДНИМ из аспектов всегда выступили и такие показатели как разница в инвизе и скорости. Т.е. эсм ОБЫЧНО и быстрее и незаметнее крейсера, тоже самое с парой КР - ЛК (за редкими исключениями).

Авики ломали это к чертям из-за чего в принципе их СЛОЖНО ЗАБАЛАНСИТЬ. Тут в качестве схватки меча (авика) и щита (его цели) выступило настройка ТТХ авиагрупп и ПВО. Но такое себе. А главное - ОЧЕНЬ ДОЛГОЕ ВРЕМЯ авики могли светить ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЬШЕ, что в принципе УБИВАЛО геймплей в стиле "ниндзя" (долго крался и нанес сокрушительный удар). На секундочку, в начале игры авики ДАЖЕ СВЕТИЛИ ТОРПЕДЫ, а в первом патче после выхода авиков 2.0. СВЕТИЛИ ВОЗВРАЩАЮЩИЕСЯ на авик авиагруппы (полный был бред, не знаю даже почему это вообще даже на тест выпустили). Именно из-за ТАКОЙ роли авиков в плане "убийства" любой неожиданной тактики своим светом из поубирали из турниров. Ибо финал последнего межсерверного турнира King of the Seas, на котором  они "выступили", превратился в такое стоялово и пострелушки, что ДАЖЕ ДЛЯ РАЗРАБОТЧИКОВ доперло, что такое смотреть НИКОМУ НЕ ИНТЕРЕСНО. Оба авика (и противника и Убиваныч, котого я всегда считал самым сильным КОМАНДНЫМ авиководом до самого его ухода из игры) наваляли по-моему под 200К урона, и бой закончился с перевесом на "тоненького".  Именно по ЭТОЙ ЖЕ ПРИЧИНЕ, стали популярны в турнирах ГИБРИДЫ, потому что можно и светануть и слЁтать на другой край карты точку сбить (что я считаю неправильным, по той же причине - убивается эффект от тактики)

 

Но вернемся к ПЛ

Теперь разработка решила ввести ПЛ. Как по мне они еще МЕНЬШЕ чем авики вписываются в концепцию игры. Да, они не светят всю карту, но их ТТХ пришлось ТА-А-А-А-К натягивать на глобус, чтобы они "вписались" в рубилово "камень-ножницы-бумага, а над всем авианосец", что никакой сове и не снилось.

И что же нам дано в противостоянии МЕЧ-ЩИТ между ПЛ и ее целями?

Меч - самонаводящиеся торпеды. САМОНАВОДЯЩИЕСЯ, карл!!!!! У эсмов, которые НЕ МОГУТ внезапно провалиться на "предельную глубину" и сказать "чик-чик, я в домике, у меня 1/10 урона и стреляйте только по моему последнему положению на миникарте, удачи вам всем" обычные торпеды, пускаемые по прямой. Это дает их (эсмов) целям возможность МИНИМИЗИРОВАТЬ или вообще избежать урона при маневрировании (посмотрите на дистанцию между торпедами в одном залпе харугумо - на дистанции в 10 км после пуска там такой разрыв, что ЛК поместится).

А что еще в качестве щита от атаки ПЛ предложили разработчики её целям?

Манёвр? Ха-ха, до лампочки, скорость доводки торпед такая, что многие неповоротливые эсмы выгребают все подряд.

Отсвет? Нет

Нейтрализация самой ПЛ?  Нет, ибо в уничтожить авиаударом одному кораблю практически невозможно, если только ПЛ сама не сделает ВСЕ для этого

Нейтрализация торпед авиаударом?  Нет, ибо АУ заряжается долго и даже СДЕЛАВ такой трюк никто не мешает ПЛ через 10 сек начать все по новой

 

Даже авики заходят на цель НЕ НА АВТОПИЛОТЕ и там какая-никакая, но ЕСТЬ возможность крутануться и уменьшить урон, а тут - САМОНАВОДЯЩИЕСЯ!!!!!

 

 

Я вот вообще не понимаю например, зачем ПЛ дали фишку делать эти бесячие импульсы без пуска торпед. Я думаю не секрет, что этот элемент сам по себе токсичен, ибо не несет информации о том, выпущена торпеда или нет и ПЛ этим постоянно пользуются, чтобы разводить противников на ремку-сброс прицела. Кто то не ведется, а кто то ведется. И это ОДИН из тех самых токсичных , бесячих элементов. 

Для некоторой аналогии представим, что ВСЕМ кораблям дали возможность сделать такой себе "выстрел о намерениях", который вызывает срабатывание "арттревоги", но за ним не следует сам выстрел. И представьте как противники будут крутиться как уж на сковородке вечно маневрируя и уклоняясь от выстрелов, которых НЕТ.

Уберите возможность пулять импульсы без пуска самих торпед!!!!

 

Равно как и возможность применять акустические торпеды и делать импульсы с ПОВЕРХНОСТИ

 

 

 

 

 

Сегодня в 09:07:29 пользователь Panzer_krabe сказал:

А зачем им было его нейтрализовывать?

Потому что даже стоя у причала корабли - это очень мощная и ДАЛЬНОБОЙНАЯ батарея, которая может вести и прекрасный заградительный и КОНТРАБАТАРЕЙНЫЙ огонь

[TouristCat]

Сегодня в 01:40:25 пользователь Ternex сказал:

Подводные лодки тоже имеют некий образ. Тайный охотник. Ключевое слово - тайный: пустил торпеду и спетлял в темноту. Но есть нюанс. Огромная, и очень эмоционально насыщенная часть рассказов о подводниках - это рассказы о том, как они выбирались из-под наседавшего охранения. Ну там, хождение по лодке босиком или в специальной малошумной обуви, разговоры шёпотом и многодневные лежания на дне, прикидываясь куском железа, провороты гребных валов на считанные обороты - и вот это вот всё. Это очень важная часть образа подплава. И! (Та-дам!) Именно она ломается игрой просто в куски, когда лодка начинает куролесить в гуще вражеских кораблей, аки лис в курятнике. "А что? Так можно было?"

Браво!

Дополню немного.

Я на ВМВ не попал по малолетству своих родителей правда. Поэтому основной образ о подлодке и торпедных атаках у меня сложился вот на основе этого:

 

Скрытый текст

 

И наверняка не только у меня. Видели такой в детстве? Уверен, многие видели и играли. Мечтали играть на таком в свое время. А детские впечатления самые сильные. Они остаются с нами на всю жизнь.

Так вот, сообщаю. Смысл торпедной атаки и весь интерес в оной атаке состоит в угадывании курса цели расчете упреждения! Именно это интересно и привлекает внимание. Вызывает эмоции - как при успехе атаки, так и при промахе. Именно за этим мы просили у родителей мелочь и бежали играть в те автоматы с подлодкой на корпусе.

Но в игре механика акустических торпед ломает оный смысл и интерес буквально об колено. Лично мне физически сложно на это смотреть. Потому что оно разрушает мои детские впечатления и ностальгию.

Простите, но вот зачем? 

 

Еще дополню. Про фильмы. Вы видели хотя бы в одном фильме про подлодки ВМВ акустическую торпеду? Хоть в одном! За 80 лет.

А режиссеры и продюсеры ведь знают, что интересно людям, а что нет. Самый важный ключевой момент таких фильмов - это попадет торпеда или не попадет. А не то, как подводники её пустили и поплыли дальше по своим делам, зная, что она уж как-нибудь там сама доведется. 

Даже в фильмах, где подлодки участвуют только в эпизодах (пример: "Мидвей"). Показано именно это. Что вот они там крадутся, чтобы пустить торпеду в японский авианосец. А она раз и промазывает прямо у него перед носом. Какой печаль, только бравые летчики теперь спасут Америку. А устрой они пиу-пиу лучиками - фильма бы вообще не получилось. 

 

Конечно в игре оно может быть иначе, это отдельное произведение и имеет право на свой взгляд. Но камон - все другие произведения видели вопрос кардинально иначе. И были очень успешными при этом. Вы всё еще думаете, почему у вас низкая популярность подлодок? 

[FJedi_1]

Сегодня в 01:54:26 пользователь Ternex сказал:

Справедливости ради, подготовить экипажи для бомбардировщиков гораздо сложнее, чем матросов на линкор. Взять хотя бы тот факт, что каждый лётчик должен закончить училище (с присвоением офицерского звания).

1941 год 10 октября
Во время стоянки в Полярном по вине личного состава произведен выстрел торпедой при закрытой крышке ТА. В результате ТА выведен из строя, торпеда, вышедшая из ТА, застряла между сваями пирса и получила повреждения;

Сегодня в 02:40:25 пользователь Ternex сказал:

 

Подводные лодки тоже имеют некий образ. Тайный охотник. Ключевое слово - тайный: пустил торпеду и спетлял в темноту. Но есть нюанс. Огромная, и очень эмоционально насыщенная часть рассказов о подводниках - это рассказы о том, как они выбирались из-под наседавшего охранения. Ну там, хождение по лодке босиком или в специальной малошумной обуви, разговоры шёпотом и многодневные лежания на дне, прикидываясь куском железа, провороты гребных валов на считанные обороты - и вот это вот всё. Это очень важная часть образа подплава. И! (Та-дам!) Именно она ломается игрой просто в куски, когда лодка начинает куролесить в гуще вражеских кораблей, аки лис в курятнике. "А что? Так можно было?"

 

не забываем, они ещё тайно погибали... 

1943 год 5 сентября - октябрь
Боевой поход в район севернее м. Желания (позиция №11). В 21.30 5.9 вышла из базы на позицию под командованием командира 1 ДнПЛ кап.1р. Хомякова М.Ф., старший в экипаже - помощник командира ст.л-т. Журков А.Н. Подводной лодке была поставлена боевая задача, занять район к серверу от м. Желания (Новая Земля) с целью не допустить проникновения в Карское море кораблей противника. После 9.9 на связь не выходила и в базу не вернулась. 28.9 не передала квитанции на приказ вернуться в базу (передан на ПЛ в 01.15 28.9). 1.10 возможно наблюдалась с герм. ПЛ "U-960" в районе м. Желания. 5.10 истек срок автономности. Возможные причины гибели: подрыв на плавующей мине, ошибка личного состава или отказ техники, подрыв на мине заграждения, выставленного КРТ «Адмирал Хиппер» 26.09.1942 восточнее п-ва Адмиралтейства (о-ва Новая Земля). На ПЛ погибло 72 члена экипажа;

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 09:07:29 пользователь Panzer_krabe сказал:

А зачем им было его нейтрализовывать?

Можно спросить у германского команования. А можно просто прикинуть. Обстрелы приморского фланга - раз. Нарушение грузового траффика из Швеции - два. Бомбардировки Померании и Восточной Пруссии - три. Угроза учебным центрам подплава на Балтике - четыре. Необходимость отвлечения надводных кораблей из Атлантики для противодействия вот этому всему - пять.

Сегодня в 09:07:29 пользователь Panzer_krabe сказал:

Есть вариант, когда такая страна не нуждается в стороннем ресурсе или имеет возможность доставлять его сушей.

Нет такого варианта. Страна с побережьем все равно его использует, всегда. И чем сильнее ее флот - тем больше у нее союзников, богатых и сильных. А доставка сушей - нуууу... Когда-то читал, что испанские апельсины оказывается дешевле грузить на корабль и отправлять на переработку в Китай, чем везти на грузовике 300 км до такой же точно перерабатывающей фвбрики.

Ну и чисто военный аспект: вот есть страна А и страна Б. У них есть общая сухопутная граница скажем 250 км и по 1000 км побережья общего водоема у каждой. У страны А есть 50 дивизий и чисто номинальный флот - всякие подлодки, канонерки, чучут эсминцев и пара старых крейсеров. Ну а в самом деле, зачем он, когда есть общая граница! У страны Б есть 40 дивизий, а еще четыре линкора со всеми остальными атрибутами "маленького большого" флота - крейсера, эсминцы, тральщики, чучут подводных лодок. И есть дивизия морской пехоты с высадочными средствами. И выходит, что страна Б безнаказанно ураганит по всему побережью сраны А, обстреливает прибрежную инфраструктуру, ставит мины, а главное - в любой момент может устроить диверсионный рейд маринадом, а затем эвакумровать его, когда запахнет жареным. А теперь расчет - чтобы запечатать плацдарм и не дать превратить диверсию в стратегическую операцию нужно иметь плотность войск на побережье хотя бы в  дивизию на 50 км (на самом деле меньше, но пусть). И получается, что для того, чтобы хотя бы частично купировать угрозу с моря стране А нужно иметь в тылу на побережье 20 дивизий. И выгодное для нее соотношение 50:40 превращается в невыгодное 30:40. В плане стоимости этого всего, как мы уже говорили - флот с одним линкором стоит столько же, сколько армия с одной дивизией (именно флот и армия - с крейсерами, эсминцами и землечерпалкми с одной стороны и полигонами, портяночными фабриками плацем - с другой). Страна А содержит 50 "условных единиц", страна Б - 40+4(лк)+1(маринад)=45. Еще и слегка дешевле вышло. Плюс у страны Б все плюшки свободных морских перевозок. А значит - если страна А не разгромит страну Б буквально за три-четыре недели - она проиграет. 

 

[FJedi_1]

В 21.07.2025 в 16:23:57 пользователь kryysolov сказал:

хоть раз попал с 13км?

если 14км без акустики попадаешь, какая проблема с 13 попасть?))) 

 

но вся беда в том, что ты кидаешь с 13км и тебя видно, а АУ до тебя не достоёт, ответить не чем... 

[shar_k_]

Уважаемые. Огромная просьба, не скатываться в оффтоп. Если есть желание пообщаться на тему, которая даже при большом желании не коррелирует с переработкой подводных лодок в игре, создайте отдельную тему для таких обсуждений. Заранее благодарю за понимание.

[angel_782]

Добавить некоторым подводным лодкам возможность постановки минного поля, к примеру, как на авианосцах, минное поле с центром на подводной лодке; или по примеру эсминца, находясь в подводном положении, выкидывать полосу мин, сильно не бейте, просто идею предлагаю) 

[Anti_Pod]

Уже тестируется японская ПЛ с механикой постановки минных полей.

[angel_782]

А выдать пл, авиаудар, но который использовать можно, только в надводном положении? 

[Opex_Donetsk]

Сегодня в 12:42:21 пользователь angel_782 сказал:

Добавить некоторым подводным лодкам возможность постановки минного поля

Б-4 и трешеру. А то 17к с торпеды это слишком слабо

[KPACHblExKEDbl]

Сегодня в 12:57:10 пользователь angel_782 сказал:

А выдать пл, авиаудар, но который использовать можно, только в надводном положении? 

Вот это имба, теперь везде это форсить буду. "В игру!" 

[Ternex]

В 21.07.2025 в 10:05:51 пользователь TouristCat сказал:

Так вот, сообщаю. Смысл торпедной атаки и весь интерес в оной атаке состоит в угадывании курса цели расчете упреждения!

Да, именно так: сначала - вдумчивый расчёт, потом - такое же вдумчивое ускользание. Сначала - риск привлечь к себе излишнее внимание, потом - риск отправиться на дно. Всё - тихо, осторожно, без резких движений.

 

И никаких подводных Безумных Максов с торпедами наперевес.

 

В 21.07.2025 в 10:05:51 пользователь TouristCat сказал:

Вы видели хотя бы в одном фильме про подлодки ВМВ акустическую торпеду? Хоть в одном! За 80 лет.

Пришлось бы снимать кино про сложные материи, например, как торпеду "обучали" узнавать своих, то есть настраивали на определённый акустический профиль. А это режиссёрам не очень удаётся.

 

Хотя, может и есть где...

 

Вот чего точно нигде нет - это акустических импульсов, скорость которых зависит от национальности. 

 

В 21.07.2025 в 10:05:51 пользователь TouristCat сказал:

Конечно в игре оно может быть иначе, это отдельное произведение и имеет право на свой взгляд. Но камон - все другие произведения видели вопрос кардинально иначе. И были очень успешными при этом. Вы всё еще думаете, почему у вас низкая популярность подлодок? 

ИМХО, не всё, что можно обозначить выражением "авторский взгляд", имеет право на жизнь. Особенно в таком виде, в котором оно отвлекает на себя много внимания потребителей. Если сомневаетесь, поищите среди знакомых литературного редактора, он вам много расскажет про "авторские взгляды" и куда некоторые из них надо убирать.

 

Сейчас подлодки выглядят театром абсурда в антураже ВМФ, а это простите, эклектика, при которой шаг влево - шаг вправо от эстетического баланса, и привет (к слову, ничего не имею против театра абсурда, как такового). Что мы и наблюдаем, когда при появлении лодки все взгляды прикованы именно к ней (да-да, не считая тех, у кого совершенно нет проблем с лодками). Ну, а погоня за импульсами на поверхности - это вообще за гранью. Да, собственно, промелькнувшее недавно наблюдение, что на американских серверах команды обменивались координатами своих лодок в начале боя, чтобы слить их поскорее - уже говорит о многом (если не врут).

 

Короче, иногда мне хочется специально задонатить автору подводных лодок, чтобы тот взял паузу в трудах праведных.

 

 

[VSample7]

Да можно было просто в текущей концепции сделать понижающий модификатор урона для акустических торпед, выпущенных с поверхности(чем попадание ниже - тем урон больше, вроде даже чуть реализмом попахивает), чтобы нужно было в идеале прям в дно противнику их загонять - тогда бы и подлодки стали более подводными, а то, что раньше, что сейчас - под водой сидишь в основном ради сейва, а раскидывать торпеды все равно надо вылезать. И контра какая-то будет, ибо на рабочей полный урон от бомб, соответственно какой-то майндгейм присутствует. Ну и будет необходимость идти вперед, а не пулять 17к бутылки на трешере за гранью авиаудара. А то по итогу просто получили новый класс торпедных эсминцев, которые лучше обычных торпедных эсминцев в совокупности.

 

Но для этого надо перепиливать механику доводки, ибо она сначала делает так, чтобы торпеды всплыли, а потом доводит уже по поверхности воды.

[7evenSeas]

Есть еще одна идея, которая пришла мне начитавшись про историчность пл в нашей игре. У нас реализован разлив топлива, который устраняется только ремкой, либо всплытием. А если разлив будет вынуждать пл всплывать, как кончившаяся автономка, если ремка не использована? Мне это кажется вполне логичным на фоне адски понерфленного ау, с которым явно надо что-то делать. Апать его вряд ли будут, ибо тогда торпеды полностью обесценятся, а вот такое решение решило бы проблему того, что сейчас попадание ау слишком обесценено 

[Panzer_krabe]

В 22.07.2025 в 12:42:21 пользователь angel_782 сказал:

Добавить некоторым подводным лодкам возможность постановки минного поля, к примеру, как на авианосцах, минное поле с центром на подводной лодке; или по примеру эсминца, находясь в подводном положении, выкидывать полосу мин, сильно не бейте, просто идею предлагаю)

Сама по себе концепция минных банок неплохая, но реализована ущербно - когда все заранее видят где мины, толку от них мало. А если так же сделать на ПЛ, то будет вдвойне ущербно, т.к. у авика тактичка мины поставила и исчезла, а когда подлодка поставит - она всем обозначит свое присутствие в этом районе, из которого ей быстро не уйти.

В 21.07.2025 в 10:05:51 пользователь TouristCat сказал:

Еще дополню. Про фильмы. Вы видели хотя бы в одном фильме про подлодки ВМВ акустическую торпеду? Хоть в одном! За 80 лет.

Если вы ни в одном фильме не видели Цаункениг, это не значит, что эти торпеды реально не применялись.

В 21.07.2025 в 01:40:25 пользователь Ternex сказал:

Подводные лодки тоже имеют некий образ. Тайный охотник. Ключевое слово - тайный: пустил торпеду и спетлял в темноту.

По-моему там и второе ключевое слово есть - наповал. Т.е. если залп подлодки попал в цель, то цель тонет или взрывается. А не думает "прожать ли мне хилку или еще больше отчаянного разогнать". И это логично - если долго подкрадываться, потом долго петлять, то все это потраченное время должно вознаграждаться.

[TouristCat]

Сегодня в 02:16:36 пользователь Panzer_krabe сказал:

Если вы ни в одном фильме не видели Цаункениг, это не значит, что эти торпеды реально не применялись.

Но это значит, что их неинтересно показывать/смотреть. Что для игры значительно важнее реальности. В массовом сознании торпеды работают совсем не так. Люди ждут от них другого.

Ну и в очередной раз напоминаю, что эта торпеда шла со скоростью 24 узла менее чем на 6 километров. И по результатам всех пусков доля попаданий составила 9%.